Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" К.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года,
установила:
П. в обоснование иска указала, что <дата изъята> между нею и ООО "Главновосибирскстрой-2" был заключен предварительный договор, а <дата изъята> договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать ей, как участнику долевого строительства, <данные изъяты> жилую квартиру, <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по <адрес изъят>.
Срок окончания строительства был установлен 25.06.2012, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.08.2012. Срок передачи объекта не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана ей не позднее 31.10.2012. Обязанности по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. ею были исполнены.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Просрочка составила 161 день (с 01.11.2012 по 10.04.2013), сумма неустойки на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб.
П. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.11.2012 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
В отзыве на иск ответчик просил, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию соразмерно последствиям нарушенных обязательств, в компенсации морального вреда отказать.
Решением Усть-Илимского городского суда от 14 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены: с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу П. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> ООО "Главновосибирскстрой-2" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В. просит отменить решение суда по данному делу в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. При этом взыскание неустойки в размере, установленном судом, отрицательно повлияет на возводимые ответчиком объекты строительства и положение других участников долевого строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 330 того же кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, строящегося по <адрес изъят> (<данные изъяты>).
Из договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П. (<данные изъяты>), следует, что застройщик обязался своими силами построить жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> в многоквартирном доме, строящимся на земельном участке, предоставленным застройщику на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес изъят> (адрес строительный) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ее участникам долевого строительства, участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок окончания строительства до 25 июня 2012 года (п. <номер изъят> договора). Получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата изъята> (п. <номер изъят> договора). Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. <номер изъят> договора).
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. <номер изъят> договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством, в том числе ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. <номер изъят> договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> <дата изъята>.
П. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме (<данные изъяты>).
В связи с неисполнением обязательства о передаче объекта долевого участия П. направила 29.12.2012 в адрес застройщика претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную законом об участии в долевом строительстве (<данные изъяты>).
Ответом от <дата изъята> исх. <номер изъят> ООО "Главновосибирскстрой-2" признает за собой нарушение срока передачи объекта долевого строительства и предлагает в целях недопущения затягивания срока окончания строительства, отложить вопрос о выплате неустойки до момента подписания акта приема передачи завершенного объекта. Запланированный срок завершения строительства 2 квартал 2013 года, срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2013 года (<данные изъяты>).
В адрес истицы ответчиком направлено письменное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что истице предлагают прибыть в офис застройщика, планируемый срок завершения строительства 2 квартал 2013 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3 квартал 2013 года. Истец получила данное письмо 01.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.
Однако объект долевого строительства на момент рассмотрения дела П. не передан.
К соглашению об изменении срока передачи объекта недвижимости стороны не пришли, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял расчет неустойки, представленный истцом, взыскав с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу П. неустойку.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания судебной коллегии, основано на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Установив факт нарушения ООО "Главновосибирскстрой-2" прав потребителя П., суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.
Размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, полно и всесторонне установленных обстоятельствах дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главновосибирскстрой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8616/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8616/2013
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" К.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года,
установила:
П. в обоснование иска указала, что <дата изъята> между нею и ООО "Главновосибирскстрой-2" был заключен предварительный договор, а <дата изъята> договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать ей, как участнику долевого строительства, <данные изъяты> жилую квартиру, <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по <адрес изъят>.
Срок окончания строительства был установлен 25.06.2012, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.08.2012. Срок передачи объекта не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана ей не позднее 31.10.2012. Обязанности по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. ею были исполнены.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Просрочка составила 161 день (с 01.11.2012 по 10.04.2013), сумма неустойки на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб.
П. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.11.2012 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
В отзыве на иск ответчик просил, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию соразмерно последствиям нарушенных обязательств, в компенсации морального вреда отказать.
Решением Усть-Илимского городского суда от 14 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены: с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу П. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> ООО "Главновосибирскстрой-2" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В. просит отменить решение суда по данному делу в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. При этом взыскание неустойки в размере, установленном судом, отрицательно повлияет на возводимые ответчиком объекты строительства и положение других участников долевого строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 330 того же кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, строящегося по <адрес изъят> (<данные изъяты>).
Из договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного между ООО "Главновосибирскстрой-2" и П. (<данные изъяты>), следует, что застройщик обязался своими силами построить жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> в многоквартирном доме, строящимся на земельном участке, предоставленным застройщику на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес изъят> (адрес строительный) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ее участникам долевого строительства, участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок окончания строительства до 25 июня 2012 года (п. <номер изъят> договора). Получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата изъята> (п. <номер изъят> договора). Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. <номер изъят> договора).
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. <номер изъят> договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством, в том числе ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. <номер изъят> договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> <дата изъята>.
П. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме (<данные изъяты>).
В связи с неисполнением обязательства о передаче объекта долевого участия П. направила 29.12.2012 в адрес застройщика претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную законом об участии в долевом строительстве (<данные изъяты>).
Ответом от <дата изъята> исх. <номер изъят> ООО "Главновосибирскстрой-2" признает за собой нарушение срока передачи объекта долевого строительства и предлагает в целях недопущения затягивания срока окончания строительства, отложить вопрос о выплате неустойки до момента подписания акта приема передачи завершенного объекта. Запланированный срок завершения строительства 2 квартал 2013 года, срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2013 года (<данные изъяты>).
В адрес истицы ответчиком направлено письменное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что истице предлагают прибыть в офис застройщика, планируемый срок завершения строительства 2 квартал 2013 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3 квартал 2013 года. Истец получила данное письмо 01.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.
Однако объект долевого строительства на момент рассмотрения дела П. не передан.
К соглашению об изменении срока передачи объекта недвижимости стороны не пришли, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял расчет неустойки, представленный истцом, взыскав с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу П. неустойку.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания судебной коллегии, основано на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Установив факт нарушения ООО "Главновосибирскстрой-2" прав потребителя П., суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.
Размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, полно и всесторонне установленных обстоятельствах дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главновосибирскстрой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)