Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-2001/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-606/2012 от 31.10.2012,
(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),
в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с требованием о признании незаконным постановления N 1-606/2012 от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Служба обоснованно назначила обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что в действиях ООО УК "Перспектива" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Основаниями для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье послужило выявление нарушений пунктов 3.6.1., 3.6.22, 4.2.1.11, 4.6.4.1., 4.2.1.1., 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Вместе с тем, в силу пункта 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, они не являются обязательными для исполнения коммерческими организациями, таким образом, привлечение к ответственности за их несоблюдение не правомерно.
Кроме того, как указывает общество, Службой не представлено доказательств нарушения ООО УК "Перспектива" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество указывает на то, что в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО УК "Перспектива" Степанова И.Б. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
В соответствии с актом проверки от 18.10.2012 проверка проводилась 15 и 18 октября 2012 года, вместе с тем, о дате проведения осмотра состояния жилых домов ООО УК "Перспектива" не извещалось.
Записи в акте проверки, о том, что при проведении осмотра присутствовала представитель ООО УК "Перспектива" Машапова Татьяна Юрьевна, от подписания акта проверки отказалась, выполненные сотрудником службы, не соответствуют действительности. Машанова Т.Ю. при проведении осмотра не участвовала, от подписания акта проверки не отказывалась.
О составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении законный представитель ООО УК "Перспектива", директор Степанов И.Б., не извещался, тем самым он был лишен предоставленных КоАП РФ защиты, поскольку не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1073808016292 (том 1, л.д. 16-17).
На основании распоряжения N 2611-ср-п от 10.10.2012 Службой в период с 15.10.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Перспектива".
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК "Перспектива", как лицом, ответственным за содержание жилых домов NN 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 50/5, 50/6, 50/7, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - пункты 3.6.1, 3.6.22 - неудовлетворительное состояние придомовой территории (не убран снег, гололед, отсутствует противогололедная посыпка);
- - пункты 4.2.1.11, 4.6.4.1 - неисправность водосточной системы (в домах NN 50/6, 50/3 по ул. Багратиона) - отсутствует часть водосточных труб, отметы (с обратной стороны подъездов;
- - пункты 4.2.1.1, 4.10.2.1 - неисправность наружных ограждающих конструкций (в домах NN 50/5, 50/7 по ул. Багратиона) - отсутствует часть обшивки стены (сайдинг), местами сайдинг не закреплен.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 2611/12 от 18.10.2012. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 2611/12 от 22.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 1-606/12, согласно которому ООО УК "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в постановлении N 1-606/2012 от 31.10.2012 отражено и не оспаривается заявителем, что общество является управляющей организацией, обслуживающей на основании договора от 28.12.2011 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказании услуг по содержанию жилого фонда многоквартирных жилых домов NN 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 50/5, 50/6, 50/7, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, то есть, является специализированным субъектом, осуществляющим деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложениях N 1 и N 2 к Договору от 28.12.2011.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Как уже указывалось выше, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Из материалов дела усматривается выполнение ненадлежащим образом ООО УК "Перспектива" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Заявителем не соблюдены пункты 3.6.1, 3.6.22, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причинами нарушения которых явилось:
- - неудовлетворительное состояние придомовой территории (не убран снег, гололед, отсутствует противогололедная посыпка);
- - неисправность водосточной системы (в домах NN 50/6, 50/3 по ул. Багратиона) - отсутствует часть водосточных труб, отметы (с обратной стороны подъездов;
- - неисправность наружных ограждающих конструкций (в домах NN 50/5, 50/7 по ул. Багратиона) - отсутствует часть обшивки стены (сайдинг), местами сайдинг не закреплен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Административным правонарушением согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..
Материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнут надлежащими доказательствами.
Доказательствами по данному делу подтвержден факт нарушения ООО УК "Перспектива" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 18.10.2012 N 2611/12, в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2611/12, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано в оспариваемом постановлении.
Следовательно, действия общества по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для заявителя, суд первой инстанции правомерно не принял, исходя из следующего.
К лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со статьями 39, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества, пунктом 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации. Заявитель является такой организацией.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Кроме того, иные правила, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в настоящее время отсутствуют, указанные Правила не отменены и являются действующими.
Суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя общества, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции обосновано отклонен.
Материалам дела подтверждается, что проверка службой проведена на основании распоряжения N 26-11ср-п от 10.10.2012, которое было вручено представителю ООО УК "Перспектива" - Машановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, выданной директором ООО УК "Перспектива" Степановым И.Б. (том 1, л.д. 34-35).
Уведомление о проведении проверки N 2611/12 от 11.10.2012 было получено ООО "УК "Перспектива" - 12.10.2012 вх. N 8х 1933, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении с печатью организации (том 1, л.д. 33). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки заявителем не оспаривается.
Проверка проводилась с участием представителя общества Машановой Т.Ю., однако от подписания акта от 18.10.2012 N 2611/1 представитель отказалась, о чем сделана отметка проверяющего органа в акте, акт проверки ООО УК "Перспектива" вручен, о чем имеется соответствующая отметка на акте с печатью организации (входящий N 8х 1953 от 18.10.2012) (том 1, л.д. 31-32).
Частью 3 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки законного представителя,, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола направляется в течение трех дней со дня составления протокола (часть 4.1).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, законным представителем общества является директор - Степанов Иван Борисович, что подтверждается приказом от 01.02.2011 N 2 (том 1, л.д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ и заявителем не оспаривается.
Уведомлением от 18.10.2012 общество извещено о дате, месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Однако законный представитель ООО УК "Перспектива" на составление протокола и его подписание в назначенное время не явился. Данное обстоятельство подтверждается актом о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола от 22.10.2012 (том 1, л.д. 29).
В виду неявки законного представителя протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2611/12 составлен в его отсутствие, а также вынесено предписание от 22.10.2012 N 2611/12 об устранении нарушений в срок до 30.11.2012. Протокол об административном правонарушении, а также актом о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола и предписание вручены ООО УК "Перспектива" по описи передачи документов, о чем свидетельствует отметка на описи с печатью организации (входящий N 8х 1968 от 24.10.2012).
В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Довод общества о том, что документ, свидетельствующий об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и места рассмотрения административным органом дела и составлении протокола об административном правонарушении, обязательно должен быть вручен лишь законному представителю соответствующего лица законно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем и заблаговременным извещении общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, однако общество своего представителя не направило, несмотря на возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела, в связи с чем соответствующий протокол от 22.10.2012 N 2611/12 был составлен в его отсутствие в порядке части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию, форме соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно положению о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению надзора: за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности; за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования.
Таким образом, акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пределах своей компетенции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, ООО "ХК "Коммунальные системы" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и имело реальную возможность реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы от 31.10.2012 N 1-606/2012.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-2001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2001/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А19-2001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-2001/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-606/2012 от 31.10.2012,
(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),
в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с требованием о признании незаконным постановления N 1-606/2012 от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Служба обоснованно назначила обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что в действиях ООО УК "Перспектива" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Основаниями для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье послужило выявление нарушений пунктов 3.6.1., 3.6.22, 4.2.1.11, 4.6.4.1., 4.2.1.1., 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Вместе с тем, в силу пункта 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, они не являются обязательными для исполнения коммерческими организациями, таким образом, привлечение к ответственности за их несоблюдение не правомерно.
Кроме того, как указывает общество, Службой не представлено доказательств нарушения ООО УК "Перспектива" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество указывает на то, что в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО УК "Перспектива" Степанова И.Б. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
В соответствии с актом проверки от 18.10.2012 проверка проводилась 15 и 18 октября 2012 года, вместе с тем, о дате проведения осмотра состояния жилых домов ООО УК "Перспектива" не извещалось.
Записи в акте проверки, о том, что при проведении осмотра присутствовала представитель ООО УК "Перспектива" Машапова Татьяна Юрьевна, от подписания акта проверки отказалась, выполненные сотрудником службы, не соответствуют действительности. Машанова Т.Ю. при проведении осмотра не участвовала, от подписания акта проверки не отказывалась.
О составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении законный представитель ООО УК "Перспектива", директор Степанов И.Б., не извещался, тем самым он был лишен предоставленных КоАП РФ защиты, поскольку не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1073808016292 (том 1, л.д. 16-17).
На основании распоряжения N 2611-ср-п от 10.10.2012 Службой в период с 15.10.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Перспектива".
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК "Перспектива", как лицом, ответственным за содержание жилых домов NN 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 50/5, 50/6, 50/7, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - пункты 3.6.1, 3.6.22 - неудовлетворительное состояние придомовой территории (не убран снег, гололед, отсутствует противогололедная посыпка);
- - пункты 4.2.1.11, 4.6.4.1 - неисправность водосточной системы (в домах NN 50/6, 50/3 по ул. Багратиона) - отсутствует часть водосточных труб, отметы (с обратной стороны подъездов;
- - пункты 4.2.1.1, 4.10.2.1 - неисправность наружных ограждающих конструкций (в домах NN 50/5, 50/7 по ул. Багратиона) - отсутствует часть обшивки стены (сайдинг), местами сайдинг не закреплен.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 2611/12 от 18.10.2012. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 2611/12 от 22.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 1-606/12, согласно которому ООО УК "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в постановлении N 1-606/2012 от 31.10.2012 отражено и не оспаривается заявителем, что общество является управляющей организацией, обслуживающей на основании договора от 28.12.2011 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказании услуг по содержанию жилого фонда многоквартирных жилых домов NN 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 50/5, 50/6, 50/7, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, то есть, является специализированным субъектом, осуществляющим деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложениях N 1 и N 2 к Договору от 28.12.2011.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Как уже указывалось выше, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Из материалов дела усматривается выполнение ненадлежащим образом ООО УК "Перспектива" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Заявителем не соблюдены пункты 3.6.1, 3.6.22, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причинами нарушения которых явилось:
- - неудовлетворительное состояние придомовой территории (не убран снег, гололед, отсутствует противогололедная посыпка);
- - неисправность водосточной системы (в домах NN 50/6, 50/3 по ул. Багратиона) - отсутствует часть водосточных труб, отметы (с обратной стороны подъездов;
- - неисправность наружных ограждающих конструкций (в домах NN 50/5, 50/7 по ул. Багратиона) - отсутствует часть обшивки стены (сайдинг), местами сайдинг не закреплен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Административным правонарушением согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..
Материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнут надлежащими доказательствами.
Доказательствами по данному делу подтвержден факт нарушения ООО УК "Перспектива" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 18.10.2012 N 2611/12, в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2611/12, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано в оспариваемом постановлении.
Следовательно, действия общества по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для заявителя, суд первой инстанции правомерно не принял, исходя из следующего.
К лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со статьями 39, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества, пунктом 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации. Заявитель является такой организацией.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Кроме того, иные правила, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в настоящее время отсутствуют, указанные Правила не отменены и являются действующими.
Суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя общества, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции обосновано отклонен.
Материалам дела подтверждается, что проверка службой проведена на основании распоряжения N 26-11ср-п от 10.10.2012, которое было вручено представителю ООО УК "Перспектива" - Машановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, выданной директором ООО УК "Перспектива" Степановым И.Б. (том 1, л.д. 34-35).
Уведомление о проведении проверки N 2611/12 от 11.10.2012 было получено ООО "УК "Перспектива" - 12.10.2012 вх. N 8х 1933, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении с печатью организации (том 1, л.д. 33). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки заявителем не оспаривается.
Проверка проводилась с участием представителя общества Машановой Т.Ю., однако от подписания акта от 18.10.2012 N 2611/1 представитель отказалась, о чем сделана отметка проверяющего органа в акте, акт проверки ООО УК "Перспектива" вручен, о чем имеется соответствующая отметка на акте с печатью организации (входящий N 8х 1953 от 18.10.2012) (том 1, л.д. 31-32).
Частью 3 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки законного представителя,, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола направляется в течение трех дней со дня составления протокола (часть 4.1).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, законным представителем общества является директор - Степанов Иван Борисович, что подтверждается приказом от 01.02.2011 N 2 (том 1, л.д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ и заявителем не оспаривается.
Уведомлением от 18.10.2012 общество извещено о дате, месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Однако законный представитель ООО УК "Перспектива" на составление протокола и его подписание в назначенное время не явился. Данное обстоятельство подтверждается актом о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола от 22.10.2012 (том 1, л.д. 29).
В виду неявки законного представителя протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2611/12 составлен в его отсутствие, а также вынесено предписание от 22.10.2012 N 2611/12 об устранении нарушений в срок до 30.11.2012. Протокол об административном правонарушении, а также актом о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола и предписание вручены ООО УК "Перспектива" по описи передачи документов, о чем свидетельствует отметка на описи с печатью организации (входящий N 8х 1968 от 24.10.2012).
В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Довод общества о том, что документ, свидетельствующий об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и места рассмотрения административным органом дела и составлении протокола об административном правонарушении, обязательно должен быть вручен лишь законному представителю соответствующего лица законно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем и заблаговременным извещении общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, однако общество своего представителя не направило, несмотря на возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела, в связи с чем соответствующий протокол от 22.10.2012 N 2611/12 был составлен в его отсутствие в порядке части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию, форме соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно положению о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению надзора: за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности; за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования.
Таким образом, акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пределах своей компетенции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, ООО "ХК "Коммунальные системы" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и имело реальную возможность реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы от 31.10.2012 N 1-606/2012.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-2001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)