Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании отказа на установку индивидуального отопления квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением по вопросу установки индивидуального отопления в принадлежащей ему по праву общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с приложением необходимого пакета документов. Его заявление было направлено в Администрацию Пролетарского района Администрации городского округа Саранск, решением которой 10 июля 2012 года было отказано в выдаче документа на разрешение устройства индивидуального отопления.
Считает данный отказ неправомерным и подлежащим отмене.
Просил признать отказ на установку индивидуального отопления квартиры недействительным.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года исковые требования Х.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением районного суда, Х.Е. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку суд неправильно пришел к выводу, что отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме. Указал, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал норму статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "<данные изъяты>".
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, третье лицо Х.О., представители третьих лиц ТСЖ "<данные изъяты>", Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 127-130), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя Администрации городского округа Саранск Т., Х.О., председателя ТСЖ "<данные изъяты>" К.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Х.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Х.Е., Х.О.Н., Х.В.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности.
10 июля 2012 года Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск Х.Е. оказано в установке индивидуального отопления по тем основаниям, что в силу пункта 15 статьи 14 главы 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, а также из того, что положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.
Применив правильно к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона, суд обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В силу пункта 1 частей 1, 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Х.Е. о том, что суд неправильно пришел к выводу, что отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме, может привести к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ошибочными являются и доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл данной статьи.
В части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" содержится запрет в переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Именно в силу данных положений закона, даже при соблюдении процедуры, предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Саранскмежрайгаз", ошибочны. Действия суда по разрешению указанного вопроса соответствуют гражданско-процессуальному законодательству.
Более того, привлечение к участию в деле данного лица не повлекло бы удовлетворение предъявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-959/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-959/2013
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании отказа на установку индивидуального отопления квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением по вопросу установки индивидуального отопления в принадлежащей ему по праву общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с приложением необходимого пакета документов. Его заявление было направлено в Администрацию Пролетарского района Администрации городского округа Саранск, решением которой 10 июля 2012 года было отказано в выдаче документа на разрешение устройства индивидуального отопления.
Считает данный отказ неправомерным и подлежащим отмене.
Просил признать отказ на установку индивидуального отопления квартиры недействительным.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года исковые требования Х.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением районного суда, Х.Е. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку суд неправильно пришел к выводу, что отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме. Указал, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал норму статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "<данные изъяты>".
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, третье лицо Х.О., представители третьих лиц ТСЖ "<данные изъяты>", Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 127-130), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя Администрации городского округа Саранск Т., Х.О., председателя ТСЖ "<данные изъяты>" К.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Х.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Х.Е., Х.О.Н., Х.В.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности.
10 июля 2012 года Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск Х.Е. оказано в установке индивидуального отопления по тем основаниям, что в силу пункта 15 статьи 14 главы 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, а также из того, что положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.
Применив правильно к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона, суд обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В силу пункта 1 частей 1, 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Х.Е. о том, что суд неправильно пришел к выводу, что отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме, может привести к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ошибочными являются и доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл данной статьи.
В части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" содержится запрет в переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Именно в силу данных положений закона, даже при соблюдении процедуры, предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Саранскмежрайгаз", ошибочны. Действия суда по разрешению указанного вопроса соответствуют гражданско-процессуальному законодательству.
Более того, привлечение к участию в деле данного лица не повлекло бы удовлетворение предъявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)