Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2013 года дело N 2-246/13 по апелляционной жалобе ООО "УК АЖУР" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску ООО "УК АЖУР" к Б., А.Т.П., А.В., Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ООО "УК АЖУР" - К., ответчика Б., представителя ответчика Б. - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "УК АЖУР" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указывая на то, что общество является собственником нежилых помещений <адрес> <дата> ответчики организовали и провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, изменяющие условия договора управления и другие решения. Принятые решения нарушают права общества, как управляющей организации, кроме того, ряд решений принят в отсутствие кворума.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования ООО "УК АЖУР" удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> г.: о внесении изменений в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы (п. 1); об утверждении распределения экономии по статьям расходов на конец финансового года (п. 2); об отмене агентского вознаграждения УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг (п. 3); об изменении формы договора с ООО УК "АЖУР" (п. 7).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда от 30.01.2013 года в части, в которой требования истца удовлетворены, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Ответчики А.Т.П., А.В., Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений <адрес>
Ответчики являются собственниками квартир <адрес> этого же дома.
В период с <дата> г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома.
На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня:
1) о внесении изменений в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы;
2) утверждение распределения экономии по статьям расходов на конец финансового года;
3) об отмене агентского вознаграждения УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг;
4) принятие решения о пользовании общим имуществом дома;
5) принятие решения о направлении использования дохода от сдачи в аренду общего имущества;
6) об утверждении плана расходов на капитальный ремонт, модернизацию и повышение уровня комфортности;
7) об изменении формы договора с ООО "Управляющая компания "АЖУР";
8) об утверждении формы ежемесячных отчетов УК перед собственниками многоквартирного дома;
9) об утверждении формы готовых отчетов УК перед собственниками многоквартирного дома;
10) о решении вопроса о нарушении (уменьшении) границ придомовой территории дома;
11) об утверждении уполномоченных лиц для представления интересов собственников в судебных и административных органах по вопросу N 11;
12) о решении вопроса о приобретении имущества многоквартирного дома в собственность третьими лицами;
13) об утверждении уполномоченных лиц для представления интересов собственников в судебных и административных органах по вопросу N 13;
14) об определении места хранения бюллетеней голосования и технической документации дома;
15) об утверждении уполномоченных лиц для представления собственников многоквартирного дома в вопросе N 15;
16) об определении места по размещению досок объявлений для размещения информации инициативной группы дома и других собственников помещений.
Из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения площадью <...> кв. м, что составило 52,14% от общего числа голосов (34 740,4 кв. м).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, поскольку необходимый кворум имелся, то, собрание вправе было принимать решения.
Положительные решения были приняты по всем вышеназванным вопросам, так как за их принятие проголосовало более 90% от числа голосов, принимавших участие в голосовании.
Представители истца участия в собрании не принимали, своего мнения относительно обсуждаемых вопросов не высказывали.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещений вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решений по вопросам N N 4, 6, 10, 11, 12, 13, а также по вопросам N N 5, 8, 9, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что при принятии решений по данным вопросам кворум имелся, решения по указанным вопросам не относятся к решениям, предусмотренным п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для которых предусмотрено квалифицированное большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, принятые на собрании решения не направлены на распоряжение каким-либо имуществом собственников помещений, на предоставление прав пользования и распоряжения общим имуществом собственников третьим лицам, на уполномочивание отдельных лиц представлять интересы общества в разного рода сделках, не ограничивают пользование общим имуществом собственников, эти решения направлены на реализацию прав и законных интересов собственников помещений дома по обжалованию действий управляющей компании, прав и законных интересов истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, такие решения не нарушают.
Поскольку отказ суда в удовлетворении требований истца в этой части сторонами не оспаривается, то, предметом проверки апелляционной инстанции данная часть решения не является.
Признавая решения общего собрания по вопросам N N 1, 2, 3, 7 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений от <дата> избран способ управления в виде управляющей компании ООО "УК "АЖУР", решением названного собрания утверждена форма договора, тарифы на услуги по содержанию общего имущества, и т.д.; принятые оспариваемым собранием решения по вопросам N N 1, 2, 3, 7 судом оценены, как решения, направленные либо на отказ от договора управления, либо на понуждение истца заключить договор на предложенных условиях, что противоречит нормам как гражданского, так и жилищного законодательства, регулирующим порядок заключения, изменения и расторжения такого рода договоров, решения по вопросам N N 1, 2, 3, 7 должны быть признаны недействительными, как нарушающие права истца, как управляющей организации, поскольку они (решения) делают невозможным осуществление технического обслуживания и управления дома силами истца.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.
Как следует из протокола общего собрания от <дата>, по 1-му вопросу было принято решение внести изменения в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы, утвердить тарифы, согласно приведенному перечню с указанием цен; по 2-му вопросу было принято решение об утверждении всей экономии по отдельным статьям (кроме статей по отоплению и э/э) отправлять на резервный фонд и его расходование производить по решению общего собрания собственников; по 3-му вопросу было принято решение отменить агентское вознаграждение УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг; по 7-му вопросу - принято решение изменить редакцию некоторых пунктов договора с ООО "Управляющая компания "АЖУР", часть пунктов исключить из договора.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что порядок заключения договора управления многоквартирным домом, его изменение и (или) расторжение регулируются, как положениями ст. 162 ЖК РФ, так и положениями главы 29 ГК РФ.
Вместе с тем, принятые на общем собрании решения по вопросам N N 1, 2, 3, 7 не могут быть квалифицированы, как понуждение ООО "УК "АЖУР" выполнять договор на установленных собранием собственников условиях, в том числе и относительно тарифов, поскольку решения собственников являются только высказыванием позиций, мнений, обсуждением вопросов о расходах, которые они, как собственники, согласны нести по содержанию дома. Принятые решения в том виде, в котором они постановлены, не нарушают права истца, как управляющей компании, не создают для него обременительных условий, так как договор управления домом, заключенный <дата> года, в настоящее время не расторгнут и не изменен, а, соответственно, в силу действующего законодательства подлежит исполнению сторонами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми решениями (N 1, 2, 3, 7), причинение убытков, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме с рассмотрением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, то, оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений по вопросам N N 1, 2, 3, 7 недействительными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в части признания незаконными решений общего собрания собственников от <дата> по вопросам о внесении изменений в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы N 1, об утверждении распределения экономии по статьям расходов на конец финансового года N 2, об отмене агентского вознаграждения УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг N 3, об изменении формы договора с ООО УК "АЖУР" N 7 - отменить.
В этой части вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 9417/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 9417/13
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2013 года дело N 2-246/13 по апелляционной жалобе ООО "УК АЖУР" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску ООО "УК АЖУР" к Б., А.Т.П., А.В., Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ООО "УК АЖУР" - К., ответчика Б., представителя ответчика Б. - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "УК АЖУР" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указывая на то, что общество является собственником нежилых помещений <адрес> <дата> ответчики организовали и провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, изменяющие условия договора управления и другие решения. Принятые решения нарушают права общества, как управляющей организации, кроме того, ряд решений принят в отсутствие кворума.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования ООО "УК АЖУР" удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> г.: о внесении изменений в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы (п. 1); об утверждении распределения экономии по статьям расходов на конец финансового года (п. 2); об отмене агентского вознаграждения УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг (п. 3); об изменении формы договора с ООО УК "АЖУР" (п. 7).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда от 30.01.2013 года в части, в которой требования истца удовлетворены, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Ответчики А.Т.П., А.В., Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений <адрес>
Ответчики являются собственниками квартир <адрес> этого же дома.
В период с <дата> г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома.
На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня:
1) о внесении изменений в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы;
2) утверждение распределения экономии по статьям расходов на конец финансового года;
3) об отмене агентского вознаграждения УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг;
4) принятие решения о пользовании общим имуществом дома;
5) принятие решения о направлении использования дохода от сдачи в аренду общего имущества;
6) об утверждении плана расходов на капитальный ремонт, модернизацию и повышение уровня комфортности;
7) об изменении формы договора с ООО "Управляющая компания "АЖУР";
8) об утверждении формы ежемесячных отчетов УК перед собственниками многоквартирного дома;
9) об утверждении формы готовых отчетов УК перед собственниками многоквартирного дома;
10) о решении вопроса о нарушении (уменьшении) границ придомовой территории дома;
11) об утверждении уполномоченных лиц для представления интересов собственников в судебных и административных органах по вопросу N 11;
12) о решении вопроса о приобретении имущества многоквартирного дома в собственность третьими лицами;
13) об утверждении уполномоченных лиц для представления интересов собственников в судебных и административных органах по вопросу N 13;
14) об определении места хранения бюллетеней голосования и технической документации дома;
15) об утверждении уполномоченных лиц для представления собственников многоквартирного дома в вопросе N 15;
16) об определении места по размещению досок объявлений для размещения информации инициативной группы дома и других собственников помещений.
Из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения площадью <...> кв. м, что составило 52,14% от общего числа голосов (34 740,4 кв. м).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, поскольку необходимый кворум имелся, то, собрание вправе было принимать решения.
Положительные решения были приняты по всем вышеназванным вопросам, так как за их принятие проголосовало более 90% от числа голосов, принимавших участие в голосовании.
Представители истца участия в собрании не принимали, своего мнения относительно обсуждаемых вопросов не высказывали.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещений вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решений по вопросам N N 4, 6, 10, 11, 12, 13, а также по вопросам N N 5, 8, 9, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что при принятии решений по данным вопросам кворум имелся, решения по указанным вопросам не относятся к решениям, предусмотренным п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для которых предусмотрено квалифицированное большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, принятые на собрании решения не направлены на распоряжение каким-либо имуществом собственников помещений, на предоставление прав пользования и распоряжения общим имуществом собственников третьим лицам, на уполномочивание отдельных лиц представлять интересы общества в разного рода сделках, не ограничивают пользование общим имуществом собственников, эти решения направлены на реализацию прав и законных интересов собственников помещений дома по обжалованию действий управляющей компании, прав и законных интересов истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, такие решения не нарушают.
Поскольку отказ суда в удовлетворении требований истца в этой части сторонами не оспаривается, то, предметом проверки апелляционной инстанции данная часть решения не является.
Признавая решения общего собрания по вопросам N N 1, 2, 3, 7 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений от <дата> избран способ управления в виде управляющей компании ООО "УК "АЖУР", решением названного собрания утверждена форма договора, тарифы на услуги по содержанию общего имущества, и т.д.; принятые оспариваемым собранием решения по вопросам N N 1, 2, 3, 7 судом оценены, как решения, направленные либо на отказ от договора управления, либо на понуждение истца заключить договор на предложенных условиях, что противоречит нормам как гражданского, так и жилищного законодательства, регулирующим порядок заключения, изменения и расторжения такого рода договоров, решения по вопросам N N 1, 2, 3, 7 должны быть признаны недействительными, как нарушающие права истца, как управляющей организации, поскольку они (решения) делают невозможным осуществление технического обслуживания и управления дома силами истца.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.
Как следует из протокола общего собрания от <дата>, по 1-му вопросу было принято решение внести изменения в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы, утвердить тарифы, согласно приведенному перечню с указанием цен; по 2-му вопросу было принято решение об утверждении всей экономии по отдельным статьям (кроме статей по отоплению и э/э) отправлять на резервный фонд и его расходование производить по решению общего собрания собственников; по 3-му вопросу было принято решение отменить агентское вознаграждение УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг; по 7-му вопросу - принято решение изменить редакцию некоторых пунктов договора с ООО "Управляющая компания "АЖУР", часть пунктов исключить из договора.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что порядок заключения договора управления многоквартирным домом, его изменение и (или) расторжение регулируются, как положениями ст. 162 ЖК РФ, так и положениями главы 29 ГК РФ.
Вместе с тем, принятые на общем собрании решения по вопросам N N 1, 2, 3, 7 не могут быть квалифицированы, как понуждение ООО "УК "АЖУР" выполнять договор на установленных собранием собственников условиях, в том числе и относительно тарифов, поскольку решения собственников являются только высказыванием позиций, мнений, обсуждением вопросов о расходах, которые они, как собственники, согласны нести по содержанию дома. Принятые решения в том виде, в котором они постановлены, не нарушают права истца, как управляющей компании, не создают для него обременительных условий, так как договор управления домом, заключенный <дата> года, в настоящее время не расторгнут и не изменен, а, соответственно, в силу действующего законодательства подлежит исполнению сторонами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми решениями (N 1, 2, 3, 7), причинение убытков, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме с рассмотрением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, то, оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений по вопросам N N 1, 2, 3, 7 недействительными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в части признания незаконными решений общего собрания собственников от <дата> по вопросам о внесении изменений в прейскурант тарифов и цен на услуги и работы N 1, об утверждении распределения экономии по статьям расходов на конец финансового года N 2, об отмене агентского вознаграждения УК за перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг N 3, об изменении формы договора с ООО УК "АЖУР" N 7 - отменить.
В этой части вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)