Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Санкт-Петербургская, 138" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-2924/2013 (судья Аксенов И.С.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Большая Санкт-Петербургская, 138" (ОГРН 1105321000993; далее - Товарищество) о взыскании 2 999 924 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 тепловую энергию в горячей воде и 34 010 руб. 43 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.01.2013 по 24.04.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 2 999 924 руб. 64 коп. задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения истца в суд. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением суда от 13 сентября 2013 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 34 010 руб. 43 коп. договорной неустойки и 38 169 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 2 999 924 руб. 64 коп. задолженности прекращено.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью.
Податель жалобы указывает, что решение суда о взыскании пеней и судебных расходов противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ссылается на то, что является некоммерческой организацией, не имеет денежных средств, помимо тех, что поступают от населения, для оплаты получаемого коммунального ресурса.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 N 3368, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принять и оплатить ее.
Согласно пункту 5.4 договора оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 2 999 924 руб. 64 коп. долга и принятия данного отказа судом действия последнего по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.
Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в сумме 34 010 руб. 43 коп. за период с 16.01.2013 по 24.04.2013 является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 0,2% на сумму долга.
Вместе с тем расчет пеней за период с 16.01.2013 по 24.04.2013 произведен истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводам, ответчика изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-2924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Санкт-Петербургская, 138" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-2924/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А44-2924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Санкт-Петербургская, 138" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-2924/2013 (судья Аксенов И.С.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Большая Санкт-Петербургская, 138" (ОГРН 1105321000993; далее - Товарищество) о взыскании 2 999 924 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 тепловую энергию в горячей воде и 34 010 руб. 43 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.01.2013 по 24.04.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 2 999 924 руб. 64 коп. задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения истца в суд. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением суда от 13 сентября 2013 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 34 010 руб. 43 коп. договорной неустойки и 38 169 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 2 999 924 руб. 64 коп. задолженности прекращено.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью.
Податель жалобы указывает, что решение суда о взыскании пеней и судебных расходов противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ссылается на то, что является некоммерческой организацией, не имеет денежных средств, помимо тех, что поступают от населения, для оплаты получаемого коммунального ресурса.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 N 3368, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принять и оплатить ее.
Согласно пункту 5.4 договора оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 2 999 924 руб. 64 коп. долга и принятия данного отказа судом действия последнего по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.
Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в сумме 34 010 руб. 43 коп. за период с 16.01.2013 по 24.04.2013 является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 0,2% на сумму долга.
Вместе с тем расчет пеней за период с 16.01.2013 по 24.04.2013 произведен истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводам, ответчика изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-2924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Санкт-Петербургская, 138" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)