Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.01.2011 г. надзорную жалобу Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., подписанную на основании доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., действующий в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына А., к В. о возмещении материального ущерба, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика неоднократно была залита их квартира, возместить причиненный ущерб последний в добровольном порядке отказывается. Также Г. указала, что и она, и сын страдают рядом заболеваний, которые обострились после заливов квартир, в связи с чем они были вынуждены понести дополнительные расходы на лечение, которые также просят взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 80000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба залива квартиры 13108,98 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 5000 рублей, сметы ГУП ДЕЗ Кунцево 245,43 рублей, по оплате копировальных услуг документов 2319 рублей, государственной пошлины 4582,66 рублей, услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 53256,07 рублей.
Приведенное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2009 г. в части взыскания с В. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей было отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы в лице представителя Б. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части тех требований, в удовлетворении которых было отказано.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцам на основании распоряжения Префекта от *.2007 г. в рамках реализации городской программы "Дети-инвалиды" предоставлена квартира N * по адресу: Москва, * 2, в которой ранее проживали иные граждане.
В настоящее время истцы являются сособственниками квартиры, которая была им предоставлена в непригодном для проживания состоянии, поскольку на стенах и потолках имелись многочисленные протечки, что было зафиксировано в акте ГУП ДЕЗ района Кунцево от *.2007 г., в соответствии с которым многочисленные протечки во всех помещениях квартиры являются старыми. Также в акте указано, что в квартире N * выполнен ремонт канализации в кухне под мойкой (трещина и разрушение трубы ПВХ).
Собственником квартиры N * является ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 107197,58 рублей, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что ущерб квартире был причинен еще до ее предоставления семье истицы, в связи с чем право требования возмещения вреда от этого залива у истцов не возникло. Кроме того, ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы предлагало Г. отремонтировать квартиру, поскольку на момент ее предоставления она находилась в очень плохом состоянии, от проведения ремонта истица отказалась, попросив заменить в квартире на сумму ремонта сантехнику.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неверно оценили акт от *.2007 г., поскольку данный акт содержит сведения и об имеющихся новых протечках, что могли подтвердить составители акта. Однако они в судебное заседание не явились, а суд в отсутствии сведений об извещении рассмотрел дело по существу.
Довод о несостоятельности выводов первой инстанции по заливу 2007 г. являлся предметом проверки и исследования суда кассационной инстанции, которая установила, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, а приведенные в жалобе обстоятельства направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, судебные инстанции дали оценку акту ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы от *.2007 г., установив, что имеющиеся в квартире протечки являются старыми, образовались до предоставления квартиры истцам.
Несогласие с приведенными выводов судов и их оценкой доказательств направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должен был установить факт причинения ущерба квартире истцов, поскольку ответчик отказался оплачивать проведение судебной экспертизы, назначенной для решения вопроса о размере ущерба, тем самым уклонился от участия в экспертизе.
Данный довод является несостоятельным, поскольку наличие ущерба квартире в результате залива в 2007 г. никто из сторон не оспаривал и данный факт не подлежал установлению экспертами.
То, что ответчик не был согласен с размером ущерба, и то, что доводы истцов о размере ущерба в сумме 107197,58 рублей им не опровергнуты, не влечет отмену судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в вышеприведенной части, суд исходил из того, что у истцов право требовать такое возмещение отсутствует. Данный вывод в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Судебными инстанциями также установлено, что 16.06.2009 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадал потолок ванной комнаты, повредилась электропроводка в прихожей и в большой комнате квартиры.
Согласно актам ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы от 18.06.2009 г. и 02.07.2009 г. причиной залива послужила неправильная установка сантехнического оборудования, которая была произведена в квартире N * самостоятельно; течь произошла через прокладку между полочкой и бачком унитаза, упор под сливной бачок установлен не был.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба по заливу 2009 г. составил 21729,48 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в заливе, в пользу истцов за вычетом страхового возмещения, размер которого составил 8620,50 рублей, то есть в размере 13108,98 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела. В этой части судебные акты заявителем не обжалуются.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, для проверки их доводов об ухудшении состояния здоровья в результате залива и в результате стрессовой ситуации, испытанной 02.07.2009 г., когда агрессивно настроенные родители ответчика непрерывно звонили в квартиру и сильно стучали в входную дверь, а также для проверки доводов истцом о том, что ответчик заразил несовершеннолетнего А. мононуклеозом, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.
Согласно выводам экспертов достоверно установить связь обострения бронхиальной астмы у Г. с заливом квартиры 16.06.2009 г. и стрессовой ситуацией 02.07.2009 г. не представляется возможным, полностью отрицать возможность наличия данной связи ввиду повышения влажности в квартире из-за возможности ее залива также нет оснований, причинно-следственная связь между назначением препарата "Симбикорт" и заливом квартиры не усматривается, а лечение в Турции не является специфическим лечением бронхиальной астмы и не было показано Г.
В отношении несовершеннолетнего А. эксперты пришли к следующим выводам: каких-либо объективных клинических данных, указывающих на ухудшение состояния здоровья со случаем от 02.07.2009 г., не имеется, оснований связать жалобы с заливом квартиры или другой стрессовой ситуацией не имеется, также невозможно установить, в какой период А. заразился вирусом мононуклеоза; отдых в условиях морского климата как специфическая мера оздоровления больному не показан ни для перенесшего мононуклеоз, ни для страдающего неврологической патологией.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом, приведенной истцами стрессовой ситуацией и ухудшением состояния их здоровья, в связи с чем счел требования о возмещении вреда здоровью необоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в вышеприведенной части, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд не истребовал всех необходимых документов, что сказалось на выводах экспертов, которыми были допущены ошибки, что подтвердила допрошенная судом эксперт.
Этот довод надзорной жалобы также направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не является.
Кроме того, заключение экспертов является согласно Главе 6 ГПК РФ лишь одним из видов доказательств, а значит в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке во взаимосвязи с иными доказательствами в совокупности.
Утверждение заявителя о том, что в отсутствии медицинских документов ответчика и членов его семьи эксперты не смогли ответить на вопрос о заражении несовершеннолетним А. мононуклеозом, в связи с чем суд должен был назначить дополнительную экспертизу, является несостоятельным, поскольку суд признал экспертизу ясной и полной, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами обстоятельства ухудшения здоровья в связи с заливом и стрессовой ситуацией, а также обстоятельства заражения А. мононуклеозом от ответчика в спорный период не доказаны. Доводы надзорной жалобы по существу этот вывод судебных инстанций не опровергают.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 80000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры связан с повышением влажности, что негативно отразилось на состоянии здоровья Г., страдающей бронхиальной астмой. Размер компенсации морального вреда суд определил в размере 20000 рублей.
Отменяя решение суда в данной части, суд кассационной инстанции указал, что вывод экспертов о возможном обострении астмы ввиду повышения влажности в квартире носит предположительный характер, кроме того вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья противоречит выводу суда о взыскании компенсации морального вреда за обострение бронхиальной астмы ввиду повышенной влажности в квартире. Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и ухудшением (со слов истцов) состоянием здоровья, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказала.
В надзорной жалобе заявитель указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, который соответствуют выводам экспертов, поскольку Г. длительное время страдает бронхиальной астмой, а залив квартиры связан с повышенной влажностью, что отразилось на ходе течения болезни и на эффективность лечения, кроме того, она испытывала длительный стресс.
Между тем, поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом, стрессовой ситуацией и ухудшением (со слов истцов) состоянием здоровья истцов, то вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Взыскание в пользу истцов вреда, причиненного в результате залива квартиры, в силу действующего законодательства и с учетом установленных по делу спорных правоотношений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению специалистом отчета N 273357-06.2009 и сметы ГУП ДЕЗ района Кунцево, по копированию документов для материалов дела, расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины, что в общей сложности составило 20147,09 рублей.
Судебная коллегия и заявитель надзорной жалобы с выводами суда в этой части согласны.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с приведенными в решении и определении нормами закона.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., подписанную на основании доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/6-601
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/6-601
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.01.2011 г. надзорную жалобу Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., подписанную на основании доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г., действующий в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына А., к В. о возмещении материального ущерба, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
установил:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика неоднократно была залита их квартира, возместить причиненный ущерб последний в добровольном порядке отказывается. Также Г. указала, что и она, и сын страдают рядом заболеваний, которые обострились после заливов квартир, в связи с чем они были вынуждены понести дополнительные расходы на лечение, которые также просят взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 80000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба залива квартиры 13108,98 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 5000 рублей, сметы ГУП ДЕЗ Кунцево 245,43 рублей, по оплате копировальных услуг документов 2319 рублей, государственной пошлины 4582,66 рублей, услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 53256,07 рублей.
Приведенное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2009 г. в части взыскания с В. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей было отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы в лице представителя Б. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части тех требований, в удовлетворении которых было отказано.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истцам на основании распоряжения Префекта от *.2007 г. в рамках реализации городской программы "Дети-инвалиды" предоставлена квартира N * по адресу: Москва, * 2, в которой ранее проживали иные граждане.
В настоящее время истцы являются сособственниками квартиры, которая была им предоставлена в непригодном для проживания состоянии, поскольку на стенах и потолках имелись многочисленные протечки, что было зафиксировано в акте ГУП ДЕЗ района Кунцево от *.2007 г., в соответствии с которым многочисленные протечки во всех помещениях квартиры являются старыми. Также в акте указано, что в квартире N * выполнен ремонт канализации в кухне под мойкой (трещина и разрушение трубы ПВХ).
Собственником квартиры N * является ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 107197,58 рублей, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что ущерб квартире был причинен еще до ее предоставления семье истицы, в связи с чем право требования возмещения вреда от этого залива у истцов не возникло. Кроме того, ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы предлагало Г. отремонтировать квартиру, поскольку на момент ее предоставления она находилась в очень плохом состоянии, от проведения ремонта истица отказалась, попросив заменить в квартире на сумму ремонта сантехнику.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неверно оценили акт от *.2007 г., поскольку данный акт содержит сведения и об имеющихся новых протечках, что могли подтвердить составители акта. Однако они в судебное заседание не явились, а суд в отсутствии сведений об извещении рассмотрел дело по существу.
Довод о несостоятельности выводов первой инстанции по заливу 2007 г. являлся предметом проверки и исследования суда кассационной инстанции, которая установила, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, а приведенные в жалобе обстоятельства направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, судебные инстанции дали оценку акту ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы от *.2007 г., установив, что имеющиеся в квартире протечки являются старыми, образовались до предоставления квартиры истцам.
Несогласие с приведенными выводов судов и их оценкой доказательств направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должен был установить факт причинения ущерба квартире истцов, поскольку ответчик отказался оплачивать проведение судебной экспертизы, назначенной для решения вопроса о размере ущерба, тем самым уклонился от участия в экспертизе.
Данный довод является несостоятельным, поскольку наличие ущерба квартире в результате залива в 2007 г. никто из сторон не оспаривал и данный факт не подлежал установлению экспертами.
То, что ответчик не был согласен с размером ущерба, и то, что доводы истцов о размере ущерба в сумме 107197,58 рублей им не опровергнуты, не влечет отмену судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в вышеприведенной части, суд исходил из того, что у истцов право требовать такое возмещение отсутствует. Данный вывод в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Судебными инстанциями также установлено, что 16.06.2009 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадал потолок ванной комнаты, повредилась электропроводка в прихожей и в большой комнате квартиры.
Согласно актам ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы от 18.06.2009 г. и 02.07.2009 г. причиной залива послужила неправильная установка сантехнического оборудования, которая была произведена в квартире N * самостоятельно; течь произошла через прокладку между полочкой и бачком унитаза, упор под сливной бачок установлен не был.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба по заливу 2009 г. составил 21729,48 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в заливе, в пользу истцов за вычетом страхового возмещения, размер которого составил 8620,50 рублей, то есть в размере 13108,98 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела. В этой части судебные акты заявителем не обжалуются.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, для проверки их доводов об ухудшении состояния здоровья в результате залива и в результате стрессовой ситуации, испытанной 02.07.2009 г., когда агрессивно настроенные родители ответчика непрерывно звонили в квартиру и сильно стучали в входную дверь, а также для проверки доводов истцом о том, что ответчик заразил несовершеннолетнего А. мононуклеозом, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.
Согласно выводам экспертов достоверно установить связь обострения бронхиальной астмы у Г. с заливом квартиры 16.06.2009 г. и стрессовой ситуацией 02.07.2009 г. не представляется возможным, полностью отрицать возможность наличия данной связи ввиду повышения влажности в квартире из-за возможности ее залива также нет оснований, причинно-следственная связь между назначением препарата "Симбикорт" и заливом квартиры не усматривается, а лечение в Турции не является специфическим лечением бронхиальной астмы и не было показано Г.
В отношении несовершеннолетнего А. эксперты пришли к следующим выводам: каких-либо объективных клинических данных, указывающих на ухудшение состояния здоровья со случаем от 02.07.2009 г., не имеется, оснований связать жалобы с заливом квартиры или другой стрессовой ситуацией не имеется, также невозможно установить, в какой период А. заразился вирусом мононуклеоза; отдых в условиях морского климата как специфическая мера оздоровления больному не показан ни для перенесшего мононуклеоз, ни для страдающего неврологической патологией.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом, приведенной истцами стрессовой ситуацией и ухудшением состояния их здоровья, в связи с чем счел требования о возмещении вреда здоровью необоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в вышеприведенной части, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд не истребовал всех необходимых документов, что сказалось на выводах экспертов, которыми были допущены ошибки, что подтвердила допрошенная судом эксперт.
Этот довод надзорной жалобы также направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не является.
Кроме того, заключение экспертов является согласно Главе 6 ГПК РФ лишь одним из видов доказательств, а значит в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке во взаимосвязи с иными доказательствами в совокупности.
Утверждение заявителя о том, что в отсутствии медицинских документов ответчика и членов его семьи эксперты не смогли ответить на вопрос о заражении несовершеннолетним А. мононуклеозом, в связи с чем суд должен был назначить дополнительную экспертизу, является несостоятельным, поскольку суд признал экспертизу ясной и полной, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами обстоятельства ухудшения здоровья в связи с заливом и стрессовой ситуацией, а также обстоятельства заражения А. мононуклеозом от ответчика в спорный период не доказаны. Доводы надзорной жалобы по существу этот вывод судебных инстанций не опровергают.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 80000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры связан с повышением влажности, что негативно отразилось на состоянии здоровья Г., страдающей бронхиальной астмой. Размер компенсации морального вреда суд определил в размере 20000 рублей.
Отменяя решение суда в данной части, суд кассационной инстанции указал, что вывод экспертов о возможном обострении астмы ввиду повышения влажности в квартире носит предположительный характер, кроме того вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья противоречит выводу суда о взыскании компенсации морального вреда за обострение бронхиальной астмы ввиду повышенной влажности в квартире. Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и ухудшением (со слов истцов) состоянием здоровья, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказала.
В надзорной жалобе заявитель указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, который соответствуют выводам экспертов, поскольку Г. длительное время страдает бронхиальной астмой, а залив квартиры связан с повышенной влажностью, что отразилось на ходе течения болезни и на эффективность лечения, кроме того, она испытывала длительный стресс.
Между тем, поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом, стрессовой ситуацией и ухудшением (со слов истцов) состоянием здоровья истцов, то вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Взыскание в пользу истцов вреда, причиненного в результате залива квартиры, в силу действующего законодательства и с учетом установленных по делу спорных правоотношений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению специалистом отчета N 273357-06.2009 и сметы ГУП ДЕЗ района Кунцево, по копированию документов для материалов дела, расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины, что в общей сложности составило 20147,09 рублей.
Судебная коллегия и заявитель надзорной жалобы с выводами суда в этой части согласны.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с приведенными в решении и определении нормами закона.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., подписанную на основании доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)