Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей: Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-3865/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (ОГРН 1073332000345, ИНН 3305057790), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1073332001445, ИНН 3305058410), обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (ОГРН 1053301845376, ИНН 3305053404), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), о взыскании 312 503 руб. 84 коп.,
при участии:
- от истца - Панкратовой А.В. по доверенности от 18.01.2013 N 07/13 (сроком до 31.12.2013), Егоровой М.Е. по доверенности от 18.01.2013 N 17 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчиков: ООО "УК "ЖИЛЭКС" - Коносовой Л.А. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- ООО "Жилэкс" - Коносова Л.А. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- от третьего лица - Панкратовой А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 23 (сроком до 31.12.2013),
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "УК "ЖИЛЭКС", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (далее - ООО "Жилэкс", второй ответчик), о взыскании 312 503 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в 2009 году на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков.
В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ООО "УК "ЖИЛЭКС" долга в размере 211 956 руб. 31 коп., с ООО "Жилэкс" - 91 957 руб. 96 коп. долга, образовавшегося в связи с корректировкой в меньшую сторону ранее начисленных платежей жителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз").
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ЖИЛЭКС" и ООО "Жилэкс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявители указали на то обстоятельство, что ООО УК "Жилэкс" и ООО "Жилэкс" не являлись фактическими исполнителями коммунальных услуг; не приобретали у истца тепловую энергию, не осуществляли сбор средств с населения; у истца имелись прямые заключенные договора с населением и напрямую производились расчеты.
Также указали, что взысканные суммы не были предъявлены к оплате в периодах начислений, а кроме того истцом не были предоставлены квитанции на оплату, счета-фактуры, период образования суммы и предъявления к оплате давно истек.
Помимо изложенного указывают на то, что истец не привел доказательств в подтверждение правильности и действительности проведения перерасчетов по жителям. Из предъявленных перерасчетов нет возможности определить были ли они произведены фактически, так как ответчики не производят и не производили начальных начислений. Считают, что невозможно определить, производился ли возврат денежных сумм населению по заявлениям и в каком объеме, а также определить по каким жителям уже предъявлялись иски в суд за взысканием перерасчета после корректировки и в каком объеме требований истцу по корректировке с жителей было отказано судами общей юрисдикции.
По мнению заявителей, истец документально не обосновал правомерность начисления и взыскания суммы иска с ответчиков на основании соглашений, заключенных между ООО "КСК" и ООО "Владимиртеплогаз". Данные соглашения не подтверждают проведения взаимозачета и обоснованности корректировки начислений жителям со стороны ООО "Владимиртеплогаз", так как в соглашениях суммы корректировки должны были быть перечислены, при этом факт перечисления не подтвержден, так как платежных поручений истец в дело не представил.
По мнению апеллянтов, истец не доказал сам факт произведения перерасчета.
Ответчики также не согласились с отказом суда в применении заявленного ими срока исковой давности.
В судебном заседании заявители поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к ней.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до от 08.08.2013.
После отложения 08.08.2013 стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "КСК", являясь юридическим лицом и обладая статусом теплоснабжающей организации, в 2009 году осуществляло теплоснабжение потребителей города Коврова Владимирской области.
ООО "УК "ЖИЛЭКС" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе домов NN 29, 58А по проспекту Ленина, N 13-2 по ул. Лопатина, NN 9, 10, 35 по ул. Пугачева, N 35 по ул. Рабочая, NN 14, 17-2, 33 по ул. Фурманова, N 48-2 по ул. Чкалова.
ООО "Жилэкс" в этот же период также являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе домов NN 23, 25, 27 по ул. Брюсова, NN 2А, 2Б, 2В, 2Г по ул. Ватутина, NN 1Б, 3 по проспекту Ленина, NN 63, 76, 78 по ул. Лопатина, N 42 по ул. Пролетарская, NN 23, 23А, 29, 31 по ул. Пугачева, NN 48, 50 по ул. Чкалова.
Истец в период с января по декабрь 2009 года отпускал тепловую энергию на отопление вышеназванных многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, начисляя плату непосредственно жителям исходя из требований пункта 19 Правил N 307 с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан органом местного самоуправления.
Всего гражданам, проживающим в вышеперечисленных многоквартирных домах, было начислено 22 401 658 руб. 05 коп. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиками заключен не был, ООО "КСК", основываясь на положениях, содержащихся в пункте 19, подпунктах 2, 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, а также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, по окончании календарного года в марте 2010 года произвело жителям корректировку платы за отопление, начисленной по нормативу, с учетом фактической температуры наружного воздуха, в связи с чем размер начислений уменьшился в общей сложности на 312 503 рубля 84 копейки, в том числе по домам ООО "УК "ЖИЛЭКС" - на 211 956 руб. 31 коп., по домам ООО "Жилэкс" - на 91 957 руб. 96 коп.
Истец, ссылаясь на сложившиеся фактические договорные отношения по теплоснабжению с управляющими организациями как исполнителями коммунальных услуг, возникновение у ответчиков обязанности по оплате потребленного жителями коммунального ресурса, объем которого при отсутствии ОДПУ должен определяться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Владимирской области, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права у ресурсоснабжающей организации требовать у управляющих организаций оплату отпущенной тепловой энергии, объем которой определен на основании норматива коммунальной услуги ввиду отсутствия общедомового прибора учета.
Первый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом суммы долга в размере заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 49 Правил N 307 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за теплоснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, N 5514/11 от 11.10.2011.
Из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчики, являясь управляющими организациями, в силу закона обязаны предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать отпущенную теплоэнергию, в том числе поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Таким образом, право энергоснабжающей организации в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета определять объем ресурса, поставленного исполнителю коммунальных услуг, на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг населением, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, предъявив исковые требования к управляющим компаниям, ООО "КСК" в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие долга в взыскиваемой сумме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ресурса, его объем, период поставки, стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой.
Однако, необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих состояние расчетов и наличие долга по спорным домам за взыскиваемый период.
Так, как следует из материалов дела, предметом исковых требований является долг за тепловую энергию за 2009 год.
Как установлено судом, договоры теплоснабжения между истцом и ответчиками не заключались; ООО "КСК" в 2009 году выставляло счета на услуги теплоснабжения гражданам напрямую. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии объем отпущенного коммунального ресурса определялся истцом на основании нормативов коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
С 01.01.2010 ООО "КСК" перестало быть теплоснабжающей организацией на территории г. Коврова. С указанного времени теплоснабжающей организацией стало ООО "Владимиртеплогаз", которое имело утвержденные в установленном порядке тарифы и поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиками. В 2010 году расчеты за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные жилые дома, производились между ООО "Владимиртеплогаз" как теплоснабжающей организацией и непосредственно проживающими в них гражданами. ООО "КСК" в 2010 году прямые расчеты за тепловую энергию с жителями многоквартирных домов уже не осуществляло.
Вместе с тем, ООО "КСК", руководствуясь пунктом 19, подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, а также разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, данными в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, полагало необходимым произвести гражданам корректировку платы за отопление, начисленной по нормативу, с учетом фактической температуры наружного воздуха, то есть по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105.
Однако, поскольку с 01.01.2010 ООО "КСК" перестало быть теплоснабжающей организацией на территории г. Коврова и выставлять счета гражданам, истец заключил соглашения с новой теплоснабжающей организацией - ООО "Владимиртеплогаз" о переводе денежных средств за тепловую энергию (по перерасчету) от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 09.06.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, 30.11.2011 (т. 2 л. д. 61 - 83).
Согласно указанным соглашениям денежные средства жителей, полученные в результате перерасчета (переплата) и подлежащие возврату ООО "КСК" физическим лицам-потребителям тепловой энергии, перечисляются ООО "КСК" на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз" в счет оплаты потребителями отпущенной с 01.01.2010 года ООО "Владимиртеплогаз" тепловой энергии. ООО "КСК" передает ООО "Владимиртеплогаз" список потребителей с указанием перерасчета, ФИО и адресов. Фактический перерасчет в квитанциях гражданам должно было сделать ООО "Владимиртеплогаз". Одновременно стороны в соглашениях указали, что в случае, если в ООО "КСК" обратится потребитель с письменным требованием о возврате ему денежных средств наличными из кассы или перечислением на расчетный счет (сберкнижку), ООО "КСК" обязуется выплатить такому потребителю денежные средства, а ООО "Владимиртеплогаз" по письменному требованию ООО "КСК" возвратить последнему выплаченные им денежные средства.
В марте 2012 истец, полагая, что в результате указанных действий объем фактически отпущенной тепловой энергии за 2009 год был определен неправильно, посчитал необходимым повторно сделать перерасчет, предъявив к оплате разницу, возникшую между стоимостью тепловой энергии, объем которой был определен по Методике N 105, и стоимостью тепловой энергии, объем которой был определен по нормативу. Возникший по данным истца долг был предъявлен управляющим компаниям.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, истец должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что: во-первых, гражданам фактически была произведена корректировка по Методике N 105 и возникшая переплата была учтена в счет последующих обязательств (уменьшены на сумму переплаты начисления за тепловую энергию следующих периодов) либо гражданам были возвращены реальные денежные средства через кассу или расчетный счет. Во-вторых, представить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз" в счет компенсации новой теплоснабжающей организации сделанного перерасчета гражданам со стороны последней.
Представленные доказательства таким образом могли бы свидетельствовать о наличие возникшего долга у ООО "КСК" (за 2009 год гражданами была оплачена тепловая энергия в меньшем объеме).
Вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было.
В подтверждение факта сделанного перерасчета истцом были представлены в табличном варианте сведения о величине перерасчета за 2009 год, отраженной в квитанциях в разрезе домов по управляющим компаниям (т. 8 л. д. 107 - 131; т. 9).
Дополнительно в суде апелляционной инстанции истцом были представлены отдельные квитанции по ряду домов управляющих компаний ООО УК "Жилэкс" и ООО "Жилэкс", распечатанные с баз данных ООО "Владимиртеплогаз" и со слов представителей истца выставленные гражданам. Истец ссылается на отраженные в этих квитанциях суммы перерасчета жителям за услуги отопления за 2009 год (т. 14).
Первый арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие долга у ООО "КСК".
В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, в случае проведения корректировки истец должен был представить доказательства отражения положительной разницы в выставленных в адрес жителей платежных документах за последующие периоды и учет этой разницы при определении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии следующего периода (уменьшены начисления за отопление на сумму сделанной корректировки). Либо представить кассовые и (или) банковские документы, свидетельствующие о возврате гражданам денежных средств.
Такие документы представлены не были.
Квитанции ООО "Владимиртеплогаз" распечатаны с баз данных указанного лица и не содержат сведений об отправке и получении их гражданами. Указанные документы не отражают информацию о реальности их исполнения. Из них не следует, что в последующих периодах теплоснабжающей организацией был учтен произведенный перерасчет по отоплению за 2009 год (уменьшены начисления за отопление на сумму сделанной корректировки либо возвращены реальные денежные средства).
Сведения в табличном варианте о величине перерасчета за 2009 (т. 8 л. д. 107 - 131; т. 9) являются внутренними документами истца и не содержат информации о реальности их исполнения.
В отсутствие указанных документов, подтверждающих наличие долга у ООО "КСК", истец не опроверг возражения ответчиков о попытке дважды взыскать денежные средства, тем самым получив неосновательное обогащение.
Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов за период 2010, 2011 годы между ООО "КСК" и ООО "Владимиртеплогаз" (т. 2 л. д. 84, 85) в подтверждение факта исполнения соглашений о переводе денежных средств за тепловую энергию (перерасчету) и перечисления истцом денежных средств третьему лицу в счет исполнения последним обязательств по отражению корректировки в квитанциях гражданам, отклоняется апелляционным судом.
В отсутствие первичных документов (платежные поручения, кассовые документы и др.), подтверждающих реальное отчуждение денежных средств в пользу ООО "Владимиртеплогаз", указанные акты сверки сами по себе не имеют доказательственного значения. Кроме того, из указанных актов видно, что предприятиями отражена кредиторская задолженность ООО "КСК" в пользу ООО "Владимиртеплогаз", что свидетельствует лишь о начислении суммы долга по соглашениям о переводе денежных средств. Исполнения соглашений, а именно перечисления денежных средств в пользу ООО "Владимиртеплогаз" указанные акты сверки не отражают. Более, как следует из материалов дела, в том числе соглашений о переводе денежных средств (т. 2 л. д. 61 - 83), в спорный период функции единоличного исполнительного органа организаций ООО "КСК" и ООО "Владимиртеплогаз" выполняла одна организация - ООО УК "МРГ-Инвест".
При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие долга.
Право определять объем услуг по нормативу (при отсутствии приборов учета) не освобождает истца от обязанности предоставлять в дело документы в доказательство заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции об отклонении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию: первым ответчиком - за период с января по апрель 2009 года, вторым ответчиком - за период с января по октябрь 2009 года.
Арбитражный суд Владимирской области отклонил указанное заявление, указав, что поскольку право требования взыскания с ответчиков задолженности возникло у истца с момента корректировки начисленных платежей за 2009 год, которая фактически проведена в марте 2010 года, а с иском в суд к ООО "УК "ЖИЛЭКС" истец обратился 12.05.2012, ООО "Жилэкс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 22.11.2012, в связи с чем, исковые требования ООО "КСК" предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку предметом исковых требований ООО "КСК" является долг за тепловую энергию, то, соответственно, обязанность ответчиков оплатить потребленный ресурс возникла в срок, установленный законом ввиду отсутствия договора теплоснабжения и иного согласованного в нем срока.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Тот факт, что истец ошибочно определил объем тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, не изменяет наступление сроков обязательств по оплате полученного коммунального ресурса и, соответственно, не изменяет начало течения срока исковой давности.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга за тепловую энергию с января по апрель 2009 (срок оплаты до 10.05.2009) в отношении ООО "УК "ЖИЛЭКС" и с января по октябрь 2009 (срок оплаты до 10.11.2009) в отношении ООО "ЖИЛЭКС", признаются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "КСК" надлежит отказать в виду недоказанности наличия долга во взыскиваемой сумме, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная жалоба ООО УК "Жилэкс" и ООО "Жилэкс" подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-3865/2012 подлежит отмене на основании пункта 2, части 1 и части 2 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-3865/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" в доход федерального бюджета 10 917 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N 96 за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N 365 за подачу апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3865/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А11-3865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей: Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-3865/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (ОГРН 1073332000345, ИНН 3305057790), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1073332001445, ИНН 3305058410), обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (ОГРН 1053301845376, ИНН 3305053404), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), о взыскании 312 503 руб. 84 коп.,
при участии:
- от истца - Панкратовой А.В. по доверенности от 18.01.2013 N 07/13 (сроком до 31.12.2013), Егоровой М.Е. по доверенности от 18.01.2013 N 17 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчиков: ООО "УК "ЖИЛЭКС" - Коносовой Л.А. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- ООО "Жилэкс" - Коносова Л.А. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- от третьего лица - Панкратовой А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 23 (сроком до 31.12.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "УК "ЖИЛЭКС", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (далее - ООО "Жилэкс", второй ответчик), о взыскании 312 503 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в 2009 году на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков.
В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ООО "УК "ЖИЛЭКС" долга в размере 211 956 руб. 31 коп., с ООО "Жилэкс" - 91 957 руб. 96 коп. долга, образовавшегося в связи с корректировкой в меньшую сторону ранее начисленных платежей жителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз").
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ЖИЛЭКС" и ООО "Жилэкс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявители указали на то обстоятельство, что ООО УК "Жилэкс" и ООО "Жилэкс" не являлись фактическими исполнителями коммунальных услуг; не приобретали у истца тепловую энергию, не осуществляли сбор средств с населения; у истца имелись прямые заключенные договора с населением и напрямую производились расчеты.
Также указали, что взысканные суммы не были предъявлены к оплате в периодах начислений, а кроме того истцом не были предоставлены квитанции на оплату, счета-фактуры, период образования суммы и предъявления к оплате давно истек.
Помимо изложенного указывают на то, что истец не привел доказательств в подтверждение правильности и действительности проведения перерасчетов по жителям. Из предъявленных перерасчетов нет возможности определить были ли они произведены фактически, так как ответчики не производят и не производили начальных начислений. Считают, что невозможно определить, производился ли возврат денежных сумм населению по заявлениям и в каком объеме, а также определить по каким жителям уже предъявлялись иски в суд за взысканием перерасчета после корректировки и в каком объеме требований истцу по корректировке с жителей было отказано судами общей юрисдикции.
По мнению заявителей, истец документально не обосновал правомерность начисления и взыскания суммы иска с ответчиков на основании соглашений, заключенных между ООО "КСК" и ООО "Владимиртеплогаз". Данные соглашения не подтверждают проведения взаимозачета и обоснованности корректировки начислений жителям со стороны ООО "Владимиртеплогаз", так как в соглашениях суммы корректировки должны были быть перечислены, при этом факт перечисления не подтвержден, так как платежных поручений истец в дело не представил.
По мнению апеллянтов, истец не доказал сам факт произведения перерасчета.
Ответчики также не согласились с отказом суда в применении заявленного ими срока исковой давности.
В судебном заседании заявители поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к ней.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до от 08.08.2013.
После отложения 08.08.2013 стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "КСК", являясь юридическим лицом и обладая статусом теплоснабжающей организации, в 2009 году осуществляло теплоснабжение потребителей города Коврова Владимирской области.
ООО "УК "ЖИЛЭКС" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе домов NN 29, 58А по проспекту Ленина, N 13-2 по ул. Лопатина, NN 9, 10, 35 по ул. Пугачева, N 35 по ул. Рабочая, NN 14, 17-2, 33 по ул. Фурманова, N 48-2 по ул. Чкалова.
ООО "Жилэкс" в этот же период также являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе домов NN 23, 25, 27 по ул. Брюсова, NN 2А, 2Б, 2В, 2Г по ул. Ватутина, NN 1Б, 3 по проспекту Ленина, NN 63, 76, 78 по ул. Лопатина, N 42 по ул. Пролетарская, NN 23, 23А, 29, 31 по ул. Пугачева, NN 48, 50 по ул. Чкалова.
Истец в период с января по декабрь 2009 года отпускал тепловую энергию на отопление вышеназванных многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, начисляя плату непосредственно жителям исходя из требований пункта 19 Правил N 307 с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан органом местного самоуправления.
Всего гражданам, проживающим в вышеперечисленных многоквартирных домах, было начислено 22 401 658 руб. 05 коп. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиками заключен не был, ООО "КСК", основываясь на положениях, содержащихся в пункте 19, подпунктах 2, 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, а также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, по окончании календарного года в марте 2010 года произвело жителям корректировку платы за отопление, начисленной по нормативу, с учетом фактической температуры наружного воздуха, в связи с чем размер начислений уменьшился в общей сложности на 312 503 рубля 84 копейки, в том числе по домам ООО "УК "ЖИЛЭКС" - на 211 956 руб. 31 коп., по домам ООО "Жилэкс" - на 91 957 руб. 96 коп.
Истец, ссылаясь на сложившиеся фактические договорные отношения по теплоснабжению с управляющими организациями как исполнителями коммунальных услуг, возникновение у ответчиков обязанности по оплате потребленного жителями коммунального ресурса, объем которого при отсутствии ОДПУ должен определяться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Владимирской области, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права у ресурсоснабжающей организации требовать у управляющих организаций оплату отпущенной тепловой энергии, объем которой определен на основании норматива коммунальной услуги ввиду отсутствия общедомового прибора учета.
Первый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом суммы долга в размере заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 49 Правил N 307 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за теплоснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, N 5514/11 от 11.10.2011.
Из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчики, являясь управляющими организациями, в силу закона обязаны предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать отпущенную теплоэнергию, в том числе поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Таким образом, право энергоснабжающей организации в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета определять объем ресурса, поставленного исполнителю коммунальных услуг, на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг населением, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, предъявив исковые требования к управляющим компаниям, ООО "КСК" в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие долга в взыскиваемой сумме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ресурса, его объем, период поставки, стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой.
Однако, необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих состояние расчетов и наличие долга по спорным домам за взыскиваемый период.
Так, как следует из материалов дела, предметом исковых требований является долг за тепловую энергию за 2009 год.
Как установлено судом, договоры теплоснабжения между истцом и ответчиками не заключались; ООО "КСК" в 2009 году выставляло счета на услуги теплоснабжения гражданам напрямую. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии объем отпущенного коммунального ресурса определялся истцом на основании нормативов коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
С 01.01.2010 ООО "КСК" перестало быть теплоснабжающей организацией на территории г. Коврова. С указанного времени теплоснабжающей организацией стало ООО "Владимиртеплогаз", которое имело утвержденные в установленном порядке тарифы и поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиками. В 2010 году расчеты за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные жилые дома, производились между ООО "Владимиртеплогаз" как теплоснабжающей организацией и непосредственно проживающими в них гражданами. ООО "КСК" в 2010 году прямые расчеты за тепловую энергию с жителями многоквартирных домов уже не осуществляло.
Вместе с тем, ООО "КСК", руководствуясь пунктом 19, подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, а также разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, данными в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, полагало необходимым произвести гражданам корректировку платы за отопление, начисленной по нормативу, с учетом фактической температуры наружного воздуха, то есть по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105.
Однако, поскольку с 01.01.2010 ООО "КСК" перестало быть теплоснабжающей организацией на территории г. Коврова и выставлять счета гражданам, истец заключил соглашения с новой теплоснабжающей организацией - ООО "Владимиртеплогаз" о переводе денежных средств за тепловую энергию (по перерасчету) от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 09.06.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, 30.11.2011 (т. 2 л. д. 61 - 83).
Согласно указанным соглашениям денежные средства жителей, полученные в результате перерасчета (переплата) и подлежащие возврату ООО "КСК" физическим лицам-потребителям тепловой энергии, перечисляются ООО "КСК" на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз" в счет оплаты потребителями отпущенной с 01.01.2010 года ООО "Владимиртеплогаз" тепловой энергии. ООО "КСК" передает ООО "Владимиртеплогаз" список потребителей с указанием перерасчета, ФИО и адресов. Фактический перерасчет в квитанциях гражданам должно было сделать ООО "Владимиртеплогаз". Одновременно стороны в соглашениях указали, что в случае, если в ООО "КСК" обратится потребитель с письменным требованием о возврате ему денежных средств наличными из кассы или перечислением на расчетный счет (сберкнижку), ООО "КСК" обязуется выплатить такому потребителю денежные средства, а ООО "Владимиртеплогаз" по письменному требованию ООО "КСК" возвратить последнему выплаченные им денежные средства.
В марте 2012 истец, полагая, что в результате указанных действий объем фактически отпущенной тепловой энергии за 2009 год был определен неправильно, посчитал необходимым повторно сделать перерасчет, предъявив к оплате разницу, возникшую между стоимостью тепловой энергии, объем которой был определен по Методике N 105, и стоимостью тепловой энергии, объем которой был определен по нормативу. Возникший по данным истца долг был предъявлен управляющим компаниям.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, истец должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что: во-первых, гражданам фактически была произведена корректировка по Методике N 105 и возникшая переплата была учтена в счет последующих обязательств (уменьшены на сумму переплаты начисления за тепловую энергию следующих периодов) либо гражданам были возвращены реальные денежные средства через кассу или расчетный счет. Во-вторых, представить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз" в счет компенсации новой теплоснабжающей организации сделанного перерасчета гражданам со стороны последней.
Представленные доказательства таким образом могли бы свидетельствовать о наличие возникшего долга у ООО "КСК" (за 2009 год гражданами была оплачена тепловая энергия в меньшем объеме).
Вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было.
В подтверждение факта сделанного перерасчета истцом были представлены в табличном варианте сведения о величине перерасчета за 2009 год, отраженной в квитанциях в разрезе домов по управляющим компаниям (т. 8 л. д. 107 - 131; т. 9).
Дополнительно в суде апелляционной инстанции истцом были представлены отдельные квитанции по ряду домов управляющих компаний ООО УК "Жилэкс" и ООО "Жилэкс", распечатанные с баз данных ООО "Владимиртеплогаз" и со слов представителей истца выставленные гражданам. Истец ссылается на отраженные в этих квитанциях суммы перерасчета жителям за услуги отопления за 2009 год (т. 14).
Первый арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие долга у ООО "КСК".
В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, в случае проведения корректировки истец должен был представить доказательства отражения положительной разницы в выставленных в адрес жителей платежных документах за последующие периоды и учет этой разницы при определении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии следующего периода (уменьшены начисления за отопление на сумму сделанной корректировки). Либо представить кассовые и (или) банковские документы, свидетельствующие о возврате гражданам денежных средств.
Такие документы представлены не были.
Квитанции ООО "Владимиртеплогаз" распечатаны с баз данных указанного лица и не содержат сведений об отправке и получении их гражданами. Указанные документы не отражают информацию о реальности их исполнения. Из них не следует, что в последующих периодах теплоснабжающей организацией был учтен произведенный перерасчет по отоплению за 2009 год (уменьшены начисления за отопление на сумму сделанной корректировки либо возвращены реальные денежные средства).
Сведения в табличном варианте о величине перерасчета за 2009 (т. 8 л. д. 107 - 131; т. 9) являются внутренними документами истца и не содержат информации о реальности их исполнения.
В отсутствие указанных документов, подтверждающих наличие долга у ООО "КСК", истец не опроверг возражения ответчиков о попытке дважды взыскать денежные средства, тем самым получив неосновательное обогащение.
Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов за период 2010, 2011 годы между ООО "КСК" и ООО "Владимиртеплогаз" (т. 2 л. д. 84, 85) в подтверждение факта исполнения соглашений о переводе денежных средств за тепловую энергию (перерасчету) и перечисления истцом денежных средств третьему лицу в счет исполнения последним обязательств по отражению корректировки в квитанциях гражданам, отклоняется апелляционным судом.
В отсутствие первичных документов (платежные поручения, кассовые документы и др.), подтверждающих реальное отчуждение денежных средств в пользу ООО "Владимиртеплогаз", указанные акты сверки сами по себе не имеют доказательственного значения. Кроме того, из указанных актов видно, что предприятиями отражена кредиторская задолженность ООО "КСК" в пользу ООО "Владимиртеплогаз", что свидетельствует лишь о начислении суммы долга по соглашениям о переводе денежных средств. Исполнения соглашений, а именно перечисления денежных средств в пользу ООО "Владимиртеплогаз" указанные акты сверки не отражают. Более, как следует из материалов дела, в том числе соглашений о переводе денежных средств (т. 2 л. д. 61 - 83), в спорный период функции единоличного исполнительного органа организаций ООО "КСК" и ООО "Владимиртеплогаз" выполняла одна организация - ООО УК "МРГ-Инвест".
При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие долга.
Право определять объем услуг по нормативу (при отсутствии приборов учета) не освобождает истца от обязанности предоставлять в дело документы в доказательство заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции об отклонении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию: первым ответчиком - за период с января по апрель 2009 года, вторым ответчиком - за период с января по октябрь 2009 года.
Арбитражный суд Владимирской области отклонил указанное заявление, указав, что поскольку право требования взыскания с ответчиков задолженности возникло у истца с момента корректировки начисленных платежей за 2009 год, которая фактически проведена в марте 2010 года, а с иском в суд к ООО "УК "ЖИЛЭКС" истец обратился 12.05.2012, ООО "Жилэкс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 22.11.2012, в связи с чем, исковые требования ООО "КСК" предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку предметом исковых требований ООО "КСК" является долг за тепловую энергию, то, соответственно, обязанность ответчиков оплатить потребленный ресурс возникла в срок, установленный законом ввиду отсутствия договора теплоснабжения и иного согласованного в нем срока.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Тот факт, что истец ошибочно определил объем тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, не изменяет наступление сроков обязательств по оплате полученного коммунального ресурса и, соответственно, не изменяет начало течения срока исковой давности.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга за тепловую энергию с января по апрель 2009 (срок оплаты до 10.05.2009) в отношении ООО "УК "ЖИЛЭКС" и с января по октябрь 2009 (срок оплаты до 10.11.2009) в отношении ООО "ЖИЛЭКС", признаются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "КСК" надлежит отказать в виду недоказанности наличия долга во взыскиваемой сумме, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная жалоба ООО УК "Жилэкс" и ООО "Жилэкс" подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-3865/2012 подлежит отмене на основании пункта 2, части 1 и части 2 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-3865/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" в доход федерального бюджета 10 917 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N 96 за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N 365 за подачу апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)