Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14052/2012 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - Битейко И.А. (доверенность от 07.12.2012);
- товарищества собственников жилья "Энгельса 1/2" - Гафаров Р.Р. (доверенность 16.11.2012).
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест", истец) (г. Уфа, ОГРН 1040204222717) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Энгельса 1/2" (далее - ТСЖ "Энгельса 1/2", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1080274009320) с исковым заявлением о взыскании 712 957 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 89 888 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 1-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 116-119).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 539, 541, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УЖХ г. Уфы (г. Уфа, ОГРН 1020202851020) (т. 2 л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 17-21).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 41-43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после расторжения договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 тепловая энергия поступала в жилой дом на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией. При этом все потребленные жилым домом объемы тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 01.07.2011 энергоснабжающая организация предъявляла истцу, который их оплачивал за счет денежных средств населения всех жилых домов, находящихся в управлении истца.
За период с 01.11.2010 по 01.07.2011 ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты за потребленные объемы тепловой энергии теплоснабжающей организации. Таким образом, истец вынужденно произвел оплату за потребленные ответчиком объемы тепловой энергии, который последний не возместил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2, расположенном по ул. Энгельса, г. Уфы выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Энгельса 1/2".
Между ТСЖ "Энгельса 1/2" и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" заключен договор управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 (т. 1 л.д. 14-21), по условиям которого управляющая компания обеспечивает организацию содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества жилого дома N 1/2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, от имени ТСЖ и за счет собственников жилых и нежилых помещений в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), организацию начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников дома за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (абонент) заключило с ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения (с горячей водой) от 01.03.2005 N 459982 (т. 1 л.д. 16-10), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
27 февраля 2009 года между ОАО "Башкирэнерго", ООО "Баштеплосбыт" и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" подписано изменение к договору энергоснабжения от 01.03.2005 N 459982, в соответствии с которым функции энергоснабжающей организации были переданы ООО "Баштеплосбыт" (т. 1 л.д. 13).
Соглашением от 31.12.2010 к договору от 01.03.2005 N 459982 функции теплоснабжающей организации были переданы ООО "БашРТС" (т. 1 л.д. 11-12).
10.09.2008 между МУП УЖХ г. Уфы (исполнитель) и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения (т. 1 л.д. 114-115), предметом которого являются услуги исполнителя по первичному регистрационному учету населения, начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке оплаченных документов и поступивших платежей от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые заказчиком населению, обслуживаемого жилищного фонда (пункт 1.1 договора).
Таким образом, оплата потребленной тепловой энергии по жилым домам, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест", производилась за счет средств населения, поступающих в Единый расчетно-кассовый центр МУП УЖХ г. Уфы, которые затем перечислялись на расчетные счета теплоснабжающей организации.
Письмом от 12.11.2010 N 21 ТСЖ "Энгельса 1/2" уведомило истца о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 (т. 1 л.д. 124).
17.11.2010 года истец обратился к теплоснабжающей организации с просьбой об исключении из договора энергоснабжения (с горячей водой) от 01.03.2005 N 459982 жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, 1/2, в связи с расторжением с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" и ТСЖ "Энгельса 1/2" (т. 1 л.д. 123).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.11.2010 по 01.07.2011 ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" произвело оплату за поставленную в указанный период теплоэнергию в сумме 712 957 руб. 24 коп., при этом обслуживание многоквартирного жилого дома истец в спорный период не производил, ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест", полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 1-5, т. 1 л.д. 116-119).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 17-21).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Как предусмотрено частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 расторгнут с 01.11.2010.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" в спорный период продолжало выставлять населению счета на оплату коммунальных услуг, в том числе, за отопление, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями (т. 3 л.д. 7-8) и получало от населения денежные средства в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 тепловая энергия поступала в спорный жилой дом на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договора энергоснабжения, свидетельствуют о продолжении правоотношений по поставке тепловой энергии в обслуживаемый истцом многоквартирный жилой дом.
С учетом указанного довод истца о вынужденной с его стороны оплате за потребленные ответчиком объемы тепловой энергии, которые последний не возместил, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что объемы потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 01.07.2011 теплоснабжающая организация предъявляла истцу, который их оплачивал за счет денежных средств населения всех жилых домов, находящихся в его управлении, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 18АП-1195/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14052/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 18АП-1195/2013
Дело N А07-14052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14052/2012 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - Битейко И.А. (доверенность от 07.12.2012);
- товарищества собственников жилья "Энгельса 1/2" - Гафаров Р.Р. (доверенность 16.11.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест", истец) (г. Уфа, ОГРН 1040204222717) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Энгельса 1/2" (далее - ТСЖ "Энгельса 1/2", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1080274009320) с исковым заявлением о взыскании 712 957 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 89 888 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 1-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 116-119).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 539, 541, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УЖХ г. Уфы (г. Уфа, ОГРН 1020202851020) (т. 2 л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 17-21).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 41-43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после расторжения договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 тепловая энергия поступала в жилой дом на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией. При этом все потребленные жилым домом объемы тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 01.07.2011 энергоснабжающая организация предъявляла истцу, который их оплачивал за счет денежных средств населения всех жилых домов, находящихся в управлении истца.
За период с 01.11.2010 по 01.07.2011 ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты за потребленные объемы тепловой энергии теплоснабжающей организации. Таким образом, истец вынужденно произвел оплату за потребленные ответчиком объемы тепловой энергии, который последний не возместил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2, расположенном по ул. Энгельса, г. Уфы выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Энгельса 1/2".
Между ТСЖ "Энгельса 1/2" и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" заключен договор управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 (т. 1 л.д. 14-21), по условиям которого управляющая компания обеспечивает организацию содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества жилого дома N 1/2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, от имени ТСЖ и за счет собственников жилых и нежилых помещений в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), организацию начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников дома за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (абонент) заключило с ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения (с горячей водой) от 01.03.2005 N 459982 (т. 1 л.д. 16-10), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
27 февраля 2009 года между ОАО "Башкирэнерго", ООО "Баштеплосбыт" и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" подписано изменение к договору энергоснабжения от 01.03.2005 N 459982, в соответствии с которым функции энергоснабжающей организации были переданы ООО "Баштеплосбыт" (т. 1 л.д. 13).
Соглашением от 31.12.2010 к договору от 01.03.2005 N 459982 функции теплоснабжающей организации были переданы ООО "БашРТС" (т. 1 л.д. 11-12).
10.09.2008 между МУП УЖХ г. Уфы (исполнитель) и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения (т. 1 л.д. 114-115), предметом которого являются услуги исполнителя по первичному регистрационному учету населения, начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке оплаченных документов и поступивших платежей от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые заказчиком населению, обслуживаемого жилищного фонда (пункт 1.1 договора).
Таким образом, оплата потребленной тепловой энергии по жилым домам, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест", производилась за счет средств населения, поступающих в Единый расчетно-кассовый центр МУП УЖХ г. Уфы, которые затем перечислялись на расчетные счета теплоснабжающей организации.
Письмом от 12.11.2010 N 21 ТСЖ "Энгельса 1/2" уведомило истца о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 (т. 1 л.д. 124).
17.11.2010 года истец обратился к теплоснабжающей организации с просьбой об исключении из договора энергоснабжения (с горячей водой) от 01.03.2005 N 459982 жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, 1/2, в связи с расторжением с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" и ТСЖ "Энгельса 1/2" (т. 1 л.д. 123).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.11.2010 по 01.07.2011 ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" произвело оплату за поставленную в указанный период теплоэнергию в сумме 712 957 руб. 24 коп., при этом обслуживание многоквартирного жилого дома истец в спорный период не производил, ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест", полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 1-5, т. 1 л.д. 116-119).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 17-21).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Как предусмотрено частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 расторгнут с 01.11.2010.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" в спорный период продолжало выставлять населению счета на оплату коммунальных услуг, в том числе, за отопление, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями (т. 3 л.д. 7-8) и получало от населения денежные средства в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 N 1 тепловая энергия поступала в спорный жилой дом на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договора энергоснабжения, свидетельствуют о продолжении правоотношений по поставке тепловой энергии в обслуживаемый истцом многоквартирный жилой дом.
С учетом указанного довод истца о вынужденной с его стороны оплате за потребленные ответчиком объемы тепловой энергии, которые последний не возместил, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что объемы потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 01.07.2011 теплоснабжающая организация предъявляла истцу, который их оплачивал за счет денежных средств населения всех жилых домов, находящихся в его управлении, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)