Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП "Волжсксельхозэнерго" к Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному иску Н. к МУП "Волжсксельхозэнерго" о взыскании денежной суммы, штрафа за невыполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда.
с апелляционной жалобой Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление МУП "Волжсксельхозэнерго" к Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 64550 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 52 копейки.
Исковое заявление Н. к МУП "Волжсксельхозэнерго" о взыскании денежной суммы, штрафа за невыполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Н. по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
Истец МУП "Волжсксельхозэнерго" обратился с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п. калинка, <адрес> длительное время не производит оплату за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87395 рублей 19 копеек. Просит данную сумму взыскать с ответчика.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 24.01.2013 года были удовлетворены исковые требования МУП "Волжсксельхозэнерго".
Определением Волжского районного суда Самарской области от 22.03.2013 года заочное решение было отменено.
Н. предъявил встречные исковые требования согласно которым Н. просит произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги в связи с тем, что температура жилого помещения не соответствует нормам. Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу с МУП "Волжсксельхозэнерго" 193989 рублей 84 копейки за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года, штраф за невыполнение добровольного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просил применить срок исковой давности за период предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд с исковыми требованиями.
_Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования МУП "Волжсксельхозэнерго" частично, а встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - истца Н. - М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель МУП "Волжсксельхозэнерго" не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчик Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 Устава МУП "Волжсксельхозэнерго" МУП обслуживает объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения муниципальной собственности, расположенных в следующих населенных пунктах: Рубежное, <адрес> и др.
В соответствии с п.п. 2.4, 6.1 Устава МУП "Волжсксельхозэнерго" МУП обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 6.5 Устава МУП "Волжсксельхозэнерго" обращается в суд с целью взыскания с потребителей средств в уплату за жилье и другие жилищно-коммунальных услуги в случае их неуплаты или несвоевременной уплаты.
Судом установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, выданной МУП "Волжсксельхозэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Н. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 87395 рублей 19 копеек.
При этом, доводы ответчика-истца Н. о том, что МУП "Волжсксельхозэнерго" предоставляло ему в данный период некачественные услуги и не в полном объеме, суд правомерно не принял во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь в указанный период времени потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых <адрес>, и неся законную обязанность по своевременному внесению платы за полученные услуги, в нарушение норм, содержащихся в ст. 153 и 158 ЖК РФ, оплату начисляемых платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи, с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Н. в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" задолженности.
При этом, суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно исходил из того, что МУП "Волжсксельхозэнерго" был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, частично удовлетворив исковые требования взыскал с Н. в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64550 руб. 79 коп.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н. к МУП "Волжсксельхозэнерго" о проведении перерасчета и взыскании с денежных средств в размере 193989 руб. 84 коп., поскольку было установлено, что Н. коммунальные услуги за данный период не оплачивал, следовательно, денежные средства за представленные услуги МУП "Волжсксельхозэнерго" от Н. не получало, в связи, с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд также правомерно отказал Н. в удовлетворении требований о взыскание с МУП "Волжсксельхозэнерго" штрафа за невыполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда.
Ссылки Н. в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказываемых МУП "Волжсксельхозэнерго" ему коммунальных услуг в качестве основания для отмены решения принята, судебная коллегия считает не обоснованными, по следующим основаниям:
Частью ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за предоставленные ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п. п. 64 - 74 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Подобных требований к истцу Н. в рассматриваемый период времени не заявлял, несмотря на то, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у него задолженности по внесению платы за ЖКУ, соответствующих доказательств ни суду первой, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8594/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8594/2013
Судья: Панарин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП "Волжсксельхозэнерго" к Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному иску Н. к МУП "Волжсксельхозэнерго" о взыскании денежной суммы, штрафа за невыполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда.
с апелляционной жалобой Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление МУП "Волжсксельхозэнерго" к Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 64550 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 52 копейки.
Исковое заявление Н. к МУП "Волжсксельхозэнерго" о взыскании денежной суммы, штрафа за невыполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Н. по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
Истец МУП "Волжсксельхозэнерго" обратился с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п. калинка, <адрес> длительное время не производит оплату за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87395 рублей 19 копеек. Просит данную сумму взыскать с ответчика.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 24.01.2013 года были удовлетворены исковые требования МУП "Волжсксельхозэнерго".
Определением Волжского районного суда Самарской области от 22.03.2013 года заочное решение было отменено.
Н. предъявил встречные исковые требования согласно которым Н. просит произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги в связи с тем, что температура жилого помещения не соответствует нормам. Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу с МУП "Волжсксельхозэнерго" 193989 рублей 84 копейки за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года, штраф за невыполнение добровольного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просил применить срок исковой давности за период предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд с исковыми требованиями.
_Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования МУП "Волжсксельхозэнерго" частично, а встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - истца Н. - М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель МУП "Волжсксельхозэнерго" не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчик Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 Устава МУП "Волжсксельхозэнерго" МУП обслуживает объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения муниципальной собственности, расположенных в следующих населенных пунктах: Рубежное, <адрес> и др.
В соответствии с п.п. 2.4, 6.1 Устава МУП "Волжсксельхозэнерго" МУП обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 6.5 Устава МУП "Волжсксельхозэнерго" обращается в суд с целью взыскания с потребителей средств в уплату за жилье и другие жилищно-коммунальных услуги в случае их неуплаты или несвоевременной уплаты.
Судом установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, выданной МУП "Волжсксельхозэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Н. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 87395 рублей 19 копеек.
При этом, доводы ответчика-истца Н. о том, что МУП "Волжсксельхозэнерго" предоставляло ему в данный период некачественные услуги и не в полном объеме, суд правомерно не принял во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь в указанный период времени потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых <адрес>, и неся законную обязанность по своевременному внесению платы за полученные услуги, в нарушение норм, содержащихся в ст. 153 и 158 ЖК РФ, оплату начисляемых платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи, с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Н. в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" задолженности.
При этом, суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно исходил из того, что МУП "Волжсксельхозэнерго" был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, частично удовлетворив исковые требования взыскал с Н. в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64550 руб. 79 коп.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н. к МУП "Волжсксельхозэнерго" о проведении перерасчета и взыскании с денежных средств в размере 193989 руб. 84 коп., поскольку было установлено, что Н. коммунальные услуги за данный период не оплачивал, следовательно, денежные средства за представленные услуги МУП "Волжсксельхозэнерго" от Н. не получало, в связи, с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд также правомерно отказал Н. в удовлетворении требований о взыскание с МУП "Волжсксельхозэнерго" штрафа за невыполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда.
Ссылки Н. в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказываемых МУП "Волжсксельхозэнерго" ему коммунальных услуг в качестве основания для отмены решения принята, судебная коллегия считает не обоснованными, по следующим основаниям:
Частью ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за предоставленные ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п. п. 64 - 74 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Подобных требований к истцу Н. в рассматриваемый период времени не заявлял, несмотря на то, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у него задолженности по внесению платы за ЖКУ, соответствующих доказательств ни суду первой, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)