Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Х. о взыскании задолженности за тепловую энергию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Х. - Ф., возражения представителя ответчика ООО "ЖилКом" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ЖилКом" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Х. о взыскании задолженности за содержание имущества за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в сумме <...> руб., за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения первого этажа с пристройкой общей площадью 771,3 кв. м по адресу: <адрес>. С 01.01.2011 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Следовательно, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер которой устанавливается органом местного самоуправления, ответчик должен производить истцу. Кроме того, в отношении данного дома истец является также исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, оплату за содержание общего имущества, отопление и горячее водоснабжение ответчик произвел частично (л.д. 4 - 9, 62 - 63).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года иск ООО "ЖилКом" удовлетворен полностью (л.д. 213 - 219).
Не согласившись с указанным решением суда ответчик Х. подал апелляционную жалобу с просьбой решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.07.2013 отменить и рассмотреть дело в другом составе. В жалобе указано на непредоставление ответчику возможности изложить свою позицию по делу. О дате первого судебного заседания ответчик извещен не был. Второе судебное заседание ответчик просил отложить в связи с болезнью и необходимостью обеспечения участия своего представителя. Однако, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел, что рядом услуг (обслуживание лифта, содержание мусоропровода и лестничных клеток) ответчик не пользуется. В связи с этим ответчик не возражает против оплаты фактически предоставляемых услуг: ремонт и содержание имущества, ремонт и содержание газоснабжения, единая диспетчерская система, управление многоквартирным домом. В отношении оплаты за тепловую энергию истец не представил доказательств того, что оплата должна производиться исходя из площади 771,3 кв. м, а не исходя из площади отапливаемых помещений, которая составляет 61,3 кв. м (л.д. 229 - 231).
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик был извещен о судебном заседании и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ответчик не подтвердил документально то, что он не пользуется рядом услуг. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что площадь отапливаемых помещений меньше чем указанная в договоре, а именно, 771,3 кв. м. Также, в возражениях указано, что принадлежащие ответчику нежилые помещения используются под магазины, которые не могут работать без отопления (л.д. 254 - 256).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Х., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель истца - С. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Решением ВС РФ от 21.11.2007 г. N ГКПИ07-985, вступившим в законную силу на основании Определения ВС РФ от 21.02.2008 г. N КАС07-764 подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение. В Письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 разъясняется, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по содержанию лифта возлагается на всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое ими помещение (Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.06.2007 г. N ОС-2465/03).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчику Х. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение первого этажа с пристройками площадью 771,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 01.01.2011 осуществляет ООО "ЖилКом" (л.д. 69).
Решениями совета депутатов МО "Кировское городское поселение" размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, для юридических и физических лиц, имеющих в собственности нежилые помещения в многоквартирных домах жилищного фонда данного муниципального образования, устанавливался на 2011 год в размере 14,43 руб. за кв. м, на 2012 год в размере 15,71 руб. за кв. м, на 2013 год - 16,6 руб. за кв. м (л.д. 13 - 16, 70 - 72, 73 - 78).
01.01.2011 между ОАО <...> и ООО "ЖилКом" заключен договор теплоснабжения, по которому ОАО <...> обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии, а ООО "ЖилКом" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 86 - 92).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО "ЖилКом" требований, поскольку ответчик Х. не выполнял надлежащим образом, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Х. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 16.07.2013 Х. получил судебную повестку и, соответственно, был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 85).
Уведомляя 17.07.2013 суд первой инстанции о наличии представителя, Х. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, документов подтверждающих наличие заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседании, не представил (л.д. 208).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что часть нежилого помещения является неотапливаемой, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Представленные с апелляционной жалобой акты не отвечают критерию относимости и допустимости, поскольку составлены в отсутствие представителя энергоснабжающей организации.
Указание в апелляционной жалобе на передачу нежилого помещения в аренду и заключение организацией-арендатором самостоятельных договоров со специализированными организациями не влияют на спорные правоотношения между истцом и ответчиком и не могут служить основанием для освобождения последнего от оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг.
Обязанность ответчика Х. оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нежилое помещение, а также расходы по потребленным коммунальным платежам предусмотрена законом и не зависит от факта заключения письменного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4707/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4707/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Х. о взыскании задолженности за тепловую энергию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Х. - Ф., возражения представителя ответчика ООО "ЖилКом" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ЖилКом" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Х. о взыскании задолженности за содержание имущества за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в сумме <...> руб., за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения первого этажа с пристройкой общей площадью 771,3 кв. м по адресу: <адрес>. С 01.01.2011 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Следовательно, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер которой устанавливается органом местного самоуправления, ответчик должен производить истцу. Кроме того, в отношении данного дома истец является также исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, оплату за содержание общего имущества, отопление и горячее водоснабжение ответчик произвел частично (л.д. 4 - 9, 62 - 63).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года иск ООО "ЖилКом" удовлетворен полностью (л.д. 213 - 219).
Не согласившись с указанным решением суда ответчик Х. подал апелляционную жалобу с просьбой решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.07.2013 отменить и рассмотреть дело в другом составе. В жалобе указано на непредоставление ответчику возможности изложить свою позицию по делу. О дате первого судебного заседания ответчик извещен не был. Второе судебное заседание ответчик просил отложить в связи с болезнью и необходимостью обеспечения участия своего представителя. Однако, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел, что рядом услуг (обслуживание лифта, содержание мусоропровода и лестничных клеток) ответчик не пользуется. В связи с этим ответчик не возражает против оплаты фактически предоставляемых услуг: ремонт и содержание имущества, ремонт и содержание газоснабжения, единая диспетчерская система, управление многоквартирным домом. В отношении оплаты за тепловую энергию истец не представил доказательств того, что оплата должна производиться исходя из площади 771,3 кв. м, а не исходя из площади отапливаемых помещений, которая составляет 61,3 кв. м (л.д. 229 - 231).
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик был извещен о судебном заседании и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ответчик не подтвердил документально то, что он не пользуется рядом услуг. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что площадь отапливаемых помещений меньше чем указанная в договоре, а именно, 771,3 кв. м. Также, в возражениях указано, что принадлежащие ответчику нежилые помещения используются под магазины, которые не могут работать без отопления (л.д. 254 - 256).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Х., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель истца - С. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Решением ВС РФ от 21.11.2007 г. N ГКПИ07-985, вступившим в законную силу на основании Определения ВС РФ от 21.02.2008 г. N КАС07-764 подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение. В Письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 разъясняется, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по содержанию лифта возлагается на всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое ими помещение (Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.06.2007 г. N ОС-2465/03).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчику Х. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение первого этажа с пристройками площадью 771,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 01.01.2011 осуществляет ООО "ЖилКом" (л.д. 69).
Решениями совета депутатов МО "Кировское городское поселение" размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, для юридических и физических лиц, имеющих в собственности нежилые помещения в многоквартирных домах жилищного фонда данного муниципального образования, устанавливался на 2011 год в размере 14,43 руб. за кв. м, на 2012 год в размере 15,71 руб. за кв. м, на 2013 год - 16,6 руб. за кв. м (л.д. 13 - 16, 70 - 72, 73 - 78).
01.01.2011 между ОАО <...> и ООО "ЖилКом" заключен договор теплоснабжения, по которому ОАО <...> обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии, а ООО "ЖилКом" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 86 - 92).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО "ЖилКом" требований, поскольку ответчик Х. не выполнял надлежащим образом, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Х. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 16.07.2013 Х. получил судебную повестку и, соответственно, был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 85).
Уведомляя 17.07.2013 суд первой инстанции о наличии представителя, Х. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, документов подтверждающих наличие заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседании, не представил (л.д. 208).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что часть нежилого помещения является неотапливаемой, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Представленные с апелляционной жалобой акты не отвечают критерию относимости и допустимости, поскольку составлены в отсутствие представителя энергоснабжающей организации.
Указание в апелляционной жалобе на передачу нежилого помещения в аренду и заключение организацией-арендатором самостоятельных договоров со специализированными организациями не влияют на спорные правоотношения между истцом и ответчиком и не могут служить основанием для освобождения последнего от оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг.
Обязанность ответчика Х. оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нежилое помещение, а также расходы по потребленным коммунальным платежам предусмотрена законом и не зависит от факта заключения письменного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)