Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): представитель по доверенности Громов П.С. по доверенности N 101 от 05.08.2013,
от ответчиков:
Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "УК Домжилсервис" (ИНН: 5029140514, ОГРН: 1105029009128): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-17770/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "УК Домжилсервис" о признании конкурса недействительным и заключенного по его результатам договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УК Домжилсервис" (далее - ООО "УК Домжилсервис") о признании недействительными торгов (открытого конкурса) от 20.03.2013 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16., признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16. (т. 1 л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 23 - 26).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 29 - 32).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения Мытищи 20.03.2013 проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16. Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства и его права были нарушены незаконными действиями при проведении торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией городского поселения Мытищи были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не доказал, какие законные права и интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере экономической и предпринимательской деятельности были затронуты данными торгами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, к участию в конкурсе допущено четыре организации, в том числе и истец.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие, в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Далее, в соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 77 Правил участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса. В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 их Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 Правил.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения Мытищи 20.03.2013 проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16.
20 марта 2013 года, перед проведением конкурса ООО "ПИК-Комфорт", через канцелярию администрации городского поселения Мытищи, в адрес председателя конкурсной комиссии было направлено предложение по общей стоимости дополнительных услуг, большей, чем у претендента признанного победителем. Получение вышеуказанного предложения ООО "ПИК-Комфорт" подтверждается отметкой в приеме документов от 20.03.2013 г.
Как следует из материалов дела в ходе проведения конкурса, организатор конкурса ограничил возможность участников делать свои предложения, по общей стоимости дополнительных услуг исходя из собственных экономических возможностей. Указанное ограничение выразилось в том, что организатор конкурса признал победителем участника конкурса ООО "УК "Домжилсервис" сразу же после того, как он сделал свое предложение.
В нарушение п. 76 Правил не были выслушаны предложения других участников конкурса, отсутствовало троекратное объявление предложения ООО "УК Домжилсервис", данные нарушения привели к ограничению возможности ООО "ПИК-Комфорт", а также других участников конкурса делать предложения по стоимости дополнительных услуг дальше. В правилах отсутствует ограничение, которое бы указывало, что организатор конкурса имеет право ограничить размер стоимости дополнительных услуг. Также данное ограничение отсутствует в других нормативно-правовых актах и противоречит понятиям конкуренции и конкурса, приведенным ранее.
В нарушение п. 77 Правил организатор конкурса не потребовал назвать, а ООО "УК Домжилсервис" не назвал дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. Данное нарушение выразилось в том, что организатор конкурса не выяснил, соответствует ли общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг его предложению, то есть процедура, предусмотренная п. 77 - 78 Правил не выполнена.
При проведении конкурса победителем был назван претендент, который предложил максимальную стоимость дополнительных работ, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. Названный участник признан победителем, при этом заявки иных участников конкурса Администрация не огласила, чем лишила их возможности подать свои предложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что Администрацией городского поселения Мытищи были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и признал недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 20.03.2013 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16.
Также суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признал недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что 01 января 2013 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому организаторы торгов обязаны размещать на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении торгов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
30 января 2013 года Администрацией городского поселения Мытищи размещено извещение о проведении открытого конкурса, а также размещена конкурсная документация на своем официальном сайте, по адресу: http://www.mytischi-city.ru/content/upravl/admin/jkx/info/56303.html. На сайте www.torgi.gov.ru извещение и конкурсная документация были размещены только 11 февраля 2013 года. Что противоречит п. 37 Правил N 75, в соответствии с которыми извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В соответствии с конкурсной документацией, в т.ч. с извещением о проведении торгов N 110213/0380538/01 дата окончания подачи заявок указано 06.03.2013 г.
Согласно пункту 52 Правил, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
С даты размещения извещения о проведении Конкурса и до окончания приема заявок, срок приема заявок составлял 23 дня (6 из которых являлись выходными днями), что ограничивает права лиц, желающих подать заявки на участие в Конкурсе.
Таким образом, Администрацией городского поселения Мытищи нарушена процедура организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-17770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17770/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А41-17770/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): представитель по доверенности Громов П.С. по доверенности N 101 от 05.08.2013,
от ответчиков:
Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "УК Домжилсервис" (ИНН: 5029140514, ОГРН: 1105029009128): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-17770/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "УК Домжилсервис" о признании конкурса недействительным и заключенного по его результатам договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УК Домжилсервис" (далее - ООО "УК Домжилсервис") о признании недействительными торгов (открытого конкурса) от 20.03.2013 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16., признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16. (т. 1 л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 23 - 26).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 29 - 32).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения Мытищи 20.03.2013 проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16. Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства и его права были нарушены незаконными действиями при проведении торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией городского поселения Мытищи были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не доказал, какие законные права и интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере экономической и предпринимательской деятельности были затронуты данными торгами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, к участию в конкурсе допущено четыре организации, в том числе и истец.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие, в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Далее, в соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 77 Правил участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса. В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 их Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 Правил.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения Мытищи 20.03.2013 проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16.
20 марта 2013 года, перед проведением конкурса ООО "ПИК-Комфорт", через канцелярию администрации городского поселения Мытищи, в адрес председателя конкурсной комиссии было направлено предложение по общей стоимости дополнительных услуг, большей, чем у претендента признанного победителем. Получение вышеуказанного предложения ООО "ПИК-Комфорт" подтверждается отметкой в приеме документов от 20.03.2013 г.
Как следует из материалов дела в ходе проведения конкурса, организатор конкурса ограничил возможность участников делать свои предложения, по общей стоимости дополнительных услуг исходя из собственных экономических возможностей. Указанное ограничение выразилось в том, что организатор конкурса признал победителем участника конкурса ООО "УК "Домжилсервис" сразу же после того, как он сделал свое предложение.
В нарушение п. 76 Правил не были выслушаны предложения других участников конкурса, отсутствовало троекратное объявление предложения ООО "УК Домжилсервис", данные нарушения привели к ограничению возможности ООО "ПИК-Комфорт", а также других участников конкурса делать предложения по стоимости дополнительных услуг дальше. В правилах отсутствует ограничение, которое бы указывало, что организатор конкурса имеет право ограничить размер стоимости дополнительных услуг. Также данное ограничение отсутствует в других нормативно-правовых актах и противоречит понятиям конкуренции и конкурса, приведенным ранее.
В нарушение п. 77 Правил организатор конкурса не потребовал назвать, а ООО "УК Домжилсервис" не назвал дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. Данное нарушение выразилось в том, что организатор конкурса не выяснил, соответствует ли общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг его предложению, то есть процедура, предусмотренная п. 77 - 78 Правил не выполнена.
При проведении конкурса победителем был назван претендент, который предложил максимальную стоимость дополнительных работ, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. Названный участник признан победителем, при этом заявки иных участников конкурса Администрация не огласила, чем лишила их возможности подать свои предложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что Администрацией городского поселения Мытищи были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и признал недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 20.03.2013 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 16.
Также суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признал недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что 01 января 2013 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому организаторы торгов обязаны размещать на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении торгов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
30 января 2013 года Администрацией городского поселения Мытищи размещено извещение о проведении открытого конкурса, а также размещена конкурсная документация на своем официальном сайте, по адресу: http://www.mytischi-city.ru/content/upravl/admin/jkx/info/56303.html. На сайте www.torgi.gov.ru извещение и конкурсная документация были размещены только 11 февраля 2013 года. Что противоречит п. 37 Правил N 75, в соответствии с которыми извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В соответствии с конкурсной документацией, в т.ч. с извещением о проведении торгов N 110213/0380538/01 дата окончания подачи заявок указано 06.03.2013 г.
Согласно пункту 52 Правил, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
С даты размещения извещения о проведении Конкурса и до окончания приема заявок, срок приема заявок составлял 23 дня (6 из которых являлись выходными днями), что ограничивает права лиц, желающих подать заявки на участие в Конкурсе.
Таким образом, Администрацией городского поселения Мытищи нарушена процедура организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-17770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)