Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В. к Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Е.В. обратилась в суд с иском к Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры N 65, расположенной по адресу: " ". Ответчица препятствует ей во вселении и пользовании указанной квартирой, ключи не дает, в связи с чем она вынуждена проживать в малогабаритной квартире с семьей сына.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Е.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 65, расположенная по адресу: " ", является однокомнатной. Собственниками данного жилого помещения истица и ответчица, которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
В квартире зарегистрированы и проживают Е.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Е.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что порядок пользования квартирой не определен, а истица зарегистрирована и фактически проживает в двухкомнатной квартире N 20 по адресу: " ", с семьей своего сына.
Кроме того, судом учтено, что Е.В. предъявила иск не с целью восстановления своего нарушенного права, а с целью улучшения жилищных условий семьи сына, в то время как спорная квартира является единственным жильем ответчицы.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В. к Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/9-419
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/9-419
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В. к Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Е.В. обратилась в суд с иском к Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры N 65, расположенной по адресу: " ". Ответчица препятствует ей во вселении и пользовании указанной квартирой, ключи не дает, в связи с чем она вынуждена проживать в малогабаритной квартире с семьей сына.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Е.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 65, расположенная по адресу: " ", является однокомнатной. Собственниками данного жилого помещения истица и ответчица, которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
В квартире зарегистрированы и проживают Е.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Е.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что порядок пользования квартирой не определен, а истица зарегистрирована и фактически проживает в двухкомнатной квартире N 20 по адресу: " ", с семьей своего сына.
Кроме того, судом учтено, что Е.В. предъявила иск не с целью восстановления своего нарушенного права, а с целью улучшения жилищных условий семьи сына, в то время как спорная квартира является единственным жильем ответчицы.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В. к Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)