Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя - представителя Кравченко В.Т. (доверенность от 19.03.2013),
от третьих лиц:
от Пченушай Л.Г. и Алексаниной С.С. - представителя Таховского А.А. (доверенности от 19.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 августа 2013 года
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Пченушай Л.Г., Пченушай Р.Х., Пченушай Л.Р., Пченушай А.Р., Алексаниной С.С., Алексаниной А.М., Алексанина М.Н., Кириякиди В.С.,
о признании незаконным постановления,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 368 от 14.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0405001 по ул. Просторной, 1г, корпус 7, г. Геленджик" (уточненные требования).
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель просил только признать недействительным постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0405001 по ул. Просторной, 1г, корпус 7 в г. Геленджике. Заявлений о праве на земельный участок не было. Заявитель как землепользователь согласия на выделение из его земельного участка других земельных участков не давал. Оснований прекращения права на земельный участок института нет. Разрешенное использование земельного участка - под производственную базу института.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Пченушай Л.Г. и Алексаниной С.С. просил в жалобе отказать. Остальные лица явки представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 368 от 14.02.2013 Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0405001 по ул. Просторной, 1г, корпус, 7, в г. Геленджике" утверждена схема расположения земельного участка по улице по Просторной, 1г, корпус, 7, в г. Геленджике, на котором расположены принадлежащие третьим лицам (гражданам) квартиры в многоквартирном доме. 05.06.2013 земельный участок площадью 1569 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:40:0405001:202, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного дома. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет у третьих лиц (граждан) возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Суд обратил внимание, что особенности введения земельных участков в оборот обусловливают дифференциацию споров относительно земельных участков на споры о формировании земельного участка как будущего объекта оборота и споры о праве на земельный участок. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. Собственники квартир многоквартирного дома вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе, и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории. Поскольку при принятии решения могут быть нарушены вещные права третьих лиц (граждан), которые не являются ответчиками по настоящему делу, и принятие решения по данному вопросу не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд также отмечает следующее. Постановление администрации N 368 от 14.02.2013 было принято в связи с заявлением Пченушай Л.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на земельном участке расположен многоквартирный дом по ул. Просторная, 1г, корпус 7, г. Геленджик. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405001:202 разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме. Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации от 07.08.2013 следует, что схема расположения земельного участка утверждалась с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, Свода правил СП 42.13330.2011, расположения на земельном участке многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со сложившейся практикой Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права. Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-12955/11, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11).
Апелляционному суду также были представлены на обозрение копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Алексаниной С.С., Кириякиди В.С., Алексаниной А.М., Пченушай Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405001:202 площадью 1569 кв. м. Таким образом, постановление администрации реализовано, участок сформирован как объект кадастрового учета, на него оформлено право собственности собственников квартир, в связи с чем спор в отношении данного участка является спором о праве и может быть разрешено только в рамках искового производства с привлечением собственников земельного участка в качестве ответчика. В настоящем случае следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-15156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 15АП-16642/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15156/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 15АП-16642/2013
Дело N А32-15156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя - представителя Кравченко В.Т. (доверенность от 19.03.2013),
от третьих лиц:
от Пченушай Л.Г. и Алексаниной С.С. - представителя Таховского А.А. (доверенности от 19.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 августа 2013 года
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Пченушай Л.Г., Пченушай Р.Х., Пченушай Л.Р., Пченушай А.Р., Алексаниной С.С., Алексаниной А.М., Алексанина М.Н., Кириякиди В.С.,
о признании незаконным постановления,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 368 от 14.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0405001 по ул. Просторной, 1г, корпус 7, г. Геленджик" (уточненные требования).
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель просил только признать недействительным постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0405001 по ул. Просторной, 1г, корпус 7 в г. Геленджике. Заявлений о праве на земельный участок не было. Заявитель как землепользователь согласия на выделение из его земельного участка других земельных участков не давал. Оснований прекращения права на земельный участок института нет. Разрешенное использование земельного участка - под производственную базу института.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Пченушай Л.Г. и Алексаниной С.С. просил в жалобе отказать. Остальные лица явки представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 368 от 14.02.2013 Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0405001 по ул. Просторной, 1г, корпус, 7, в г. Геленджике" утверждена схема расположения земельного участка по улице по Просторной, 1г, корпус, 7, в г. Геленджике, на котором расположены принадлежащие третьим лицам (гражданам) квартиры в многоквартирном доме. 05.06.2013 земельный участок площадью 1569 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:40:0405001:202, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного дома. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет у третьих лиц (граждан) возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Суд обратил внимание, что особенности введения земельных участков в оборот обусловливают дифференциацию споров относительно земельных участков на споры о формировании земельного участка как будущего объекта оборота и споры о праве на земельный участок. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. Собственники квартир многоквартирного дома вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе, и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории. Поскольку при принятии решения могут быть нарушены вещные права третьих лиц (граждан), которые не являются ответчиками по настоящему делу, и принятие решения по данному вопросу не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд также отмечает следующее. Постановление администрации N 368 от 14.02.2013 было принято в связи с заявлением Пченушай Л.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на земельном участке расположен многоквартирный дом по ул. Просторная, 1г, корпус 7, г. Геленджик. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405001:202 разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме. Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации от 07.08.2013 следует, что схема расположения земельного участка утверждалась с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, Свода правил СП 42.13330.2011, расположения на земельном участке многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со сложившейся практикой Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права. Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-12955/11, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11).
Апелляционному суду также были представлены на обозрение копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Алексаниной С.С., Кириякиди В.С., Алексаниной А.М., Пченушай Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405001:202 площадью 1569 кв. м. Таким образом, постановление администрации реализовано, участок сформирован как объект кадастрового учета, на него оформлено право собственности собственников квартир, в связи с чем спор в отношении данного участка является спором о праве и может быть разрешено только в рамках искового производства с привлечением собственников земельного участка в качестве ответчика. В настоящем случае следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-15156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)