Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Дорожкина Э.В. по доверенности от 18.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-32629/2012
по иску ООО "ГУК-Краснодар"
к ответчику - ООО "Ригла-Краснодар"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56567 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.05.2013 в размере 9186 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 48).
Решением от 20.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 56567 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9186 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его в отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с ООО "ГУК-Краснодар" заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом N 45 и N 47 по ул. Атарбекова в г. Краснодар. Жилой дом N 45-47 по ул. Атарбекова является единым объектом недвижимости, имеет общий фундамент и единый адрес. Одновременно существует два способа управления. Договоры управления заключены в отсутствие общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47, в связи с чем договоры являются ничтожными. По мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании незаконным ТСЖ "Атарбекова - 47". Доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту помещений истцом не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2013 по делу N 2-6351/2013 - М-5397/2013.
Представитель ООО "ГУК-Краснодар" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ригла-Краснодар" является собственником нежилых помещений N 35/1, 35/2, 35/4, 38, 39, 40, 49/1, 49/2, 80 первого этажа литер А общей площадью 128,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47 (выписка из ЕГРПН - т. 1 л.д. 74).
ООО "ГУК-Краснодар" на основании протокола N 1 от 03.04.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45, договора N 5059 от 07.05.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на основании протокола от 10.07.2010 очного общего собрания членов ТСЖ "Атарбекова-47", договора N 5659-ТСЖ от 15.07.2010 управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации (т. 1 л.д. 86-93, т. 2 л.д. 65-84).
В связи с неисполнением ООО "Ригла-Краснодар" как собственником помещений обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 25.10.2009 по 31.08.2012, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выбран способ управления - управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар". Между управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 5059 от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 86-91).
Предметом названного договора является выполнение ООО "ГУК- Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Членами ТСЖ "Атарбекова-47" в многоквартирном доме N 47 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре проведено очное общее собрание членов ТСЖ "Атарбекова-47", выбран способ управления - управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар". Между управляющей организацией и ТСЖ "Атарбекова-47" заключен договор управления многоквартирным домом N 5059 - ТСЖ от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 86-91).
Предметом указанного договора является выполнение ООО "ГУК- Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры управления заключены в отсутствие общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47, в связи с чем договоры являются ничтожными.
Доказательства, свидетельствующие о признании протоколов общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" недействительными, в материалы дела не представлены.
Протоколы общего собрания ООО "Ригла-Краснодар" в установленном законом порядке обжалованы не были.
О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47 в спорный период находился в управлении иной организации, не представлены.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту помещений истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Расчет неосновательного обогащения за период с 25.10.2009 по 31.08.2012 определен исходя из площади спорного помещения 128,9 кв. м и тарифов в размере, установленном решением собственников помещений спорного жилого дома (протокол N 1 от 03.04.2009) с учетом изменений, внесенных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2010 и дополнительным соглашением от 28.12.2010, а также произведенной истцом индексации тарифов с 01.07.2012 на 9,4% в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 28.12.2010 на основании "Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" в размере 56567 руб. 22 коп.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком по методике не оспорен.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9186 руб. 41 коп. за период с 11.11.2009 по 30.05.2013.
Контррасчет процентов не представлен, по методике начисления процентов возражений не заявлено.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2013 по делу N 2-6351/2013 - М-5397/2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судебный акт, принятый Прикубанским районным судом г. Краснодара, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Ригла-Краснодар" в рассмотрении названного дела не участвовало (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании незаконным ТСЖ "Атарбекова - 47", отказано обоснованно.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-32629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 15АП-18886/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32629/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18886/2013
Дело N А32-32629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Дорожкина Э.В. по доверенности от 18.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-32629/2012
по иску ООО "ГУК-Краснодар"
к ответчику - ООО "Ригла-Краснодар"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56567 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.05.2013 в размере 9186 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 48).
Решением от 20.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 56567 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9186 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его в отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с ООО "ГУК-Краснодар" заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом N 45 и N 47 по ул. Атарбекова в г. Краснодар. Жилой дом N 45-47 по ул. Атарбекова является единым объектом недвижимости, имеет общий фундамент и единый адрес. Одновременно существует два способа управления. Договоры управления заключены в отсутствие общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47, в связи с чем договоры являются ничтожными. По мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании незаконным ТСЖ "Атарбекова - 47". Доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту помещений истцом не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2013 по делу N 2-6351/2013 - М-5397/2013.
Представитель ООО "ГУК-Краснодар" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ригла-Краснодар" является собственником нежилых помещений N 35/1, 35/2, 35/4, 38, 39, 40, 49/1, 49/2, 80 первого этажа литер А общей площадью 128,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47 (выписка из ЕГРПН - т. 1 л.д. 74).
ООО "ГУК-Краснодар" на основании протокола N 1 от 03.04.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45, договора N 5059 от 07.05.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на основании протокола от 10.07.2010 очного общего собрания членов ТСЖ "Атарбекова-47", договора N 5659-ТСЖ от 15.07.2010 управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации (т. 1 л.д. 86-93, т. 2 л.д. 65-84).
В связи с неисполнением ООО "Ригла-Краснодар" как собственником помещений обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 25.10.2009 по 31.08.2012, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выбран способ управления - управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар". Между управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 5059 от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 86-91).
Предметом названного договора является выполнение ООО "ГУК- Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Членами ТСЖ "Атарбекова-47" в многоквартирном доме N 47 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре проведено очное общее собрание членов ТСЖ "Атарбекова-47", выбран способ управления - управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар". Между управляющей организацией и ТСЖ "Атарбекова-47" заключен договор управления многоквартирным домом N 5059 - ТСЖ от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 86-91).
Предметом указанного договора является выполнение ООО "ГУК- Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры управления заключены в отсутствие общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47, в связи с чем договоры являются ничтожными.
Доказательства, свидетельствующие о признании протоколов общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" недействительными, в материалы дела не представлены.
Протоколы общего собрания ООО "Ригла-Краснодар" в установленном законом порядке обжалованы не были.
О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47 в спорный период находился в управлении иной организации, не представлены.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту помещений истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Расчет неосновательного обогащения за период с 25.10.2009 по 31.08.2012 определен исходя из площади спорного помещения 128,9 кв. м и тарифов в размере, установленном решением собственников помещений спорного жилого дома (протокол N 1 от 03.04.2009) с учетом изменений, внесенных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2010 и дополнительным соглашением от 28.12.2010, а также произведенной истцом индексации тарифов с 01.07.2012 на 9,4% в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 28.12.2010 на основании "Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" в размере 56567 руб. 22 коп.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком по методике не оспорен.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9186 руб. 41 коп. за период с 11.11.2009 по 30.05.2013.
Контррасчет процентов не представлен, по методике начисления процентов возражений не заявлено.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2013 по делу N 2-6351/2013 - М-5397/2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судебный акт, принятый Прикубанским районным судом г. Краснодара, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Ригла-Краснодар" в рассмотрении названного дела не участвовало (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании незаконным ТСЖ "Атарбекова - 47", отказано обоснованно.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-32629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)