Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.09.2011 года, которым постановлено:
Признать за К.Д. право пользования жилым помещением - комнатой N 42, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключить с К.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми к К.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения К.Д., представителя К. на основании устного ходатайства Б., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма. Заявленные требования обосновывал тем, что с 02.02.2004 года проживает в комнате N 42 общежития по <...> на основании договора найма, заключенного с ООО "О3", производит оплату коммунальных услуг, зарегистрирован по указанному адресу. Полагает, что выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, приобрел право пользования жилым помещением с последующей приватизацией.
Администрация города Перми предъявила к К.Д. встречные исковые требования о выселении из занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор найма между К.Д. и ООО "О3" заключен после передачи здания в муниципальную собственность, то есть при отсутствии правовых оснований. Поскольку К.Д. не относится к категории граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено в порядке ст. 49 ЖК РФ, спорное жилое помещение подлежит истребованию у истца.
В судебном заседании К.Д. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.
Представители администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ТСЖ <...>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования К.Д. поддержал.
По заключению принимавшего участие в деле прокурора исковые требования К.Д. подлежат удовлетворению, встречный иск обоснованным не является.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что вопрос о предоставлении К.Д. спорного жилого помещения администрацией города Перми не решался, нуждающимся в жилом помещении истец не признан, регистрация К.Д. по месту жительства не является основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением. К.Д. не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, до 2002 года К.Д. сохранял регистрацию в Карагайском районе Пермского края, его проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, прекратилось в связи с окончанием трудовых отношений в 2000 году.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного вводного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При том положении, что К.Д. вселен в комнату N 42 общежития по <...> в 1998 году в связи с трудовыми отношениями с предприятием, в ведении которого находилось общежитие, переданное в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда является верным, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по <...> построено в 1967 году, находилось в государственной собственности, в ведении Камского речного пароходства, впоследствии переименованного в ОАО <...>. Распоряжением главы города Перми N 317-р от 08.02.2000 года здание общежития передано в муниципальную собственность, о чем 07.09.2000 года составлен акт приема-передачи.
К.Д. с 15.04.1998 года по 08.06.2000 года работал <...> в ООО КСК <...>, с 14.03.2002 года принят на работу в ООО УКСК <...>, 31.07.2003 года уволен переводом в ООО "О1".
На основании анализа совокупности представленных сторонами
доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что, поскольку истец был вселен в жилое помещение общежития в 1998 году в связи с наличием трудовых отношений с ОАО <...>, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, он приобрел право пользования спорной комнатой.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Д. был незаконно вселен в общежитие, нельзя признать обоснованными. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он был вселен в общежитие как работник ОАО <...> по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, показаниями свидетелей З., З1., выпиской из лицевого счета, сведениями о регистрации по месту жительства. Доказательств того, что он был вселен в общежитие самовольно или без иных законных оснований не представлено.
Отсутствие у истца регистрации по месту жительства на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку факт постоянного проживания в общежитии по <...> с 1998 года К.Д. подтвержден.
Нельзя признать обоснованными также и доводы о том, что между сторонами не возникли отношения по договору социального найма. Истец был вселен в общежитие, находящееся в государственной собственности, в связи с трудовыми отношениями в 1998 году. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из первоначально возникшего права пользования жилым помещением. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Как было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" то есть в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за К.Д. права пользования жилым помещением на условиях аналогичных к правилам и нормам социального найма, отказав администрации города Перми в удовлетворении исковых требований о выселении К.Д. из спорного жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.09.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13669/114
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13669/114
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.09.2011 года, которым постановлено:
Признать за К.Д. право пользования жилым помещением - комнатой N 42, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключить с К.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми к К.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения К.Д., представителя К. на основании устного ходатайства Б., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма. Заявленные требования обосновывал тем, что с 02.02.2004 года проживает в комнате N 42 общежития по <...> на основании договора найма, заключенного с ООО "О3", производит оплату коммунальных услуг, зарегистрирован по указанному адресу. Полагает, что выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, приобрел право пользования жилым помещением с последующей приватизацией.
Администрация города Перми предъявила к К.Д. встречные исковые требования о выселении из занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор найма между К.Д. и ООО "О3" заключен после передачи здания в муниципальную собственность, то есть при отсутствии правовых оснований. Поскольку К.Д. не относится к категории граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено в порядке ст. 49 ЖК РФ, спорное жилое помещение подлежит истребованию у истца.
В судебном заседании К.Д. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.
Представители администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ТСЖ <...>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования К.Д. поддержал.
По заключению принимавшего участие в деле прокурора исковые требования К.Д. подлежат удовлетворению, встречный иск обоснованным не является.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что вопрос о предоставлении К.Д. спорного жилого помещения администрацией города Перми не решался, нуждающимся в жилом помещении истец не признан, регистрация К.Д. по месту жительства не является основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением. К.Д. не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, до 2002 года К.Д. сохранял регистрацию в Карагайском районе Пермского края, его проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, прекратилось в связи с окончанием трудовых отношений в 2000 году.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного вводного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При том положении, что К.Д. вселен в комнату N 42 общежития по <...> в 1998 году в связи с трудовыми отношениями с предприятием, в ведении которого находилось общежитие, переданное в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда является верным, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по <...> построено в 1967 году, находилось в государственной собственности, в ведении Камского речного пароходства, впоследствии переименованного в ОАО <...>. Распоряжением главы города Перми N 317-р от 08.02.2000 года здание общежития передано в муниципальную собственность, о чем 07.09.2000 года составлен акт приема-передачи.
К.Д. с 15.04.1998 года по 08.06.2000 года работал <...> в ООО КСК <...>, с 14.03.2002 года принят на работу в ООО УКСК <...>, 31.07.2003 года уволен переводом в ООО "О1".
На основании анализа совокупности представленных сторонами
доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что, поскольку истец был вселен в жилое помещение общежития в 1998 году в связи с наличием трудовых отношений с ОАО <...>, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, он приобрел право пользования спорной комнатой.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Д. был незаконно вселен в общежитие, нельзя признать обоснованными. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он был вселен в общежитие как работник ОАО <...> по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, показаниями свидетелей З., З1., выпиской из лицевого счета, сведениями о регистрации по месту жительства. Доказательств того, что он был вселен в общежитие самовольно или без иных законных оснований не представлено.
Отсутствие у истца регистрации по месту жительства на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку факт постоянного проживания в общежитии по <...> с 1998 года К.Д. подтвержден.
Нельзя признать обоснованными также и доводы о том, что между сторонами не возникли отношения по договору социального найма. Истец был вселен в общежитие, находящееся в государственной собственности, в связи с трудовыми отношениями в 1998 году. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из первоначально возникшего права пользования жилым помещением. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Как было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" то есть в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за К.Д. права пользования жилым помещением на условиях аналогичных к правилам и нормам социального найма, отказав администрации города Перми в удовлетворении исковых требований о выселении К.Д. из спорного жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.09.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)