Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д, судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский в пользу С.И. * денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей; в остальной части иска отказать
С.И. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: *. С * года в доме N * по ул. * было подключено теплоснабжение. Система отопления в доме по указанному адресу устроена со скрытой прокладкой стояков. Стояк, проходящий через кухню квартиры истца, запущен не был. Только после обращения истца и иных жильцов указанного дома * года примерно в * стал подключаться к системе отепления данный стояк. В этот момент истец и ее супруг находились дома. Через несколько минут после громкого глухого шума в трубе и шипения, на полу кухни показалась вода. Истец с супругом стали собирать воду подручными средствами и параллельно пытались дозвониться диспетчеру, однако телефон был занят. За время, прошедшее с момента аварии до перекрытия стояка, произошел залив двух комнат, кухни и коридора, а также залив нижерасположенных квартир. * года по заявлению истца к ней в квартиру прибыл мастер участка К.М. для установления причины протечки, однако самостоятельно установить причину не смог, указав, что для установления причины протечки необходимо долбить стену. * года мастером и рабочими произведен взлом стены. После взлома стены на стояке отопления было обнаружено отверстие. После осмотра комиссии в составе 3 человек указанного отверстия, было установлено, что причиной протечки стало отверстие в трубе, которое просверлил жилец квартиры, что отражено в акте от * года. Истец с данными выводами не согласилась, поскольку никаких замеров не производилось, вывод комиссия о причинах протечки истец полагает необоснованным. Ремонт собственниками квартиры N * не производился минимум 1,5-2 года, т. к. материалы имеют однородный износ в среднем 10%. Истец полагает, что согласно экспертному заключения, полностью установлена вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца. На основании изложенного просила суд взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец и ее представитель по доверенности Д.И. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский по доверенности К.Д. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО СК "Монолит" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что С.И. является собственником квартиры по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от * года N *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *.
С * года в доме N * по ул. * было подключено теплоснабжение. Система отопления в доме по указанному адресу устроена со скрытой прокладкой стояков.
Стояк, проходящий через кухню квартиры истца, * года запущен не был, а стал подключаться к системе отопления только * года примерно в *.
В этот момент истец и ее супруг находились дома. Через несколько минут после громкого глухого шума в трубе и шипения, на полу кухни показалась вода.
Истец лично обратилась в диспетчерский пункт и заявила об аварии, что подтверждается записью N * в журнале приема заявок от населения по сантехнике ОДС N * участка N * ГКУ ИС района Рязанский за период с * года по * года.
Спустя некоторое время стояк был перекрыт. За это время в квартире истца произошел залив двух комнат, кухни и коридора, а также залив нижерасположенных квартир.
* года по заявлению истца к ней в квартиру прибыл мастер участка К.М. для установления причины протечки. Однако сразу установить причину протечки не смог.
* года произведен взлом стены. После взлома стены на стояке отопления было обнаружено отверстие.
Согласно акту о заливе от * года, составленному комиссией в составе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский Д.М., представителя подрядной организации ООО СК "Монолит" А., представителя от общественности К.Г., причиной протечки стало отверстие в трубе, которое просверлил жилец квартиры.
Ответчик в письме от * года за N * указывает, что отверстие в трубе, послужившее причиной залива, образовалось в результате механических воздействий истца при проведении ремонтных работ в конце отопительного сезона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский обязан осуществлять обслуживание системы отопления собственника многоквартирного жилого дома, ответчиком не доказана противоправность действий истца, не доказан сам факт наличия таким действий со стороны истца, а также причинно-следственная связь действий истца с наличием отверстия в трубе отопления на стояке отопления.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту составленному комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский Д.М., представителя подрядной организации ООО "СК "Монолит" А., мастера участка К.М., из существа которого следует, что причиной залива послужили механические повреждения, совершенные истцом при проведении работ по замене напольного покрытия, при закреплении плинтуса просверлен стояк центрального отопления.
Руководствуясь Приложением N 2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, N 5-37/1 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положениями "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", суд первой инстанции правомерно посчитал данный акт недопустимым по делу доказательством, поскольку он составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей.
Таким образом суд первой инстанции, обоснованно согласившись с экспертным заключением N * об оценке стоимости воспроизводства/замещения ремонта помещений квартиры N *, расположенной по адресу: *, от * года, проведенной ООО "Мегаполис-Центр", взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" в пользу истца стоимость воспроизводства/замещения ремонта квартиры, а именно * рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов, а именно по составлению экспертного заключения N *, отчета N *, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" * рублей.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований С.И. о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на недействующую 2-ю редакцию Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку это не повлекло за собой вынесение неправомерного решения.
Ссылка в жалобе, что экспертное заключение N * не соответствует действительности, также не может повлечь за собой отмену указанного решения, поскольку данному заключению дана судом первой инстанции надлежащая оценка, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" не установлена, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10539
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10539
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д, судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский в пользу С.И. * денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей; в остальной части иска отказать
установила:
С.И. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: *. С * года в доме N * по ул. * было подключено теплоснабжение. Система отопления в доме по указанному адресу устроена со скрытой прокладкой стояков. Стояк, проходящий через кухню квартиры истца, запущен не был. Только после обращения истца и иных жильцов указанного дома * года примерно в * стал подключаться к системе отепления данный стояк. В этот момент истец и ее супруг находились дома. Через несколько минут после громкого глухого шума в трубе и шипения, на полу кухни показалась вода. Истец с супругом стали собирать воду подручными средствами и параллельно пытались дозвониться диспетчеру, однако телефон был занят. За время, прошедшее с момента аварии до перекрытия стояка, произошел залив двух комнат, кухни и коридора, а также залив нижерасположенных квартир. * года по заявлению истца к ней в квартиру прибыл мастер участка К.М. для установления причины протечки, однако самостоятельно установить причину не смог, указав, что для установления причины протечки необходимо долбить стену. * года мастером и рабочими произведен взлом стены. После взлома стены на стояке отопления было обнаружено отверстие. После осмотра комиссии в составе 3 человек указанного отверстия, было установлено, что причиной протечки стало отверстие в трубе, которое просверлил жилец квартиры, что отражено в акте от * года. Истец с данными выводами не согласилась, поскольку никаких замеров не производилось, вывод комиссия о причинах протечки истец полагает необоснованным. Ремонт собственниками квартиры N * не производился минимум 1,5-2 года, т. к. материалы имеют однородный износ в среднем 10%. Истец полагает, что согласно экспертному заключения, полностью установлена вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца. На основании изложенного просила суд взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец и ее представитель по доверенности Д.И. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский по доверенности К.Д. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО СК "Монолит" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что С.И. является собственником квартиры по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от * года N *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *.
С * года в доме N * по ул. * было подключено теплоснабжение. Система отопления в доме по указанному адресу устроена со скрытой прокладкой стояков.
Стояк, проходящий через кухню квартиры истца, * года запущен не был, а стал подключаться к системе отопления только * года примерно в *.
В этот момент истец и ее супруг находились дома. Через несколько минут после громкого глухого шума в трубе и шипения, на полу кухни показалась вода.
Истец лично обратилась в диспетчерский пункт и заявила об аварии, что подтверждается записью N * в журнале приема заявок от населения по сантехнике ОДС N * участка N * ГКУ ИС района Рязанский за период с * года по * года.
Спустя некоторое время стояк был перекрыт. За это время в квартире истца произошел залив двух комнат, кухни и коридора, а также залив нижерасположенных квартир.
* года по заявлению истца к ней в квартиру прибыл мастер участка К.М. для установления причины протечки. Однако сразу установить причину протечки не смог.
* года произведен взлом стены. После взлома стены на стояке отопления было обнаружено отверстие.
Согласно акту о заливе от * года, составленному комиссией в составе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский Д.М., представителя подрядной организации ООО СК "Монолит" А., представителя от общественности К.Г., причиной протечки стало отверстие в трубе, которое просверлил жилец квартиры.
Ответчик в письме от * года за N * указывает, что отверстие в трубе, послужившее причиной залива, образовалось в результате механических воздействий истца при проведении ремонтных работ в конце отопительного сезона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский обязан осуществлять обслуживание системы отопления собственника многоквартирного жилого дома, ответчиком не доказана противоправность действий истца, не доказан сам факт наличия таким действий со стороны истца, а также причинно-следственная связь действий истца с наличием отверстия в трубе отопления на стояке отопления.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту составленному комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский Д.М., представителя подрядной организации ООО "СК "Монолит" А., мастера участка К.М., из существа которого следует, что причиной залива послужили механические повреждения, совершенные истцом при проведении работ по замене напольного покрытия, при закреплении плинтуса просверлен стояк центрального отопления.
Руководствуясь Приложением N 2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, N 5-37/1 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положениями "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", суд первой инстанции правомерно посчитал данный акт недопустимым по делу доказательством, поскольку он составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей.
Таким образом суд первой инстанции, обоснованно согласившись с экспертным заключением N * об оценке стоимости воспроизводства/замещения ремонта помещений квартиры N *, расположенной по адресу: *, от * года, проведенной ООО "Мегаполис-Центр", взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" в пользу истца стоимость воспроизводства/замещения ремонта квартиры, а именно * рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов, а именно по составлению экспертного заключения N *, отчета N *, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" * рублей.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований С.И. о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на недействующую 2-ю редакцию Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку это не повлекло за собой вынесение неправомерного решения.
Ссылка в жалобе, что экспертное заключение N * не соответствует действительности, также не может повлечь за собой отмену указанного решения, поскольку данному заключению дана судом первой инстанции надлежащая оценка, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" не установлена, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)