Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-3286/2012 по иску С. к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк", К.Ю. о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С. К.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2012 сроком три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "АКБ "Турбобанк" о признании недействительным договора о залоге квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что между К.Ю. и ЗАО "АКБ "Турбобанк" был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 с К.Ю. в пользу ЗАО "АКБ "Турбобанк" взыскана кредитная задолженность в размере 9 647 619 рублей 49 копеек, а также обращено взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 17 200 000 рублей. Указывая на то, что договор залога вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно лишь в том случае, если договор залога заключен в исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилья, являющегося предметом залога, истец просила признать договор залога недействительным. Также истец указывала, что оспариваемый договор нарушает ее жилищные права, поскольку истец проживает в указанной квартире и в случае обращения взыскания на указанную квартиру лишится жилья.
Также С. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была приобретена ее родителями в результате продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где проживала С., являющаяся на тот момент времени несовершеннолетней. Для продажи квартиры по <адрес> родителями С. было получено разрешение на продажу квартиры под условием передачи вновь приобретаемой квартиры по адресу Санкт-Петербург, пл. <адрес>. в общую долевую собственность К.А. (С.). Указанное условие родителями истца исполнено не было, квартира была оформлена в единоличную собственность матери истца К.Ю. Обращаясь в суд с иском, истец просила обязать ответчика перевести на нее (С.) право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Дела по исковым заявлениям С. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения районного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "АКБ "Турбобанк" и К.Ю., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу Санкт-Петербург, пл. <адрес>, собственником которой является ее мать К.Ю.
17.06.2008 между К.Ю. и ЗАО "АКБ "Турбобанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого К.Ю. была предоставлена кредитная линия в размере 17 200 000 на срок с 17.06.2008 по 16.06.2010 с уплатой за пользование кредитом в размере 105% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей К.Ю. квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 с К.Ю. в пользу ЗАО "АКБ "Турбобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
На предмет исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Отказывая С. в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что С. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
При этом, свои выводы суд обосновал тем, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; указанный срок был истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не усматривается, кроме того, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не наделена правом на обращение в суд с иском для оспаривания сделки по основаниям заблуждения залогодателя и по основаниям кабальности сделки.
Также отклонен судом довод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как основанный на неверном толковании истцом положений указанного Закона.
Судом учтено также то обстоятельство, что сама К.Ю., являющаяся стороной оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, обращалась в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки, ссылаясь на те же основания, что и С., в удовлетворении заявленных требований К.Ю. было отказано.
Разрешая требования С. о признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из перечисленных в законе оснований, позволяющих признать за истцом требуемое право, истцом не указано и судом не установлено.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что права С. сделкой по отчуждению квартиры по <адрес> в Санкт-Петербурге, где истец была зарегистрирована, будучи несовершеннолетней, не нарушены, поскольку собственником указанной квартиры истец не являлась, обладая лишь правом пользования данной квартирой, при этом, при приобретении ее матерью К.Ю. квартиры по <адрес> в Санкт-Петербурге, истец приобрела право пользование квартирой большей по площади, нежели квартира по <адрес>, таким образом, не имеется оснований считать, что при отчуждении квартиры по <адрес> были нарушены права С.
Также судом указано на пропуск истцом срока давности по требованию о признании права на долю в праве собственности на квартиру по пл. Чернышевского, о чем было заявлено стороной ответчика.
Мотивируя выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее достижения совершеннолетия, т.е. 01.06.2007, таким образом, трехлетний срок давности к моменту обращения в суд с настоящим иском, уже истек, при этом, уважительных причин для его восстановления истцом приведено не было.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Оспаривая выводы районного суда, С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были должным образом оценены ее доводы об уважительности причин, по которым истцом был пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
К числу таких причин истец относит то обстоятельство, что стороной сделки не является, о ее заключении не знала, ее мать К.Ю. о совершении указанной сделки ей не сообщила, о том, что квартира выставлена на торги, истец узнала из письма судебного пристава-исполнителя, таким образом, истец была лишена возможности вовремя обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку независимо от пропуска истцом срока давности, С., как обоснованно указал суд первой инстанции, не являясь стороной договора о залоге, не вправе его оспаривать, ссылаясь на порок воли залогодателя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоответствии оспариваемого договора о залоге требованиям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полностью повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении и получившую должную оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы, оспаривающие решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Оспаривая решение в данной части, истец указывает на то, что ответчик К.Ю. признала иск С., что должно было явиться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом, заявление ЗАО "АКБ "Турбобанк" о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку ЗАО "АКБ "Турбобанк" не является ответчиком по данному требованию.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Поскольку требования С. о признании за ней права на долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, как правильно указал суд первой инстанции, являются необоснованными, признание иска К.Ю. правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных С. требований, и оснований к отмене решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-828
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-828
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-3286/2012 по иску С. к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк", К.Ю. о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С. К.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2012 сроком три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "АКБ "Турбобанк" о признании недействительным договора о залоге квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что между К.Ю. и ЗАО "АКБ "Турбобанк" был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 с К.Ю. в пользу ЗАО "АКБ "Турбобанк" взыскана кредитная задолженность в размере 9 647 619 рублей 49 копеек, а также обращено взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 17 200 000 рублей. Указывая на то, что договор залога вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно лишь в том случае, если договор залога заключен в исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилья, являющегося предметом залога, истец просила признать договор залога недействительным. Также истец указывала, что оспариваемый договор нарушает ее жилищные права, поскольку истец проживает в указанной квартире и в случае обращения взыскания на указанную квартиру лишится жилья.
Также С. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была приобретена ее родителями в результате продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где проживала С., являющаяся на тот момент времени несовершеннолетней. Для продажи квартиры по <адрес> родителями С. было получено разрешение на продажу квартиры под условием передачи вновь приобретаемой квартиры по адресу Санкт-Петербург, пл. <адрес>. в общую долевую собственность К.А. (С.). Указанное условие родителями истца исполнено не было, квартира была оформлена в единоличную собственность матери истца К.Ю. Обращаясь в суд с иском, истец просила обязать ответчика перевести на нее (С.) право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Дела по исковым заявлениям С. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения районного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "АКБ "Турбобанк" и К.Ю., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу Санкт-Петербург, пл. <адрес>, собственником которой является ее мать К.Ю.
17.06.2008 между К.Ю. и ЗАО "АКБ "Турбобанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого К.Ю. была предоставлена кредитная линия в размере 17 200 000 на срок с 17.06.2008 по 16.06.2010 с уплатой за пользование кредитом в размере 105% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей К.Ю. квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 с К.Ю. в пользу ЗАО "АКБ "Турбобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
На предмет исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Отказывая С. в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что С. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
При этом, свои выводы суд обосновал тем, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; указанный срок был истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не усматривается, кроме того, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не наделена правом на обращение в суд с иском для оспаривания сделки по основаниям заблуждения залогодателя и по основаниям кабальности сделки.
Также отклонен судом довод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как основанный на неверном толковании истцом положений указанного Закона.
Судом учтено также то обстоятельство, что сама К.Ю., являющаяся стороной оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, обращалась в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки, ссылаясь на те же основания, что и С., в удовлетворении заявленных требований К.Ю. было отказано.
Разрешая требования С. о признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из перечисленных в законе оснований, позволяющих признать за истцом требуемое право, истцом не указано и судом не установлено.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что права С. сделкой по отчуждению квартиры по <адрес> в Санкт-Петербурге, где истец была зарегистрирована, будучи несовершеннолетней, не нарушены, поскольку собственником указанной квартиры истец не являлась, обладая лишь правом пользования данной квартирой, при этом, при приобретении ее матерью К.Ю. квартиры по <адрес> в Санкт-Петербурге, истец приобрела право пользование квартирой большей по площади, нежели квартира по <адрес>, таким образом, не имеется оснований считать, что при отчуждении квартиры по <адрес> были нарушены права С.
Также судом указано на пропуск истцом срока давности по требованию о признании права на долю в праве собственности на квартиру по пл. Чернышевского, о чем было заявлено стороной ответчика.
Мотивируя выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее достижения совершеннолетия, т.е. 01.06.2007, таким образом, трехлетний срок давности к моменту обращения в суд с настоящим иском, уже истек, при этом, уважительных причин для его восстановления истцом приведено не было.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Оспаривая выводы районного суда, С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были должным образом оценены ее доводы об уважительности причин, по которым истцом был пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
К числу таких причин истец относит то обстоятельство, что стороной сделки не является, о ее заключении не знала, ее мать К.Ю. о совершении указанной сделки ей не сообщила, о том, что квартира выставлена на торги, истец узнала из письма судебного пристава-исполнителя, таким образом, истец была лишена возможности вовремя обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку независимо от пропуска истцом срока давности, С., как обоснованно указал суд первой инстанции, не являясь стороной договора о залоге, не вправе его оспаривать, ссылаясь на порок воли залогодателя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоответствии оспариваемого договора о залоге требованиям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полностью повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении и получившую должную оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы, оспаривающие решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Оспаривая решение в данной части, истец указывает на то, что ответчик К.Ю. признала иск С., что должно было явиться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом, заявление ЗАО "АКБ "Турбобанк" о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку ЗАО "АКБ "Турбобанк" не является ответчиком по данному требованию.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Поскольку требования С. о признании за ней права на долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, как правильно указал суд первой инстанции, являются необоснованными, признание иска К.Ю. правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных С. требований, и оснований к отмене решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)