Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Приморский" - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 02.11.2012),
прокуратуры Иркутской области - Крюковой Ирины Эдуардовны (доверенность от 21.12.2012 N 38-05-12),
муниципального унитарного предприятие "Водоканал" - Гиберт Елены Александровны (доверенность от 22.01.2013 N 3-2/6),
общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" - Полусмяка Анатолия Евгеньевича (доверенность от 12.12.2012),
администрации г. Иркутска - Языковой Инны Анатольевны (доверенность от 14.01.2013 N 059-72-12/13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-5721/2012 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., Сураева О.П., Титов В.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморский" (г. Иркутск, ОГРН: 1063812072675, далее - ООО "Приморский", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим постановления мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" в части установления нормативов потребления холодной воды и водоотведения, тепловой энергии на отопление и нужды горячего водоснабжения (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, подпункты 3.1 - 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению мэра г. Иркутска от 27.12.2004).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области.
Решением от 7 ноября 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил, признал недействующим постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" в части подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпунктов 3.1 - 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности судебного акта в связи с тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление мэра г. Иркутска не может нарушать права и охраняемые законом интересы управляющей компании ООО "Приморский" - заявителя по настоящему делу.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "ИГТСК") и муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал) согласились с доводами кассационной жалобы администрации г. Иркутска, просят судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ИГТСК", МУП "Водоканал" согласились с доводами кассационной жалобы администрации г. Иркутска, просят судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель прокуратуры Иркутской области считает доводы ООО "Приморский" о нарушении его прав безосновательными, просит в удовлетворении требований общества отказать, представлено заключение.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, ООО "Приморский" просило признать частично недействующим постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" в части установления нормативов потребления холодной воды и водоотведения, тепловой энергии на отопление и нужды горячего водоснабжения (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, подпункты 3.1 - 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению мэра г. Иркутска от 27.12.2004).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции, признав, что оспариваемое постановление касается установления нормативов потребления коммунальных услуг в г. Иркутске; норматив потребления коммунальных услуг используется потребителями для расчетов за предоставленные коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что оспоренный нормативный правовой акт принят в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.
Являясь участником экономических отношений в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, заявитель по делу - ООО "Приморский" получает плату за поставленные коммунальные ресурсы в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления.
Принятие нормативов потребления с нарушением действующего законодательства влечет невозможность возмещения обществом фактически произведенных им затрат и установление завышенного размера платы гражданам за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции также было установлено, что подпункт 1.2 пункта 1, пункты 2 и 3 приложения N 5 к оспариваемому постановлению мэра г. Иркутска отменены.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 года дело подлежало рассмотрению по существу по заявлению ООО "Приморский" независимо от частичного прекращения действия акта с проверкой доводов общества о необоснованности установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, полностью установил все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения.
Как установлено судом при новом рассмотрении дела, постановлением мэра г. Иркутска от 27.122004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" установлены, в том числе:
- 1) среднегодовой норматив потребления энергии на отопление жилых помещений: тепловой энергии - 0,027 / 0,0378 - Гкал/м2 общ. площади в месяц/Гкал/м2 жил. площади в месяц (подпункт 1.1 пункта 1 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- 2) среднегодовой норматив потребления энергии на отопление жилых помещений: электрической энергии (электроотопление) - 31,40 / 43,961 кВт. час/1 кв.м общ. площади в месяц/1 кВт. час/1 кв.м жилой площади в месяц (подпункт 1.2 пункта 1 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- 3) норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии - 0,055 Гкал/м3 (подпункт 2.1 пункта 2 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- 4) норматив потребления холодной воды в жилых домах квартирного типа оборудованных (пункт 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4):
- - централизованным горячим водоснабжением, водопроводом, канализацией, душами, ваннами длиной от 1500 до 1700 мм - 250 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.1 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией без ванн и горячего водоснабжения - 120 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.2 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией без ванн и горячего водоснабжения, с газоснабжением - 150 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.3 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями, работающими на твердом топливе - 180 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.4 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией и ваннами с газовыми водонагревателями - 225 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.5 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией, с быстродействующими газовыми нагревателями и многоточечным водозабором - 250 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.6 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, оборудованными умывальниками, мойками без централизованного водоотведения - 50 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.7 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - централизованным горячим водоснабжением, оборудованные умывальниками, мойками, душами - 230 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.8 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - централизованным горячим водоснабжением, сидячими ваннами, оборудованными душами - 240 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.9 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - централизованным горячим водоснабжением, оборудованные умывальниками, мойками - 120 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.10 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - уличные водоразборные колонки - 25 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.11 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - в общежитиях, оборудованных общими душевыми - 100 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.12 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - душами при всех жилых комнатах - 120 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.13 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания - 160 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4).
Признавая названные положения нормативного правового акта недействующими как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), суд правомерно исходил из следующих установленных им обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, оспариваемым постановлением мэра г. Иркутска определены нормативы потребления коммунальных услуг населением города Иркутска. С учетом положений статей 7, 14 и 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), абзаца 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, действующих на момент принятия постановления N 031-06-2085/4, глава муниципального образования являлся уполномоченным органом на установление рассматриваемых нормативов.
Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг, основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды установлены Правилами N 306.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 306 применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы указываются в нормативном правовом акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установил суд, из оспариваемого нормативного правового акта невозможно сделать вывод о том, с использованием каких методов рассчитаны используемые в нем нормативы потребления тепловой энергии и холодной воды. Расчеты нормативов на тепловую энергию и холодное водоснабжение, выполненные в соответствии с Правилами N 306, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.
Кроме того, суд учел, что согласно пункту 5 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса, в оспариваемом постановлении установлена не среднемесячная норма, а норма потребления холодной воды в сутки (пункт 3 Приложения N 5).
Пунктом 7 Правил N 306 определено, что при выборе единицы измерения используются следующие показатели - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - куб. метр на 1 человека; в оспариваемом постановлении указывается иная единица измерения - литры (пункт 3 Приложения N 5).
Суд также установил, что после принятия Правил N 306 орган местного самоуправления какие-либо изменения в оспариваемое постановление не вносил, ни один из методов, указанных в Правилах N 306, при определении нормативов потребления услуг не использовал.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
По мнению суда, поскольку орган местного самоуправления вносил изменения в оспариваемое постановление после принятия Правил N 306 от 23.05.2006 в 2006, 2007, 2010 годах, положения данного акта подлежали проверке на соответствие действующему законодательству в сфере регулирования порядка утверждения и расчета нормативов коммунальных услуг.
Администрацией г. Иркутска не представлено доказательств того, что с 1984 года до момента принятия оспариваемого постановления в 2004 году исходные показатели для расчета нормативов потребления тепловой энергии, электрической энергии и холодной воды оставались неизменными.
Суд первой инстанции также с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, представленные администрацией г. Иркутска в подтверждение экономической обоснованности оспариваемых нормативов и не признал их надлежащими доказательствами по делу, а также учел, что в материалы дела не представлены какие-либо методические рекомендации и расчеты по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Судом кассационной инстанции проверены доводы администрации г. Иркутска о том, что оспариваемое постановление было принято до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Правила не предусматривают требований об обязательном пересмотре ранее принятых нормативов; нормативы потребления горячей воды в жилых домах квартирного типа, установленные в приложении N 5 к постановлению мэра г. Иркутска, не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Администрация г. Иркутска не доказала, что оспоренное в части постановление "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилом фонде г. Иркутска" в части размеров нормативов потребления холодной воды, тепловой энергии на отопление и нужды горячего водоснабжения соответствуют действующему нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства Российской Федерации N 306.
Кроме того, суд правомерно в этой части сослался на то, что в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о том, какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушает оспариваемое постановление мэра г. Иркутска, проверены, однако учтены быть не могут как противоречащие мотивированным выводам суда первой инстанции, содержащимся в судебном акте.
Кроме того, данные доводы заявителя кассационной жалобы, а также соответствующая позиция третьих лиц и прокурора не учитывают, что согласно постановлению суда кассационной инстанции от 14 сентября 2012 года дело подлежало рассмотрению по существу с проверкой доводов заявителя (общества) о необоснованности установленных нормативов; нарушение прав общества возможно было установить только по результатам проверки законности и обоснованности установленных нормативов.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления мэра в части оспоренных нормативов потребления Правилам N 306, нарушение прав ООО "Приморский" является доказанным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-5721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5721/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N А19-5721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Приморский" - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 02.11.2012),
прокуратуры Иркутской области - Крюковой Ирины Эдуардовны (доверенность от 21.12.2012 N 38-05-12),
муниципального унитарного предприятие "Водоканал" - Гиберт Елены Александровны (доверенность от 22.01.2013 N 3-2/6),
общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" - Полусмяка Анатолия Евгеньевича (доверенность от 12.12.2012),
администрации г. Иркутска - Языковой Инны Анатольевны (доверенность от 14.01.2013 N 059-72-12/13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-5721/2012 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., Сураева О.П., Титов В.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморский" (г. Иркутск, ОГРН: 1063812072675, далее - ООО "Приморский", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим постановления мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" в части установления нормативов потребления холодной воды и водоотведения, тепловой энергии на отопление и нужды горячего водоснабжения (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, подпункты 3.1 - 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению мэра г. Иркутска от 27.12.2004).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области.
Решением от 7 ноября 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил, признал недействующим постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" в части подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпунктов 3.1 - 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности судебного акта в связи с тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление мэра г. Иркутска не может нарушать права и охраняемые законом интересы управляющей компании ООО "Приморский" - заявителя по настоящему делу.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "ИГТСК") и муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал) согласились с доводами кассационной жалобы администрации г. Иркутска, просят судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ИГТСК", МУП "Водоканал" согласились с доводами кассационной жалобы администрации г. Иркутска, просят судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель прокуратуры Иркутской области считает доводы ООО "Приморский" о нарушении его прав безосновательными, просит в удовлетворении требований общества отказать, представлено заключение.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, ООО "Приморский" просило признать частично недействующим постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" в части установления нормативов потребления холодной воды и водоотведения, тепловой энергии на отопление и нужды горячего водоснабжения (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, подпункты 3.1 - 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению мэра г. Иркутска от 27.12.2004).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции, признав, что оспариваемое постановление касается установления нормативов потребления коммунальных услуг в г. Иркутске; норматив потребления коммунальных услуг используется потребителями для расчетов за предоставленные коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что оспоренный нормативный правовой акт принят в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.
Являясь участником экономических отношений в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, заявитель по делу - ООО "Приморский" получает плату за поставленные коммунальные ресурсы в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления.
Принятие нормативов потребления с нарушением действующего законодательства влечет невозможность возмещения обществом фактически произведенных им затрат и установление завышенного размера платы гражданам за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции также было установлено, что подпункт 1.2 пункта 1, пункты 2 и 3 приложения N 5 к оспариваемому постановлению мэра г. Иркутска отменены.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 года дело подлежало рассмотрению по существу по заявлению ООО "Приморский" независимо от частичного прекращения действия акта с проверкой доводов общества о необоснованности установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, полностью установил все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения.
Как установлено судом при новом рассмотрении дела, постановлением мэра г. Иркутска от 27.122004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" установлены, в том числе:
- 1) среднегодовой норматив потребления энергии на отопление жилых помещений: тепловой энергии - 0,027 / 0,0378 - Гкал/м2 общ. площади в месяц/Гкал/м2 жил. площади в месяц (подпункт 1.1 пункта 1 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- 2) среднегодовой норматив потребления энергии на отопление жилых помещений: электрической энергии (электроотопление) - 31,40 / 43,961 кВт. час/1 кв.м общ. площади в месяц/1 кВт. час/1 кв.м жилой площади в месяц (подпункт 1.2 пункта 1 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- 3) норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии - 0,055 Гкал/м3 (подпункт 2.1 пункта 2 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- 4) норматив потребления холодной воды в жилых домах квартирного типа оборудованных (пункт 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4):
- - централизованным горячим водоснабжением, водопроводом, канализацией, душами, ваннами длиной от 1500 до 1700 мм - 250 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.1 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией без ванн и горячего водоснабжения - 120 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.2 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией без ванн и горячего водоснабжения, с газоснабжением - 150 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.3 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями, работающими на твердом топливе - 180 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.4 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией и ваннами с газовыми водонагревателями - 225 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.5 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, канализацией, с быстродействующими газовыми нагревателями и многоточечным водозабором - 250 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.6 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - водопроводом, оборудованными умывальниками, мойками без централизованного водоотведения - 50 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.7 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - централизованным горячим водоснабжением, оборудованные умывальниками, мойками, душами - 230 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.8 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - централизованным горячим водоснабжением, сидячими ваннами, оборудованными душами - 240 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.9 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - централизованным горячим водоснабжением, оборудованные умывальниками, мойками - 120 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.10 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - уличные водоразборные колонки - 25 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.11 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - в общежитиях, оборудованных общими душевыми - 100 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.12 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - душами при всех жилых комнатах - 120 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.13 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4);
- - общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания - 160 л/сутки на 1 чел. (подпункт 3.14 пункта 3 приложения N 5 к постановлению от 27.12.2004 N 031-06-2085/4).
Признавая названные положения нормативного правового акта недействующими как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), суд правомерно исходил из следующих установленных им обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, оспариваемым постановлением мэра г. Иркутска определены нормативы потребления коммунальных услуг населением города Иркутска. С учетом положений статей 7, 14 и 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), абзаца 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, действующих на момент принятия постановления N 031-06-2085/4, глава муниципального образования являлся уполномоченным органом на установление рассматриваемых нормативов.
Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг, основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды установлены Правилами N 306.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 306 применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы указываются в нормативном правовом акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установил суд, из оспариваемого нормативного правового акта невозможно сделать вывод о том, с использованием каких методов рассчитаны используемые в нем нормативы потребления тепловой энергии и холодной воды. Расчеты нормативов на тепловую энергию и холодное водоснабжение, выполненные в соответствии с Правилами N 306, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.
Кроме того, суд учел, что согласно пункту 5 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса, в оспариваемом постановлении установлена не среднемесячная норма, а норма потребления холодной воды в сутки (пункт 3 Приложения N 5).
Пунктом 7 Правил N 306 определено, что при выборе единицы измерения используются следующие показатели - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - куб. метр на 1 человека; в оспариваемом постановлении указывается иная единица измерения - литры (пункт 3 Приложения N 5).
Суд также установил, что после принятия Правил N 306 орган местного самоуправления какие-либо изменения в оспариваемое постановление не вносил, ни один из методов, указанных в Правилах N 306, при определении нормативов потребления услуг не использовал.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
По мнению суда, поскольку орган местного самоуправления вносил изменения в оспариваемое постановление после принятия Правил N 306 от 23.05.2006 в 2006, 2007, 2010 годах, положения данного акта подлежали проверке на соответствие действующему законодательству в сфере регулирования порядка утверждения и расчета нормативов коммунальных услуг.
Администрацией г. Иркутска не представлено доказательств того, что с 1984 года до момента принятия оспариваемого постановления в 2004 году исходные показатели для расчета нормативов потребления тепловой энергии, электрической энергии и холодной воды оставались неизменными.
Суд первой инстанции также с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, представленные администрацией г. Иркутска в подтверждение экономической обоснованности оспариваемых нормативов и не признал их надлежащими доказательствами по делу, а также учел, что в материалы дела не представлены какие-либо методические рекомендации и расчеты по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Судом кассационной инстанции проверены доводы администрации г. Иркутска о том, что оспариваемое постановление было принято до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Правила не предусматривают требований об обязательном пересмотре ранее принятых нормативов; нормативы потребления горячей воды в жилых домах квартирного типа, установленные в приложении N 5 к постановлению мэра г. Иркутска, не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Администрация г. Иркутска не доказала, что оспоренное в части постановление "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилом фонде г. Иркутска" в части размеров нормативов потребления холодной воды, тепловой энергии на отопление и нужды горячего водоснабжения соответствуют действующему нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства Российской Федерации N 306.
Кроме того, суд правомерно в этой части сослался на то, что в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о том, какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушает оспариваемое постановление мэра г. Иркутска, проверены, однако учтены быть не могут как противоречащие мотивированным выводам суда первой инстанции, содержащимся в судебном акте.
Кроме того, данные доводы заявителя кассационной жалобы, а также соответствующая позиция третьих лиц и прокурора не учитывают, что согласно постановлению суда кассационной инстанции от 14 сентября 2012 года дело подлежало рассмотрению по существу с проверкой доводов заявителя (общества) о необоснованности установленных нормативов; нарушение прав общества возможно было установить только по результатам проверки законности и обоснованности установленных нормативов.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления мэра в части оспоренных нормативов потребления Правилам N 306, нарушение прав ООО "Приморский" является доказанным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-5721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)