Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Л.И. Ждановой
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчикоыой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово (07АП-10239/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-11285/2012
по иску ТСЖ "Собственники"
к Администрации г. Кемерово
о взыскании 682 561,65 руб. субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием коммунальных услуг населению.
установил:
20.03.2013 г. ТСЖ "Собственники" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу (А27-11285/2012) в сумме 26 000 руб., состоящих из вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в размере 22620 руб., перечисление НДФЛ с выплаты в размере 3380 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. заявление ТСЖ "Собственники" удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрации г. Кемерово обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду того обстоятельства, что представитель ТСЖ - Дрыгни И.В. входит в состав правления ТСЖ
Так же податель апелляционной жалобы указывает о завышенности заявленных расходов.
ТСЖ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель либо его представитель, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела товарищество собственников жилья "Собственники", г. Кемерово, ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889 (далее - ТСЖ "Собственники", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - 2 Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 561,65 руб. за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений) по выплате субсидии на возмещение затрат с связи с оказанием населению коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены, с Администрации города Кемерово в пользу товарищества собственников жилья "Собственники", г. Кемерово взыскано 682 561 руб. 65 коп. субсидии за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., а также 3 403,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с вынесением судебного акта в пользу заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 26 000 рублей, состоящих из вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в размере 22620 руб., перечисление НДФЛ с выплаты в размере 3380 руб.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из материалов дела 25.12.2012 г. между ТСЖ "Собственники" (заказчик) в лице председателя Денисова В.А. и Дрыгиным И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Из содержания указанных выше норм следует что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.03.2013, принятым заказчиком в полном объеме без претензий по качеству, объему и срокам оказанных юридических услуг, расходным кассовым ордером N 152 от 18.03.2013 на сумму 22620 руб., платежной ведомостью ТСЖ "Собственники" N 48 от 14.03.2013, справкой о перечислении в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 3380 руб.
Фактическое участие представителя Дрыгина И.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подготовка данным представителем документов по делу ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика что представитель Дрыгин И.В. действовал в рамках полномочий, возложенных на него в силу занимаемой должности в органе правления ТСЖ, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что в силу норм жилищного законодательства денежные средства, уплаченные в рамках договора от 25.12.2012, не являются судебными расходами ТСЖ.
Указанные Администрации г. Кемерово в обоснование данного довода нормы жилищного (статьи 147, 148 ЖК РФ), а также п. 6.8. Устава ТСЖ регулируют правоотношения в жилищной сфере, при этом ни нормами жилищного законодательства ни Уставом ТСЖ не предусматривается ограничение или невозможность заключения ими вышеназванного договора.
Факт наличия в настоящем случае именно гражданско-правовых отношений прослеживается как из текста выше названного договора от 25.12.2012 г., акта от 10.03.2013, субъектами по которым выступают ТСЖ и гражданин, а также расходным кассовым ордером N 152 от 18.03.2013 на сумму 22620 руб., платежной ведомостью ТСЖ "Собственники" N 48 от 14.03.2013., плательщиком по которой является ТСЖ, а получателем гражданин Дрыгин И.В
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ и Дрыгин И.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.
В материалы дела управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебном заседании, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ТСЖ размер судебных расходов соответствует критерию разумности.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Собственники" о взыскании с Администрации г. Кемерово судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 620 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-11285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11285/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А27-11285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Л.И. Ждановой
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчикоыой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово (07АП-10239/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-11285/2012
по иску ТСЖ "Собственники"
к Администрации г. Кемерово
о взыскании 682 561,65 руб. субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием коммунальных услуг населению.
установил:
20.03.2013 г. ТСЖ "Собственники" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу (А27-11285/2012) в сумме 26 000 руб., состоящих из вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в размере 22620 руб., перечисление НДФЛ с выплаты в размере 3380 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. заявление ТСЖ "Собственники" удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрации г. Кемерово обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду того обстоятельства, что представитель ТСЖ - Дрыгни И.В. входит в состав правления ТСЖ
Так же податель апелляционной жалобы указывает о завышенности заявленных расходов.
ТСЖ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель либо его представитель, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела товарищество собственников жилья "Собственники", г. Кемерово, ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889 (далее - ТСЖ "Собственники", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - 2 Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 561,65 руб. за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений) по выплате субсидии на возмещение затрат с связи с оказанием населению коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены, с Администрации города Кемерово в пользу товарищества собственников жилья "Собственники", г. Кемерово взыскано 682 561 руб. 65 коп. субсидии за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., а также 3 403,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с вынесением судебного акта в пользу заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 26 000 рублей, состоящих из вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в размере 22620 руб., перечисление НДФЛ с выплаты в размере 3380 руб.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из материалов дела 25.12.2012 г. между ТСЖ "Собственники" (заказчик) в лице председателя Денисова В.А. и Дрыгиным И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Из содержания указанных выше норм следует что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.03.2013, принятым заказчиком в полном объеме без претензий по качеству, объему и срокам оказанных юридических услуг, расходным кассовым ордером N 152 от 18.03.2013 на сумму 22620 руб., платежной ведомостью ТСЖ "Собственники" N 48 от 14.03.2013, справкой о перечислении в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 3380 руб.
Фактическое участие представителя Дрыгина И.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подготовка данным представителем документов по делу ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика что представитель Дрыгин И.В. действовал в рамках полномочий, возложенных на него в силу занимаемой должности в органе правления ТСЖ, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что в силу норм жилищного законодательства денежные средства, уплаченные в рамках договора от 25.12.2012, не являются судебными расходами ТСЖ.
Указанные Администрации г. Кемерово в обоснование данного довода нормы жилищного (статьи 147, 148 ЖК РФ), а также п. 6.8. Устава ТСЖ регулируют правоотношения в жилищной сфере, при этом ни нормами жилищного законодательства ни Уставом ТСЖ не предусматривается ограничение или невозможность заключения ими вышеназванного договора.
Факт наличия в настоящем случае именно гражданско-правовых отношений прослеживается как из текста выше названного договора от 25.12.2012 г., акта от 10.03.2013, субъектами по которым выступают ТСЖ и гражданин, а также расходным кассовым ордером N 152 от 18.03.2013 на сумму 22620 руб., платежной ведомостью ТСЖ "Собственники" N 48 от 14.03.2013., плательщиком по которой является ТСЖ, а получателем гражданин Дрыгин И.В
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ и Дрыгин И.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.
В материалы дела управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебном заседании, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ТСЖ размер судебных расходов соответствует критерию разумности.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Собственники" о взыскании с Администрации г. Кемерово судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 620 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-11285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)