Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 44-А-119

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 44-а-119


Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Название", расположенного по адресу. г. Пермь, ул. <...>, на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 05 октября 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 05 октября 2012 Общество с ограниченной ответственностью "Название" (далее ООО "Название") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-45).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 05 октября 2012 года поставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 67).
В надзорной жалобе ООО "Название", поступившей в Пермский краевой суд 17 января 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении было истребовано 22 января 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 01 февраля 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 05 октября 2012, решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Пунктом 5.3 Правил благоустройства и содержания территории города Перми - уборка территории города в летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя:
подметание, в сухую погоду поливку территории с искусственным покрытием, мойку от пыли и грязи дорожного полотна объектов улично-дорожной сети и других территорий с искусственным покрытием, оборудованных ливневой канализацией (производится механическим и ручным способом с 23.00 до 07.00 часов), очистку решеток ливневой канализации, сбор мусора со всей территории, ежегодную в срок до 1 июня окраску малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений, бордюров, периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 1 суток, в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы 1 раз в сутки, в срок до 1 июня каждого года - окраску нестационарных торговых объектов, уборку территорий, в том числе мест стоянки автотранспорта у объектов торговли, организаций и предприятий, которая должна завершиться к 8.00 час. утра.
Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2012 года в 15:20 главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района г. Перми было обнаружено, что по адресу ул. <...> г. Перми не удовлетворительное содержание придомовой территории (наличие мусора на придомовой территории со стороны фасада здания), чем были нарушены п.п. 5.3, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- - протоколом об административном правонарушении от 07.09.2012 г. (л.д. 3);
- - фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших имеющийся мусор по фасаду дома (л.д. 4, 5);
- - выпиской из жилфонда за 2011 год (л.д. 6);
- - актом обследования территории по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 05.09.2012 года (л.д. 12);
- - договором управления многоквартирным домом N <...> от 10.05.2006 года (л.д. 36-37).
Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Название" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях".
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не были учтены ни договор управления N <...> от 10.05.2006 года, которым предусмотрен порядок и периодичность уборки придомовой территории, ни график работы дворников; не был исследован вопрос о границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> по ул. <...>; не установлено расстояние, на котором был мусор от фасада дома. Также указывают, что вопрос о том, когда в последний раз ООО "Название" производилась уборка придомовой территории и поступали ли жалобы от жильцов на ненадлежащее содержание придомовой территории не выяснялся. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку в ходе осмотра указанной территории должностными лицами были выявлены нарушения, о чем ими был составлен акт обследования территории с приложением фотоматериалов, что является одним из дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО "Название" присутствовал при составлении акта, которая от подписи отказалась, своих возражений и доводов не представила.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что по состоянию на 05.09.2012 год 15:20 имеется мусор по фасаду дома, что относится к придомовой территории дома по <...> г. Перми. Доказательств, подтверждающих, что уборка придомовой территории по указанному адресу проводится своевременно, представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют сделать привязку изображенной на них территории к проверенному объекту, так как не видно ни адресной таблички с торца дома, ни подъезда с указанием адреса. Имеющиеся в материалах дела фотографии оценены в качестве доказательств в совокупности со всеми доказательствами, имеющими в деле по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и является минимальным для юридических лиц.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 05 октября 2012, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Название" по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Название", рассмотренную в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)