Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-498/12 по апелляционной жалобе Н.П., З.Н., К.С., М.В., Н.В., Р.В., С.В., С.Л., С.А., Ч.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску Н.П., З.Н., К.С., М.В., Н.В., Р.В., С.В., С.Л., С.А., Ч.В. к ЖСК о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов Н.П. и С.А., представителя истцов Щ.А., представителя ответчика адвоката К.Т., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК об оспаривании решений общего собрания ЖСК от <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. Управление и обслуживание названного дома осуществляет ЖСК. <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором был переизбран состав правления ЖСК и были внесены изменения в Устав ЖСК. На данное собрание были допущены только истцы Н.П., С.А., Н.В. и С.В. без права выступления и голоса, остальные истцы участия в собрании не принимали. Считают, что решения, принятые на собрании членов ЖСК <дата>, являются незаконными и нарушают их права, поскольку при организации собрания было допущено существенное нарушение п. 8.5 Устава ЖСК - члены ЖСК надлежащим образом заранее не уведомлялись о созыве собрания способом, позволяющим проверить такое уведомление. Также были нарушены требования п. 1 ст. 117 ЖК РФ и п. 8.12 Устава ЖСК - на собрании не имелось кворума и оно не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Считают, что незаконно принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку не позволили истцам реализовать свое право на управление ЖСК.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г. в удовлетворении иска Н.П. и др. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явились истцы З.Н., К.С., М.В., Н.В., Р.В., С.В., С.Л., Ч.В., которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Принимая во внимание участие в заседании суда апелляционной инстанции представителя истцов, а также вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК и собственников жилых помещений дома <адрес>.
Согласно протоколу отчетно-выборного общего собрания членов ЖСК и собственников жилых помещений дома <адрес> от <дата> на собрании присутствовало 108 членов ЖСК лично и 98 членов ЖСК по доверенности, 4 члена ЖСК отказались от регистрации, всего на собрании присутствовало 210 членов ЖСК.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: доклад председателя правления ЖСК о состоянии дел в ЖСК; прием собственников квартир дома <адрес> в члены ЖСК; внесение изменений в Устав ЖСК от 2001 года согласно ЖК РФ; довыборы членов Правления ЖСК; утверждение штатного расписания ЖСК; утверждение сметы обязательных платежей и расходов на 2011 - 2012 годы; об ответственности бывшего председателя правления ЖСК Н.П. за нанесенные убытки ЖСК в размере около "сумма"; разное.
По результатам проведения собрания были приняты решения о внесении изменений в Устав ЖСК в части, не соответствующей законодательству РФ, о представлении отчетно-выборному собранию в марте 2012 года проекта нового Устава ЖСК и утверждении его на общем собрании; об избрании нового состава правления ЖСК; утверждении штатного расписания на период до <дата>; утверждении сметы обязательных платежей и расходов на 2011 - 2012 годы; создании резервного фонда; об обязании Н.П. передать все документы и материальные ценности действующему правлению и бухгалтеру и возместить убытки, причиненные ЖСК, в сумме "сумма".
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 45, 117 ЖК РФ, содержащие условия правомочности общего собрания, п. 6 ст. 46 ЖК РФ о праве обжалования в судебном порядке решения общего собрания в совокупности с положениями Устава ЖСК, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания членов ЖСК от <дата> незаконными по приведенным в иске основаниям.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было вывешено на информационных досках дома, что подтверждается материалами дела, косвенно факт уведомления о предстоящем собрании подтверждается показаниями истцов и допрошенного судом свидетеля М.Н. о том, что о собрании им стало известно от соседей; согласно тексту уведомления, членам кооператива было предложено ознакомиться с документами, выносимыми на обсуждение общего собрания, в помещении правления; истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании от <дата>, в то время как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кворум на собрании имелся, количество присутствующих на собрании членов ЖСК-831, отраженное в протоколе общего собрания от <дата>, соответствует количеству членов ЖСК, зарегистрированных в представленных ответчиком реестрах; решения по вопросам повестки дня принимались либо значительным большинством голосов присутствующих, либо единогласно, в связи с чем голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования и принятие соответствующих решений по ним, истцам принятыми на общем собрании решениями каких-либо убытков не причинено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что список собственников - членов ЖСК, представленный ответчиком, не соответствует действительности, поскольку данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К списку, представленному истицей Н.П., суд правомерно отнесся критически, поскольку данный список составлен Н.П. лично и противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ЖСК от <дата> проведено в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, поскольку суд не приобщил к материалам дела представленные истцами доказательства, в то же время принял, как достоверные, доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-15894/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-15894/2012
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-498/12 по апелляционной жалобе Н.П., З.Н., К.С., М.В., Н.В., Р.В., С.В., С.Л., С.А., Ч.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску Н.П., З.Н., К.С., М.В., Н.В., Р.В., С.В., С.Л., С.А., Ч.В. к ЖСК о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов Н.П. и С.А., представителя истцов Щ.А., представителя ответчика адвоката К.Т., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК об оспаривании решений общего собрания ЖСК от <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. Управление и обслуживание названного дома осуществляет ЖСК. <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором был переизбран состав правления ЖСК и были внесены изменения в Устав ЖСК. На данное собрание были допущены только истцы Н.П., С.А., Н.В. и С.В. без права выступления и голоса, остальные истцы участия в собрании не принимали. Считают, что решения, принятые на собрании членов ЖСК <дата>, являются незаконными и нарушают их права, поскольку при организации собрания было допущено существенное нарушение п. 8.5 Устава ЖСК - члены ЖСК надлежащим образом заранее не уведомлялись о созыве собрания способом, позволяющим проверить такое уведомление. Также были нарушены требования п. 1 ст. 117 ЖК РФ и п. 8.12 Устава ЖСК - на собрании не имелось кворума и оно не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Считают, что незаконно принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку не позволили истцам реализовать свое право на управление ЖСК.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г. в удовлетворении иска Н.П. и др. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явились истцы З.Н., К.С., М.В., Н.В., Р.В., С.В., С.Л., Ч.В., которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Принимая во внимание участие в заседании суда апелляционной инстанции представителя истцов, а также вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК и собственников жилых помещений дома <адрес>.
Согласно протоколу отчетно-выборного общего собрания членов ЖСК и собственников жилых помещений дома <адрес> от <дата> на собрании присутствовало 108 членов ЖСК лично и 98 членов ЖСК по доверенности, 4 члена ЖСК отказались от регистрации, всего на собрании присутствовало 210 членов ЖСК.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: доклад председателя правления ЖСК о состоянии дел в ЖСК; прием собственников квартир дома <адрес> в члены ЖСК; внесение изменений в Устав ЖСК от 2001 года согласно ЖК РФ; довыборы членов Правления ЖСК; утверждение штатного расписания ЖСК; утверждение сметы обязательных платежей и расходов на 2011 - 2012 годы; об ответственности бывшего председателя правления ЖСК Н.П. за нанесенные убытки ЖСК в размере около "сумма"; разное.
По результатам проведения собрания были приняты решения о внесении изменений в Устав ЖСК в части, не соответствующей законодательству РФ, о представлении отчетно-выборному собранию в марте 2012 года проекта нового Устава ЖСК и утверждении его на общем собрании; об избрании нового состава правления ЖСК; утверждении штатного расписания на период до <дата>; утверждении сметы обязательных платежей и расходов на 2011 - 2012 годы; создании резервного фонда; об обязании Н.П. передать все документы и материальные ценности действующему правлению и бухгалтеру и возместить убытки, причиненные ЖСК, в сумме "сумма".
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 45, 117 ЖК РФ, содержащие условия правомочности общего собрания, п. 6 ст. 46 ЖК РФ о праве обжалования в судебном порядке решения общего собрания в совокупности с положениями Устава ЖСК, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания членов ЖСК от <дата> незаконными по приведенным в иске основаниям.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было вывешено на информационных досках дома, что подтверждается материалами дела, косвенно факт уведомления о предстоящем собрании подтверждается показаниями истцов и допрошенного судом свидетеля М.Н. о том, что о собрании им стало известно от соседей; согласно тексту уведомления, членам кооператива было предложено ознакомиться с документами, выносимыми на обсуждение общего собрания, в помещении правления; истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании от <дата>, в то время как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кворум на собрании имелся, количество присутствующих на собрании членов ЖСК-831, отраженное в протоколе общего собрания от <дата>, соответствует количеству членов ЖСК, зарегистрированных в представленных ответчиком реестрах; решения по вопросам повестки дня принимались либо значительным большинством голосов присутствующих, либо единогласно, в связи с чем голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования и принятие соответствующих решений по ним, истцам принятыми на общем собрании решениями каких-либо убытков не причинено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что список собственников - членов ЖСК, представленный ответчиком, не соответствует действительности, поскольку данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К списку, представленному истицей Н.П., суд правомерно отнесся критически, поскольку данный список составлен Н.П. лично и противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ЖСК от <дата> проведено в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, поскольку суд не приобщил к материалам дела представленные истцами доказательства, в то же время принял, как достоверные, доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)