Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 14 мая 2013 года
по делу N А37-260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 16.01.2013 N 18/441 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Административным органом обществу вменяется нарушение подпунктов 3.3.7, 8.1.4 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила благоустройства), выразившееся в несвоевременном удалении сосулек, льда и снега с крыши жилого дома.
Решением суда 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выраженном в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и приложенного к нему акта от 18.12.2012, подтверждающего факт удаления сосулек с крыши дома N 2/25 по ул. Вострецова.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предписанием МКУ г. Магадана "Административно-техническая инспекция г. Магадана" (далее - техническая инспекция) от 13.12.2012 N 6567 общество извещено о необходимости произвести удаление сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада дома 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане, а также проинформировано о проведении 17.12.2012 в 11 часов 30 минут обследования крыши указанного дома, и о праве представителей общества присутствовать при составлении акта осмотра.
В ходе осмотра крыши указанного жилого дома, проведенного представителями технической инспекции 17.12.2012 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом и в присутствии гражданки Бахаревой Е.Л. и гражданина Мирзаева В.А, было установлено: на крыше дома имеются сосульки, угрожающие жизни и здоровью людей, что свидетельствует об игнорировании обществом предписания N 6567 от 13.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2012 и подтверждены фотоматериалами.
По данному факту, 25.12.012 начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" был составлен протокол об административном правонарушении N 441.
В соответствии со статьей 11.3 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, рассматривают административные комиссии.
Постановлением административной комиссии от 16.01.2013 N 18/441 в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом ООО "ЖИЛСЕРВИС", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене оспариваемого постановления административного органа, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 15 000 до 70 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с требованиями подпункта 8.1.4 раздела 8 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку после производства работ.
Неправомерным бездействием общества был нарушен подпункт 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 Правил благоустройства.
Таким образом, нарушение подпункта 8.1.4 Правил благоустройства, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "ЖИЛСЕРВИС" является организацией, обслуживающей дом N 2/25 по ул. Вострецова г. Магадана, о чем свидетельствует список управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Магадан".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "ЖИЛСЕРВИС", как управляющая организация указанного многоквартирного, обязана своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, а также снежные навесы на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Тот факт, что общество представило в административный орган акт от 18.12.2012 свидетельствующий о проведении работ по очистке от снежных наметов и сосулек с карнизных свесов кровли указанного многоквартирного дома не может являться надлежащим доказательством проведения указанных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке заявителем и уже после выявления правонарушения.
Заявленное обществом в административный орган ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" обоснованно расценено как факт подтверждения извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Неотражение данного ходатайства в постановлении не является существенным нарушением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным судом установлено, что предписание от 13.12.2012 N 6567 о необходимости удаления сосулек в срок с 13 по 17.12.2012 обществом не исполнено, никаких действий по выполнению требований действующего законодательства и выполнению указанного предписания не произведено.
Непринятие обществом соответствующих мер для устранения допущенных нарушений послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ арбитражным судом признано обоснованным.
Административное наказание и размер наказания за совершение административного правонарушения назначены в установленных законом пределах.
Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований у суда первой инстанции не было.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 мая 2013 года по делу N А37-260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 06АП-3224/2013 ПО ДЕЛУ N А37-260/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 06АП-3224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 14 мая 2013 года
по делу N А37-260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 16.01.2013 N 18/441 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Административным органом обществу вменяется нарушение подпунктов 3.3.7, 8.1.4 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила благоустройства), выразившееся в несвоевременном удалении сосулек, льда и снега с крыши жилого дома.
Решением суда 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выраженном в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и приложенного к нему акта от 18.12.2012, подтверждающего факт удаления сосулек с крыши дома N 2/25 по ул. Вострецова.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предписанием МКУ г. Магадана "Административно-техническая инспекция г. Магадана" (далее - техническая инспекция) от 13.12.2012 N 6567 общество извещено о необходимости произвести удаление сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада дома 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане, а также проинформировано о проведении 17.12.2012 в 11 часов 30 минут обследования крыши указанного дома, и о праве представителей общества присутствовать при составлении акта осмотра.
В ходе осмотра крыши указанного жилого дома, проведенного представителями технической инспекции 17.12.2012 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом и в присутствии гражданки Бахаревой Е.Л. и гражданина Мирзаева В.А, было установлено: на крыше дома имеются сосульки, угрожающие жизни и здоровью людей, что свидетельствует об игнорировании обществом предписания N 6567 от 13.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2012 и подтверждены фотоматериалами.
По данному факту, 25.12.012 начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" был составлен протокол об административном правонарушении N 441.
В соответствии со статьей 11.3 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, рассматривают административные комиссии.
Постановлением административной комиссии от 16.01.2013 N 18/441 в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом ООО "ЖИЛСЕРВИС", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене оспариваемого постановления административного органа, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 15 000 до 70 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с требованиями подпункта 8.1.4 раздела 8 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку после производства работ.
Неправомерным бездействием общества был нарушен подпункт 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 Правил благоустройства.
Таким образом, нарушение подпункта 8.1.4 Правил благоустройства, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "ЖИЛСЕРВИС" является организацией, обслуживающей дом N 2/25 по ул. Вострецова г. Магадана, о чем свидетельствует список управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Магадан".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "ЖИЛСЕРВИС", как управляющая организация указанного многоквартирного, обязана своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, а также снежные навесы на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Тот факт, что общество представило в административный орган акт от 18.12.2012 свидетельствующий о проведении работ по очистке от снежных наметов и сосулек с карнизных свесов кровли указанного многоквартирного дома не может являться надлежащим доказательством проведения указанных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке заявителем и уже после выявления правонарушения.
Заявленное обществом в административный орган ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" обоснованно расценено как факт подтверждения извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Неотражение данного ходатайства в постановлении не является существенным нарушением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным судом установлено, что предписание от 13.12.2012 N 6567 о необходимости удаления сосулек в срок с 13 по 17.12.2012 обществом не исполнено, никаких действий по выполнению требований действующего законодательства и выполнению указанного предписания не произведено.
Непринятие обществом соответствующих мер для устранения допущенных нарушений послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ арбитражным судом признано обоснованным.
Административное наказание и размер наказания за совершение административного правонарушения назначены в установленных законом пределах.
Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований у суда первой инстанции не было.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 мая 2013 года по делу N А37-260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)