Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3" - Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 01;
- от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - представитель не явился;
- от третьего лица: Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска - Кулыгин Г.В., удостоверение <...>;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
на решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А73-13785/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Т.Д.Пескова, Е.Г.Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
к государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
третье лицо: Прокуратура Краснофлотского района г. Хабаровска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (ОГРН 1092721002879, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 15, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) (в настоящее время - главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56) от 19.09.2012 N 586/12-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Краснофлотского района города Хабаровска (далее - прокуратура).
Решением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Опровергая выводы судов относительно законности оспариваемого постановления административного органа, общество в своей жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку вся необходимая информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), размещена на сайте общества в сети Интернет.
Заявитель жалобы также указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а из документов по административному делу не представляется точно определить дату события правонарушения, что, по мнению последнего, является существенными нарушениями, влекущими безусловное основание для признания оспариваемого постановления незаконным.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края и Прокуратура Краснофлотского района города Хабаровска в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель прокуратуры в судебном заседании, доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 прокуратурой проведена проверка по соблюдению исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, в ходе которой установлено, что в сети "Интернет" размещены сведения о деятельности общества по управлению многоквартирными домами на территории Краснофлотского района, которые не соответствуют Стандартам раскрытия информации, а именно:
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об учете собственников помещений в многоквартирных домах;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствуют план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; отсутствуют сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - в нарушение пункта 13 Стандарта отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
По факту выявленных нарушений 30.08.2012 в отношении ООО "Премиум 3" прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, которое направлено в административный орган.
19.09.2012 инспекцией вынесено постановление N 586/12-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе и учет собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "б" пункта 11 Стандарта предусмотрено, раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 13 Стандарта).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что информация, расположенная на сайте общества в сети Интернет, не соответствует пунктам и подпунктам Стандарта раскрытия информации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Также, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, судами сделан правомерный вывод о наличии вины ООО "Премиум 3", которая заключается в том, что последним не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение обществом установленных правил и норм было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО "Премиум 3" не представлено.
Кроме того, судебными инстанциями, со ссылками на материалы дела, обоснованно не принят довод общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, при том, что в указанных процессуальных действиях принимал участие представитель общества Григоров Е.С., являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда третьей инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А73-13785/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 N Ф03-3460/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13785/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N Ф03-3460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3" - Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 01;
- от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - представитель не явился;
- от третьего лица: Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска - Кулыгин Г.В., удостоверение <...>;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
на решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А73-13785/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Т.Д.Пескова, Е.Г.Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
к государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
третье лицо: Прокуратура Краснофлотского района г. Хабаровска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (ОГРН 1092721002879, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 15, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) (в настоящее время - главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56) от 19.09.2012 N 586/12-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Краснофлотского района города Хабаровска (далее - прокуратура).
Решением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Опровергая выводы судов относительно законности оспариваемого постановления административного органа, общество в своей жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку вся необходимая информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), размещена на сайте общества в сети Интернет.
Заявитель жалобы также указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а из документов по административному делу не представляется точно определить дату события правонарушения, что, по мнению последнего, является существенными нарушениями, влекущими безусловное основание для признания оспариваемого постановления незаконным.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края и Прокуратура Краснофлотского района города Хабаровска в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель прокуратуры в судебном заседании, доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 прокуратурой проведена проверка по соблюдению исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, в ходе которой установлено, что в сети "Интернет" размещены сведения о деятельности общества по управлению многоквартирными домами на территории Краснофлотского района, которые не соответствуют Стандартам раскрытия информации, а именно:
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об учете собственников помещений в многоквартирных домах;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствуют план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; отсутствуют сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - в нарушение пункта 13 Стандарта отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
По факту выявленных нарушений 30.08.2012 в отношении ООО "Премиум 3" прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, которое направлено в административный орган.
19.09.2012 инспекцией вынесено постановление N 586/12-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе и учет собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "б" пункта 11 Стандарта предусмотрено, раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 13 Стандарта).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что информация, расположенная на сайте общества в сети Интернет, не соответствует пунктам и подпунктам Стандарта раскрытия информации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Также, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, судами сделан правомерный вывод о наличии вины ООО "Премиум 3", которая заключается в том, что последним не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение обществом установленных правил и норм было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО "Премиум 3" не представлено.
Кроме того, судебными инстанциями, со ссылками на материалы дела, обоснованно не принят довод общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, при том, что в указанных процессуальных действиях принимал участие представитель общества Григоров Е.С., являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда третьей инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А73-13785/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)