Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.С. и М.С.Ж., к М.Л., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.С. и М.С.Ж., к М.Л., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворить в части.
Обязать М.Л. выдать ключи и не чинить М.О. и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>
выделить М.Л. в пользование изолированную жилую комнату <данные изъяты>
выделить М.О., М.С.С., М.С.Ж. в пользование жилую комнату <данные изъяты>
места общего пользования: коридор, кладовую, кухню оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований М.О. к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.С. и М.С.Ж., обратилась в суд с иском к М.Л., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой <данные изъяты>. Просила суд обязать ответчиков вернуть ключи, прекратить препятствовать в пользовании указанной квартирой и определить порядок пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, выделив ей и ее детям в пользование зал, а ответчице М.Л. спальню, подсобные помещения оставить в общем пользовании, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности М.О., М.С.С., М.С.Ж., М.Л., М.С.В., по <данные изъяты> она расторгла брак с М.С.В. С <данные изъяты> года и по настоящее время она вместе с несовершеннолетними детьми проживает у соседей, так как М.Л. чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, не впускает в квартиру, не отдает ключи от нее. Ответчик М.С.В. постоянно проживает в жилом доме в д. <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности М.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности устранения препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования квартирой, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков М.Л. и М.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы М.О. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Аналогичные права собственника закреплены и в п. 1 ст. 288 ГК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица М.О., несовершеннолетние М.С.С. и М.С.Ж., а также ответчики М.Л. и М.С.В. на основании решения Льговского районного суда Курской области от 10.03.2011 года являются собственниками спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>
Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <данные изъяты> года.
Также судом установлено, и не опровергалось стороной ответчика, что фактически в спорной квартире проживает ответчица М.Л., в квартире, кроме нее, зарегистрированы, но не проживают М.С.В., М.О., несовершеннолетние М.С.С. и М.С.Ж. Порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не определен.
Ответчик М.С.В. фактически проживает в доме в д. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности М.Л.
Истица М.С.Ю. с несовершеннолетними детьми на основании договора аренды проживают в д. <данные изъяты> в домовладении, принадлежащем Ч. Кроме спорной квартиры других жилых помещений в собственности истицы и ее детей не имеется.
М.О., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею, ввиду препятствий, чинимых ответчиком М.Л. из-за неприязненных отношений, отсутствием ключей от входной двери.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности М.О., М.С.С., М.С.Ж., М.Л., М.С.В. (по <данные изъяты> доли), что ответчицей М.Л. чинятся препятствия по владению и пользованию истицей спорной квартирой, и пришел к правильному выводу о возложении обязанности на М.Л. выдать ключи и не чинить М.О. и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что фактический порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также исходил из нуждаемости каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальной возможности совместного пользования, того, что истица другого жилья, кроме спорного не имеет, исходил из отсутствия у сторон соглашения о порядке пользования квартирой, собственник <данные изъяты> доли М.С.В. спорной квартирой не пользуется, постоянно проживает в другом жилом помещении, возражений относительно предложенного истицей порядка пользования суду не представил, а также с учетом соразмерности долей, принадлежащих истице и двум ее детям в квартире на праве собственности, и пришел к правильному выводу, определив следующий порядок пользования спорной квартирой - выделив в пользование М.О., М.С.С. и М.С.Ж. жилую комнату N <данные изъяты> (согласно техническому паспорту) площадью <данные изъяты> кв. м, а М.Л. изолированную жилую комнату N <данные изъяты> кв. м, места общего пользования (коридор, кладовую, кухню) оставил в общем пользовании, и возложил обязанность на М.Л. ни чинить истице и ее детям препятствия в пользовании данным жилым помещением. Суд обоснованно счел, что примененный вариант порядка пользования учитывает реальную возможность совместного пользования квартирой ее сособственниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Л. о том, что истица и двое ее несовершеннолетних детей никогда в спорной квартире не проживали и не пользовались ею, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод ответчика о том, что суд, выделяя истице комнату, фактически произвел раздел квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Выдел имущества в пользование судом произведен практически соразмерно имеющихся у истицы и несовершеннолетних долей в праве собственности на данное имущество, при этом право общей долевой собственности в данном случае прекращению не подлежит, поскольку реального раздела квартиры не производилось, исковых требований об этом сторонами не заявлялось, и судом данный спор не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются несостоятельными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки, не влекут отмену решения суда.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах поданная ответчицей апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1899-2013Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1899-2013г.
Судья: Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.С. и М.С.Ж., к М.Л., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.С. и М.С.Ж., к М.Л., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворить в части.
Обязать М.Л. выдать ключи и не чинить М.О. и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>
выделить М.Л. в пользование изолированную жилую комнату <данные изъяты>
выделить М.О., М.С.С., М.С.Ж. в пользование жилую комнату <данные изъяты>
места общего пользования: коридор, кладовую, кухню оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований М.О. к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.С. и М.С.Ж., обратилась в суд с иском к М.Л., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой <данные изъяты>. Просила суд обязать ответчиков вернуть ключи, прекратить препятствовать в пользовании указанной квартирой и определить порядок пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, выделив ей и ее детям в пользование зал, а ответчице М.Л. спальню, подсобные помещения оставить в общем пользовании, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности М.О., М.С.С., М.С.Ж., М.Л., М.С.В., по <данные изъяты> она расторгла брак с М.С.В. С <данные изъяты> года и по настоящее время она вместе с несовершеннолетними детьми проживает у соседей, так как М.Л. чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, не впускает в квартиру, не отдает ключи от нее. Ответчик М.С.В. постоянно проживает в жилом доме в д. <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности М.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности устранения препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования квартирой, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков М.Л. и М.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы М.О. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Аналогичные права собственника закреплены и в п. 1 ст. 288 ГК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица М.О., несовершеннолетние М.С.С. и М.С.Ж., а также ответчики М.Л. и М.С.В. на основании решения Льговского районного суда Курской области от 10.03.2011 года являются собственниками спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>
Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <данные изъяты> года.
Также судом установлено, и не опровергалось стороной ответчика, что фактически в спорной квартире проживает ответчица М.Л., в квартире, кроме нее, зарегистрированы, но не проживают М.С.В., М.О., несовершеннолетние М.С.С. и М.С.Ж. Порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не определен.
Ответчик М.С.В. фактически проживает в доме в д. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности М.Л.
Истица М.С.Ю. с несовершеннолетними детьми на основании договора аренды проживают в д. <данные изъяты> в домовладении, принадлежащем Ч. Кроме спорной квартиры других жилых помещений в собственности истицы и ее детей не имеется.
М.О., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею, ввиду препятствий, чинимых ответчиком М.Л. из-за неприязненных отношений, отсутствием ключей от входной двери.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности М.О., М.С.С., М.С.Ж., М.Л., М.С.В. (по <данные изъяты> доли), что ответчицей М.Л. чинятся препятствия по владению и пользованию истицей спорной квартирой, и пришел к правильному выводу о возложении обязанности на М.Л. выдать ключи и не чинить М.О. и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что фактический порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также исходил из нуждаемости каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальной возможности совместного пользования, того, что истица другого жилья, кроме спорного не имеет, исходил из отсутствия у сторон соглашения о порядке пользования квартирой, собственник <данные изъяты> доли М.С.В. спорной квартирой не пользуется, постоянно проживает в другом жилом помещении, возражений относительно предложенного истицей порядка пользования суду не представил, а также с учетом соразмерности долей, принадлежащих истице и двум ее детям в квартире на праве собственности, и пришел к правильному выводу, определив следующий порядок пользования спорной квартирой - выделив в пользование М.О., М.С.С. и М.С.Ж. жилую комнату N <данные изъяты> (согласно техническому паспорту) площадью <данные изъяты> кв. м, а М.Л. изолированную жилую комнату N <данные изъяты> кв. м, места общего пользования (коридор, кладовую, кухню) оставил в общем пользовании, и возложил обязанность на М.Л. ни чинить истице и ее детям препятствия в пользовании данным жилым помещением. Суд обоснованно счел, что примененный вариант порядка пользования учитывает реальную возможность совместного пользования квартирой ее сособственниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Л. о том, что истица и двое ее несовершеннолетних детей никогда в спорной квартире не проживали и не пользовались ею, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод ответчика о том, что суд, выделяя истице комнату, фактически произвел раздел квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Выдел имущества в пользование судом произведен практически соразмерно имеющихся у истицы и несовершеннолетних долей в праве собственности на данное имущество, при этом право общей долевой собственности в данном случае прекращению не подлежит, поскольку реального раздела квартиры не производилось, исковых требований об этом сторонами не заявлялось, и судом данный спор не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются несостоятельными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки, не влекут отмену решения суда.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах поданная ответчицей апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)