Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Морозов{ }В.Н. Дело{ }N{ }***г-155/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Л. на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 16 ноября 2011 года и определение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года, гражданское дело по иску Л. к ООО "Управдом "Дубна" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца по доверенности в порядке передоверия - М.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в его квартире расположенной, в в результате проведения ответчиком санитарно-технических работ, указав следующее.
03 мая 2011 г., в связи с возникшим засором между 4 и 5 этажами в указанном выше доме, обслуживающей организацией - ООО "Управдом "Дубна" производились работы по прочистке канализационного стояка.
При проведении данных работ, в его квартире на кухне через сифон мойки произошел выброс отходов, что повлекло повреждение обоев, натяжного потолка, линолеума и кухонной мебели.
Истец считает, что работа по прочистке канализационного стояка выполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 27056 руб. и моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что за произошедший ущерб должен отвечать сам квартиросъемщик, так как сифон мойки он установил сам, без привлечения специалистов обслуживающей организации.
Решением мирового судьи судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 25.07.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 05.09.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:
03 мая 2011 г., в связи с возникшим засором между 4 и 5 этажами в указанном жилом доме, организацией ООО "Управдом "Дубна" производились работы по прочистке канализационного стояка, в результате которых, в квартире истца на кухне через сифон мойки произошел выброс отходов, что повлекло повреждение обоев, натяжного потолка, линолеума и кухонной мебели.
05 мая 2011 года комиссией ООО "Управдом "Дубна" составлены акт осмотра квартиры истца и локальная смета, согласно которым виновником залива является квартиросъемщик, смонтировавший сам или с привлечением постороннего лица сантехническое оборудование (сифон мойки), не предусмотренное проектной документацией и не соответствующее требованиям ГОСТ, ремонт помещения кухни составляет 8419 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Л. как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Кроме того, суд указал, что сифон мойки, через который произошел залив, установлен самостоятельно истцом, а не специалистами организации ответчика.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения возникли, в результате действий ответчика.
Приведенные по данному спору выводы суда основаны на неправильном применении и толковании следующих норм материального и процессуального права.
Действительно в соответствии приведенной нормой жилищного законодательства на нанимателе жилого помещения лежит обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом дома.
Вместе с тем, причиненный ущерб квартирному имуществу истца возник в результате действий работников управляющей компании.
По общим правилам возмещения вреда, изложенным в ст. 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная в приведенной норме презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства возникновения ущерба, а доказательства отсутствия вины должно представить лицо, действиями которого он причинен.
Эти же принципы изложены и в Законе РФ "О защите прав потребителей", которым охватываются правоотношения сторон.
При наличии повреждений в квартире истца, именно на ООО "Управдом "Дубна" лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества, а не на истце, как неправильно указал суд.
Ответчик в обоснование своих возражений представил акт, составленный самой эксплуатирующей организацией, которая посчитала причиной залива установку истцом сифона мойки без привлечения эксплуатирующей организации, тогда как из указанного документа не усматривается причинной связи, которая является необходимым элементом ответственности, между наступившими последствиями и указанными действиями истца. В акте не указано, какие конкретно нормативы нарушены Л.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний назначает экспертизу, необходимость проведения которой по данному спору не обсуждалось.
Неправильно указано судом и, что возникшие правоотношения не подпадают под действие положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела имеется договор на обслуживание ответчиком жилого дома, где расположена квартира истца.
С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные решения постановлены без учета приведенных выше нормативных актов и обстоятельств, имеющих правовое значение по спору, в связи с чем, имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК РФ к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же Дубненский городской суд.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 381 ПО ДЕЛУ N ***Г-155/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 381
Мировой{ }судья:{ }Морозов{ }В.Н. Дело{ }N{ }***г-155/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Л. на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 16 ноября 2011 года и определение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года, гражданское дело по иску Л. к ООО "Управдом "Дубна" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца по доверенности в порядке передоверия - М.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в его квартире расположенной, в в результате проведения ответчиком санитарно-технических работ, указав следующее.
03 мая 2011 г., в связи с возникшим засором между 4 и 5 этажами в указанном выше доме, обслуживающей организацией - ООО "Управдом "Дубна" производились работы по прочистке канализационного стояка.
При проведении данных работ, в его квартире на кухне через сифон мойки произошел выброс отходов, что повлекло повреждение обоев, натяжного потолка, линолеума и кухонной мебели.
Истец считает, что работа по прочистке канализационного стояка выполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 27056 руб. и моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что за произошедший ущерб должен отвечать сам квартиросъемщик, так как сифон мойки он установил сам, без привлечения специалистов обслуживающей организации.
Решением мирового судьи судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 25.07.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 05.09.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:
03 мая 2011 г., в связи с возникшим засором между 4 и 5 этажами в указанном жилом доме, организацией ООО "Управдом "Дубна" производились работы по прочистке канализационного стояка, в результате которых, в квартире истца на кухне через сифон мойки произошел выброс отходов, что повлекло повреждение обоев, натяжного потолка, линолеума и кухонной мебели.
05 мая 2011 года комиссией ООО "Управдом "Дубна" составлены акт осмотра квартиры истца и локальная смета, согласно которым виновником залива является квартиросъемщик, смонтировавший сам или с привлечением постороннего лица сантехническое оборудование (сифон мойки), не предусмотренное проектной документацией и не соответствующее требованиям ГОСТ, ремонт помещения кухни составляет 8419 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Л. как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Кроме того, суд указал, что сифон мойки, через который произошел залив, установлен самостоятельно истцом, а не специалистами организации ответчика.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения возникли, в результате действий ответчика.
Приведенные по данному спору выводы суда основаны на неправильном применении и толковании следующих норм материального и процессуального права.
Действительно в соответствии приведенной нормой жилищного законодательства на нанимателе жилого помещения лежит обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом дома.
Вместе с тем, причиненный ущерб квартирному имуществу истца возник в результате действий работников управляющей компании.
По общим правилам возмещения вреда, изложенным в ст. 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная в приведенной норме презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства возникновения ущерба, а доказательства отсутствия вины должно представить лицо, действиями которого он причинен.
Эти же принципы изложены и в Законе РФ "О защите прав потребителей", которым охватываются правоотношения сторон.
При наличии повреждений в квартире истца, именно на ООО "Управдом "Дубна" лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества, а не на истце, как неправильно указал суд.
Ответчик в обоснование своих возражений представил акт, составленный самой эксплуатирующей организацией, которая посчитала причиной залива установку истцом сифона мойки без привлечения эксплуатирующей организации, тогда как из указанного документа не усматривается причинной связи, которая является необходимым элементом ответственности, между наступившими последствиями и указанными действиями истца. В акте не указано, какие конкретно нормативы нарушены Л.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний назначает экспертизу, необходимость проведения которой по данному спору не обсуждалось.
Неправильно указано судом и, что возникшие правоотношения не подпадают под действие положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела имеется договор на обслуживание ответчиком жилого дома, где расположена квартира истца.
С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные решения постановлены без учета приведенных выше нормативных актов и обстоятельств, имеющих правовое значение по спору, в связи с чем, имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК РФ к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же Дубненский городской суд.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)