Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
уточненные требования прокурора Авиастроительного района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ВымпелКом" переоборудовать линии связи в чердачном помещении дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВымпелКом" госпошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.
В удовлетворении требований прокурора Авиастроительного района города Казани к товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" о возложении обязанности перевести подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы в подземные коммуникации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сулейманова М.З., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор Авиастроительного района города Казани, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"), товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - ТСЖ "Авиастроительного района"), о признании незаконными действий по прокладке линий связи путем закрепления кабелей воздушным способом, возложении обязанности по переводу подвесных линий связи в подземные коммуникации.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Авиастроительного района города Казани проведена проверка оператора связи ОАО "ВымпелКом" на предмет соблюдения законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов, в ходе которой выявлен факт монтажа подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов на крыше дома <адрес>, о чем составлен акт от 7 февраля 2013 года.
Собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> избран способ управления путем заключения договора N .... от 1 июня 2011 года с ТСЖ "Авиастроительного района". В соответствии с данным договором ТСЖ "Авиастроительного района" предоставляет ОАО "ВымпелКом" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле, технических помещениях и технологических нишах зданий.
Размещение линий связи воздушным способом создает угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов.
На основании изложенного прокурор просит признать действия ОАО "ВымпелКом" и ТСЖ "Авиастроительного района" по прокладке линий связи воздушным способом с креплением к крыше многоквартирного жилого дома <адрес> незаконными, обязать ОАО "ВымпелКом", ТСЖ "Авиастроительного района" привести в соответствие с требованиями действующего законодательства указанные линии связи, осуществив их перевод в подземные коммуникации.
В судебном заседании прокурор Козлова А.Л. заявленные требования уточнила, от требований в части признания незаконными действий ОАО "ВымпелКом" и ТСЖ "Авиастроительного района" по прокладке линии связи воздушным способом с креплением к крыше многоквартирного жилого дома отказалась.
Представитель ТСЖ "Авиастроительного района" Г. заявление не признала.
Представитель ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить, указывает на то, что требование прокурора ограничивает права, предоставленные операторам связи федеральным законодательством, а правила благоустройства муниципальных образований не могут определять места для размещения средств связи.
Проведение линий связи ОАО "ВымпелКом" осуществлялось в соответствии действовавшим на момент размещения законодательством. Размещение оборудования на указанных домах производилось до введения в действие Правил благоустройства города Казани, при отсутствии каких-либо правил, устанавливающих обязанность операторов связи осуществлять строительство сетей кабельных линий подземным способом. Возложение обязанности по их переводу в подземные коммуникации нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, приведет к прерыванию оказания услуг связи и поставит ОАО "ВымпелКом" в невыгодные условия по сравнению с теми операторами связи, чьи линии не подлежат переносу.
Также в качестве довода приводится то, что судом не дана оценка заключению Федеральной антимонопольной службы о незаконности запрета на размещение кабелей связи воздушным способом.
Кроме того, прокурором не доказано технической и организационной возможности осуществления перевода кабелей в подземные коммуникации.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Пункт 25 части 1 указанной статьи предоставляет органам местного самоуправления полномочия по утверждению правил благоустройства территории округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Решением Казанской городской Думы от 10 марта 2010 года N 16-48 были внесены изменения в Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением от 18 октября 2006 года N 4-12, согласно которым запрещалось пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; использовать в качестве крепления кабеля связи элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).
Пункт 73 ныне действующих Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N 4-14, также не допускает использование в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).
Согласно пункту 74 указанных Правил не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Авиастроительного района города Казани, выявлено проведение принадлежащих ОАО "ВымпелКом" линий связи подвесным способом от дома <адрес>.
Это обстоятельство подтверждается актом проверки от 7 февраля 2013 года.
При удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на ОАО "ВымпелКом" перевести линии связи в подземные коммуникации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в области связи на органы местного самоуправления возлагаются обязанности не только по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи, но и по выполнению требований, предъявляемых к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Федеральным законом "О связи" осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти. В целом для обеспечения управляемости и устойчивости единой сети связи государства Конституция Российской Федерации и Федеральный закон "О связи" устанавливают приоритет Российской Федерации в области управления данной отраслью перед субъектами Российской Федерации. Так, согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации связь как отрасль отнесена к исключительному ведению Российской Федерации.
Как указано выше, в области связи на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, в том числе и с привлечением к данной деятельности операторов связи. Однако это не означает возможности последних осуществлять свою деятельность в нарушение требований, предъявляемых к благоустройству поселения.
Принятие вышеуказанных Правил было вызвано необходимостью повышения уровня благоустройства города Казани. Данный акт не устанавливает каких-либо новых нормативных требований в области связи, а регулирует вопросы, входящие в компетенцию принявшего его органа.
Также в пределах компетенции органов местного самоуправления осуществляется полномочие по изменению требований, касающихся внешнего благоустройства муниципального образования. При этом ранее дозволенные способы прокладки и закрепления линий связи могут быть признаны недопустимыми. Изменение требований не исключает обязанностей по их исполнению субъектами, осуществлявшими свою деятельность в соответствии с правилами, действовавшими до внесения изменений.
В связи с изложенным, не имеет под собой оснований довод апелляционной жалобы о том, что правила благоустройства муниципальных образований не могут определять места для размещения линий связи и что при первоначальном размещении коммуникаций ОАО "ВымпелКом" руководствовалось нормами, дозволяющими воздушно-кабельные переходы при проведении линий связи.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" на нарушение прав и законных интересов данной организации в сфере конкуренции, невыгодных условиях по сравнению с иными операторами связи носит характер общего суждения и несогласия с решением суда, доказательствами не подтверждается.
Приведенное в апелляционной жалобе суждение о том, что судом не была дана оценка заключению Федеральной антимонопольной службы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку оно касается утративших силу распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 июля 2011 года N 1159-р и от 22 июля 2011 года N 1324-р. Суд первой инстанции при вынесении решения на данные акты не ссылался.
Указание ОАО "ВымпелКом" на недоказанность прокурором технической возможности перевода линий связи в подземные коммуникации не может служить основанием для неисполнения требований, установленных вышеприведенными нормативными актами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9124/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-9124/2013
Судья: Рамазанов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
уточненные требования прокурора Авиастроительного района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ВымпелКом" переоборудовать линии связи в чердачном помещении дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВымпелКом" госпошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.
В удовлетворении требований прокурора Авиастроительного района города Казани к товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" о возложении обязанности перевести подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы в подземные коммуникации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сулейманова М.З., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор Авиастроительного района города Казани, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"), товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - ТСЖ "Авиастроительного района"), о признании незаконными действий по прокладке линий связи путем закрепления кабелей воздушным способом, возложении обязанности по переводу подвесных линий связи в подземные коммуникации.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Авиастроительного района города Казани проведена проверка оператора связи ОАО "ВымпелКом" на предмет соблюдения законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов, в ходе которой выявлен факт монтажа подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов на крыше дома <адрес>, о чем составлен акт от 7 февраля 2013 года.
Собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> избран способ управления путем заключения договора N .... от 1 июня 2011 года с ТСЖ "Авиастроительного района". В соответствии с данным договором ТСЖ "Авиастроительного района" предоставляет ОАО "ВымпелКом" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле, технических помещениях и технологических нишах зданий.
Размещение линий связи воздушным способом создает угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов.
На основании изложенного прокурор просит признать действия ОАО "ВымпелКом" и ТСЖ "Авиастроительного района" по прокладке линий связи воздушным способом с креплением к крыше многоквартирного жилого дома <адрес> незаконными, обязать ОАО "ВымпелКом", ТСЖ "Авиастроительного района" привести в соответствие с требованиями действующего законодательства указанные линии связи, осуществив их перевод в подземные коммуникации.
В судебном заседании прокурор Козлова А.Л. заявленные требования уточнила, от требований в части признания незаконными действий ОАО "ВымпелКом" и ТСЖ "Авиастроительного района" по прокладке линии связи воздушным способом с креплением к крыше многоквартирного жилого дома отказалась.
Представитель ТСЖ "Авиастроительного района" Г. заявление не признала.
Представитель ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить, указывает на то, что требование прокурора ограничивает права, предоставленные операторам связи федеральным законодательством, а правила благоустройства муниципальных образований не могут определять места для размещения средств связи.
Проведение линий связи ОАО "ВымпелКом" осуществлялось в соответствии действовавшим на момент размещения законодательством. Размещение оборудования на указанных домах производилось до введения в действие Правил благоустройства города Казани, при отсутствии каких-либо правил, устанавливающих обязанность операторов связи осуществлять строительство сетей кабельных линий подземным способом. Возложение обязанности по их переводу в подземные коммуникации нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, приведет к прерыванию оказания услуг связи и поставит ОАО "ВымпелКом" в невыгодные условия по сравнению с теми операторами связи, чьи линии не подлежат переносу.
Также в качестве довода приводится то, что судом не дана оценка заключению Федеральной антимонопольной службы о незаконности запрета на размещение кабелей связи воздушным способом.
Кроме того, прокурором не доказано технической и организационной возможности осуществления перевода кабелей в подземные коммуникации.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Пункт 25 части 1 указанной статьи предоставляет органам местного самоуправления полномочия по утверждению правил благоустройства территории округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Решением Казанской городской Думы от 10 марта 2010 года N 16-48 были внесены изменения в Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением от 18 октября 2006 года N 4-12, согласно которым запрещалось пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; использовать в качестве крепления кабеля связи элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).
Пункт 73 ныне действующих Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N 4-14, также не допускает использование в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).
Согласно пункту 74 указанных Правил не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Авиастроительного района города Казани, выявлено проведение принадлежащих ОАО "ВымпелКом" линий связи подвесным способом от дома <адрес>.
Это обстоятельство подтверждается актом проверки от 7 февраля 2013 года.
При удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на ОАО "ВымпелКом" перевести линии связи в подземные коммуникации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в области связи на органы местного самоуправления возлагаются обязанности не только по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи, но и по выполнению требований, предъявляемых к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Федеральным законом "О связи" осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти. В целом для обеспечения управляемости и устойчивости единой сети связи государства Конституция Российской Федерации и Федеральный закон "О связи" устанавливают приоритет Российской Федерации в области управления данной отраслью перед субъектами Российской Федерации. Так, согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации связь как отрасль отнесена к исключительному ведению Российской Федерации.
Как указано выше, в области связи на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, в том числе и с привлечением к данной деятельности операторов связи. Однако это не означает возможности последних осуществлять свою деятельность в нарушение требований, предъявляемых к благоустройству поселения.
Принятие вышеуказанных Правил было вызвано необходимостью повышения уровня благоустройства города Казани. Данный акт не устанавливает каких-либо новых нормативных требований в области связи, а регулирует вопросы, входящие в компетенцию принявшего его органа.
Также в пределах компетенции органов местного самоуправления осуществляется полномочие по изменению требований, касающихся внешнего благоустройства муниципального образования. При этом ранее дозволенные способы прокладки и закрепления линий связи могут быть признаны недопустимыми. Изменение требований не исключает обязанностей по их исполнению субъектами, осуществлявшими свою деятельность в соответствии с правилами, действовавшими до внесения изменений.
В связи с изложенным, не имеет под собой оснований довод апелляционной жалобы о том, что правила благоустройства муниципальных образований не могут определять места для размещения линий связи и что при первоначальном размещении коммуникаций ОАО "ВымпелКом" руководствовалось нормами, дозволяющими воздушно-кабельные переходы при проведении линий связи.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" на нарушение прав и законных интересов данной организации в сфере конкуренции, невыгодных условиях по сравнению с иными операторами связи носит характер общего суждения и несогласия с решением суда, доказательствами не подтверждается.
Приведенное в апелляционной жалобе суждение о том, что судом не была дана оценка заключению Федеральной антимонопольной службы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку оно касается утративших силу распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 июля 2011 года N 1159-р и от 22 июля 2011 года N 1324-р. Суд первой инстанции при вынесении решения на данные акты не ссылался.
Указание ОАО "ВымпелКом" на недоказанность прокурором технической возможности перевода линий связи в подземные коммуникации не может служить основанием для неисполнения требований, установленных вышеприведенными нормативными актами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)