Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф., Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф., Я. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании распоряжений незаконными, об обязании Департамента имущества г. Москвы совершить определенные действия - отказать в полном объеме.
Истцы обратились в суд с иском к ответчиками о признании распоряжений Государственной жилищной инспекции г. Москвы N З-1361-10 от 14.09.2010 года и N З-0315-11 от 05.03.2011 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу *** незаконными, обязании Департамента имущества г. Москвы совершить действия, связанные в приведение фасада и наружной стены дома по указанному адресу в первоначальное состояние, освобождением земельного участка, прилегающего к дому ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир N 2 и N 4 по адресу: ***. Оспариваемые распоряжения вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают их права владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГОУ "Детский сад компенсирующего вида N 1855" в судебное заседание не явился, изведен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ф., Я. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы, представитель третьего лица "Детский сад компенсирующего вида N 1855" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истцов Ф., Я. по доверенности П., представителя ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом по делу установлено, что Ф. является собственником 1/3 доли квартиры N 4, расположенной по адресу: ***.
Я. является собственником 1/3 доли квартиры N 2, расположенной по адресу: ***.
На основании Распоряжения Правительства Москвы Н79-РП от 23.01.2009 года между ДИГМ и ГОУ "Детский сад компенсирующего вида N 1855" 21.04.2009 г. заключен контракт N 08-44/09 на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности города Москвы, согласно которому в оперативное управление ГОУ переданы встроенные нежилые помещения площадью 621,5 кв. м, расположенные на первом и втором этажах ***.
Распоряжениями Мосжилинспекции г. Москвы N 3-1361-10/А 100928 от 14.09.2010 г. и N 3-0315-11/А 104857 от 05.03.2011 г. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): заложение дверных проемов, устройство гидроизоляции, устройство полов, монтаж сантехоборудования, устройство утепления стен и потолков, демонтаж и устройство несущих перегородок с проемами, демонтаж подоконных частей с установкой дверных блоков, устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями.
Впоследствии распоряжением N З-0315-11/А 10 от 05.03.2011 года дано согласие на устройство наружных эвакуационных лестниц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 36 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствует уменьшение общедолевого имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 21, корп. 4, в связи с чем не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для издания распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N З-1361-10 от 14.09.2010 года и N З-0315-11 от 05.03.2011 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу ***.
Также суд обоснованно исходил из того, что проектом переустройства и перепланировки нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: *** не предусмотрено изменение технико-экономических показателей объекта. Таким образом, ссылка истцов об уменьшении общедолевого имущества собственников многоквартирного дома в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения N 1 по указанному адресу, не состоятельная.
Кроме того, из материалов дела следует, что проект переустройства и перепланировки нежилого помещения был согласован с контролирующими органами. Для получения разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения в Мосжилинспекцию были представлены все необходимые документы.
Таким образом, оснований для признания распоряжений Мосжилинспекции г. Москвы о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *** у суда не имелось.
При этом, суд верно при вынесении решения исходил из того, что земельный участок, на которым расположен спорный дом не является общим имуществом собственников помещений, ввиду отсутствия межевания земельного участка. Таким образом, расположение на земельном участке эвакуационных лестниц не нарушает прав истцов.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцов об обязании Департамента имущества г. Москвы освобождении земельного участка, прилегающего к дому и приведении фасадной и наружной стены дома в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении общедолевого имущества собственников многоквартирного дома в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения N 1 по адресу: *** был предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность его отражена в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2248
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2248
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф., Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф., Я. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании распоряжений незаконными, об обязании Департамента имущества г. Москвы совершить определенные действия - отказать в полном объеме.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчиками о признании распоряжений Государственной жилищной инспекции г. Москвы N З-1361-10 от 14.09.2010 года и N З-0315-11 от 05.03.2011 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу *** незаконными, обязании Департамента имущества г. Москвы совершить действия, связанные в приведение фасада и наружной стены дома по указанному адресу в первоначальное состояние, освобождением земельного участка, прилегающего к дому ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир N 2 и N 4 по адресу: ***. Оспариваемые распоряжения вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают их права владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГОУ "Детский сад компенсирующего вида N 1855" в судебное заседание не явился, изведен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ф., Я. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы, представитель третьего лица "Детский сад компенсирующего вида N 1855" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истцов Ф., Я. по доверенности П., представителя ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом по делу установлено, что Ф. является собственником 1/3 доли квартиры N 4, расположенной по адресу: ***.
Я. является собственником 1/3 доли квартиры N 2, расположенной по адресу: ***.
На основании Распоряжения Правительства Москвы Н79-РП от 23.01.2009 года между ДИГМ и ГОУ "Детский сад компенсирующего вида N 1855" 21.04.2009 г. заключен контракт N 08-44/09 на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности города Москвы, согласно которому в оперативное управление ГОУ переданы встроенные нежилые помещения площадью 621,5 кв. м, расположенные на первом и втором этажах ***.
Распоряжениями Мосжилинспекции г. Москвы N 3-1361-10/А 100928 от 14.09.2010 г. и N 3-0315-11/А 104857 от 05.03.2011 г. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): заложение дверных проемов, устройство гидроизоляции, устройство полов, монтаж сантехоборудования, устройство утепления стен и потолков, демонтаж и устройство несущих перегородок с проемами, демонтаж подоконных частей с установкой дверных блоков, устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями.
Впоследствии распоряжением N З-0315-11/А 10 от 05.03.2011 года дано согласие на устройство наружных эвакуационных лестниц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 36 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствует уменьшение общедолевого имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 21, корп. 4, в связи с чем не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для издания распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N З-1361-10 от 14.09.2010 года и N З-0315-11 от 05.03.2011 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу ***.
Также суд обоснованно исходил из того, что проектом переустройства и перепланировки нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: *** не предусмотрено изменение технико-экономических показателей объекта. Таким образом, ссылка истцов об уменьшении общедолевого имущества собственников многоквартирного дома в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения N 1 по указанному адресу, не состоятельная.
Кроме того, из материалов дела следует, что проект переустройства и перепланировки нежилого помещения был согласован с контролирующими органами. Для получения разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения в Мосжилинспекцию были представлены все необходимые документы.
Таким образом, оснований для признания распоряжений Мосжилинспекции г. Москвы о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *** у суда не имелось.
При этом, суд верно при вынесении решения исходил из того, что земельный участок, на которым расположен спорный дом не является общим имуществом собственников помещений, ввиду отсутствия межевания земельного участка. Таким образом, расположение на земельном участке эвакуационных лестниц не нарушает прав истцов.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцов об обязании Департамента имущества г. Москвы освобождении земельного участка, прилегающего к дому и приведении фасадной и наружной стены дома в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении общедолевого имущества собственников многоквартирного дома в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения N 1 по адресу: *** был предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность его отражена в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)