Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Ивановны
апелляционное производство N 05АП-1376/2013
на решение от 11.12.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-21867/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (ОГРН 1092509000924, ИНН 2506010230)
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Ивановне (ОГРНИП 304250911100046, дата государственной регистрации 17.10.2003)
о взыскании 14 371 руб. 50 коп.
при участии:
от ответчика - ИП Новикова Л.И.,
от истца - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13065 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества дома 19 по ул. Ленинской в г. Партизанске, оказанные за период с 01.01.2011 по 01.08.2012. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ИП Новикова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции указала, что не была надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в суд. Полагала, что истец не представил доказательства осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку между сторонами нет договорных отношений, ответчик не должен производить оплату. Сослалась на конструктивные особенности помещения, которые исключают несение предпринимателем расходов на содержание общего имущества дома.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Апелляционный суд на основании требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении и возвратил ответчику приложенную к апелляционной жалобе копию акта экспертизы от 09.12.2012, поскольку не признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, и кроме того, ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленными в материалы дела: протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 N 1.2-07/2691, приложением N 5 к конкурсной документации, ООО "Управляющая компания "Сучан" была признана управляющей компанией для жилого дома 19 по ул. Ленинской в г. Партизанске.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между ООО "Управляющая компания "Сучан" и ИП Новиковой Л.И. заключен не был.
С января 2011 по август 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Партизанске по ул. Ленинская, 19, что подтверждается: наряд-заданиями, акт-нарядом оказанных услуг N 499 от 27.05.2011.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 13 065 руб. (с учетом уточнения истцом требований), ООО "Управляющая компания "Сучан" обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.
Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.
Доводы ответчика об обратном судом не принимаются в связи с их необоснованностью.
Ответчиком не оспорено право собственности на нежилое помещение площадью 78,8 кв. м, расположенное в доме 19 по ул. Ленинская в г. Партизанске. Факт избрания управляющей организацией ООО "УК "Сучан" подтвержден материалами дела.
Следовательно, именно на ответчике в силу указанных норм лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о наличии в его помещении обособленной автономной системы отопления и электроснабжения на итог по иску не влияют, поскольку по настоящему делу в составе коммунальных услуг тепло- и электро- снабжение к оплате не заявлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В деле имеется направленное апелляционным судом в адрес ответчика, указанный в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела судом не принимаются в силу следующего.
Части 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-21867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 05АП-1376/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21867/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 05АП-1376/2013
Дело N А51-21867/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Ивановны
апелляционное производство N 05АП-1376/2013
на решение от 11.12.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-21867/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (ОГРН 1092509000924, ИНН 2506010230)
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Ивановне (ОГРНИП 304250911100046, дата государственной регистрации 17.10.2003)
о взыскании 14 371 руб. 50 коп.
при участии:
от ответчика - ИП Новикова Л.И.,
от истца - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13065 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества дома 19 по ул. Ленинской в г. Партизанске, оказанные за период с 01.01.2011 по 01.08.2012. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ИП Новикова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции указала, что не была надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в суд. Полагала, что истец не представил доказательства осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку между сторонами нет договорных отношений, ответчик не должен производить оплату. Сослалась на конструктивные особенности помещения, которые исключают несение предпринимателем расходов на содержание общего имущества дома.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Апелляционный суд на основании требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении и возвратил ответчику приложенную к апелляционной жалобе копию акта экспертизы от 09.12.2012, поскольку не признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, и кроме того, ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленными в материалы дела: протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 N 1.2-07/2691, приложением N 5 к конкурсной документации, ООО "Управляющая компания "Сучан" была признана управляющей компанией для жилого дома 19 по ул. Ленинской в г. Партизанске.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между ООО "Управляющая компания "Сучан" и ИП Новиковой Л.И. заключен не был.
С января 2011 по август 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Партизанске по ул. Ленинская, 19, что подтверждается: наряд-заданиями, акт-нарядом оказанных услуг N 499 от 27.05.2011.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 13 065 руб. (с учетом уточнения истцом требований), ООО "Управляющая компания "Сучан" обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.
Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.
Доводы ответчика об обратном судом не принимаются в связи с их необоснованностью.
Ответчиком не оспорено право собственности на нежилое помещение площадью 78,8 кв. м, расположенное в доме 19 по ул. Ленинская в г. Партизанске. Факт избрания управляющей организацией ООО "УК "Сучан" подтвержден материалами дела.
Следовательно, именно на ответчике в силу указанных норм лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о наличии в его помещении обособленной автономной системы отопления и электроснабжения на итог по иску не влияют, поскольку по настоящему делу в составе коммунальных услуг тепло- и электро- снабжение к оплате не заявлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В деле имеется направленное апелляционным судом в адрес ответчика, указанный в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела судом не принимаются в силу следующего.
Части 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-21867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)