Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Кудрявцева Т.А. - доверенность N 02 от 09.01.2013.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года кассационную жалобу
ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судье Бурмаковой И.Ю.,
на постановление от 26 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А, Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)
к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее - ответчик) о взыскании 639 848,42 рублей неосновательного обогащения
Решением от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2, передан истцом под управление ответчика на основании договоров по управлению жилым домом от 02.03.2009. N 34-08 и от 01.06.2009. N 34-08/2. Судами также установлено, что на период рассмотрения спора срок действия данных договоров истек, однако ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2. При этом многоквартирный жилой дом до настоящего времени подключен по временной схеме энергоснабжения. Электрические счетчики отсутствуют, жители не производят оплату за данную услугу (протокол от 28.08.2012 г. N 18 (ДГС-2610/9) совещания по вопросу обеспечения инженерными коммуникациями жилых домов).
Судами также установлено, что фактически услуги по обеспечению жилого дома электрической энергии оказываются ответчиком на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, ул. Молодцова, д. 29. У ответчика отсутствует энергопринимающее устройство для обеспечения многоквартирного жилого дома электрической энергией, а на основании договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961 электрическая энергия передавалась энергоснабжающей организацией именно истцу. Договор энергоснабжения сторонами не расторгнут и является действующим. Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
По результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств и установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период с 01.12.2009. по 31.05.2010. истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что электрическая энергия в части исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом потреблялась ответчиком в своих интересах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-160468/12-48-1524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-160468/12-48-1524
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-160468/12-48-1524
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Кудрявцева Т.А. - доверенность N 02 от 09.01.2013.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года кассационную жалобу
ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судье Бурмаковой И.Ю.,
на постановление от 26 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А, Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)
к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее - ответчик) о взыскании 639 848,42 рублей неосновательного обогащения
Решением от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2, передан истцом под управление ответчика на основании договоров по управлению жилым домом от 02.03.2009. N 34-08 и от 01.06.2009. N 34-08/2. Судами также установлено, что на период рассмотрения спора срок действия данных договоров истек, однако ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 29, корп. 2. При этом многоквартирный жилой дом до настоящего времени подключен по временной схеме энергоснабжения. Электрические счетчики отсутствуют, жители не производят оплату за данную услугу (протокол от 28.08.2012 г. N 18 (ДГС-2610/9) совещания по вопросу обеспечения инженерными коммуникациями жилых домов).
Судами также установлено, что фактически услуги по обеспечению жилого дома электрической энергии оказываются ответчиком на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, ул. Молодцова, д. 29. У ответчика отсутствует энергопринимающее устройство для обеспечения многоквартирного жилого дома электрической энергией, а на основании договора энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 49127961 электрическая энергия передавалась энергоснабжающей организацией именно истцу. Договор энергоснабжения сторонами не расторгнут и является действующим. Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
По результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств и установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период с 01.12.2009. по 31.05.2010. истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что электрическая энергия в части исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом потреблялась ответчиком в своих интересах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-160468/12-48-1524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)