Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2013 года по иску Г.С. к П. о взыскании компенсации морального вреда за систематический залив квартиры и выселении.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился с иском к П., указав, что является собственником квартиры <адрес> По вине П., проживающего в вышерасположенной квартире N, систематически производился залив водой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а именно 7 января, в ночь с 13 на 14 января, 6 февраля 2013 года. В марте 2013 года в квартире П. произошел пожар, что привело к очередному заливу квартиры в связи с его ликвидацией. Считает, что своими действиями ответчик нарушает права соседей и делает невозможным проживание Г.С. в квартире. Просит выселить П. из квартиры и взыскать с него компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Г.С. иск поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, адвокат Шаталов А.А. просил в иске отказать. Пояснил, что Г.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что П. предупреждался наймодателем о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей и после данного предупреждения продолжил их нарушать. Ссылался на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а моральный вред не подлежит удовлетворению при причинении материального ущерба.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2013 года отказано Г.С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.
Проверяя довод апелляционной жалобы Г.С., в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая Г.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что требования компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного вреда, вызванного заливом квартиры, поэтому выплата данной компенсации законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не было представлены доказательства причинения вреда здоровью по вине ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым указать, что Г.С. не лишен возможности защитить имущественные права путем предъявления иска к П. в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в части отказа компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2340
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2340
Судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2013 года по иску Г.С. к П. о взыскании компенсации морального вреда за систематический залив квартиры и выселении.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился с иском к П., указав, что является собственником квартиры <адрес> По вине П., проживающего в вышерасположенной квартире N, систематически производился залив водой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а именно 7 января, в ночь с 13 на 14 января, 6 февраля 2013 года. В марте 2013 года в квартире П. произошел пожар, что привело к очередному заливу квартиры в связи с его ликвидацией. Считает, что своими действиями ответчик нарушает права соседей и делает невозможным проживание Г.С. в квартире. Просит выселить П. из квартиры и взыскать с него компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Г.С. иск поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, адвокат Шаталов А.А. просил в иске отказать. Пояснил, что Г.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что П. предупреждался наймодателем о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей и после данного предупреждения продолжил их нарушать. Ссылался на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а моральный вред не подлежит удовлетворению при причинении материального ущерба.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2013 года отказано Г.С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.
Проверяя довод апелляционной жалобы Г.С., в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая Г.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что требования компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного вреда, вызванного заливом квартиры, поэтому выплата данной компенсации законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не было представлены доказательства причинения вреда здоровью по вине ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым указать, что Г.С. не лишен возможности защитить имущественные права путем предъявления иска к П. в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в части отказа компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)