Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к индивидуальному предпринимателю Петруку Ивану Владимировичу (ИНН 661216500980, ОГРНИП 304661222500031)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Петрука Владимира Анатольевича
о взыскании 15833 рубля 73 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился, уведомлен.,
от ответчика: не явился, уведомлен.
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 15833 рублей 73 коп., в том числе:
- 14650 рублей 96 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в октябре 2011 года на сумму 11170 рублей 98 коп. и январе 2012 года на сумму 13331 рублей 65 коп.,
- 1182 рубля 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 31.01.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком осуществляет фактическое предоставление ответчику коммунальных услуг, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, относительно предмета спора, Петрука Владимира Анатольевича, являющегося собственником спорного помещения в многоквартирном доме
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 г. предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2013 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2013 г.
В судебном заседании 20.06.2013 г. объявлен перерыв до 25.06.2013 г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" с 01 января 2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 от 13.08.2008 г. (заочное голосование) и договор управления N Т4/99-Л многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99.
В спорный период ответчик на основании договора аренды офисного помещения от 05.05.2004 занимал в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина 99, нежилое помещение общей площадью 127,7 кв. м.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, а также иных услуг предоставленных истцом ответчику в октябре 2011 года и январе 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в октябре 2011 г. и январе 2012 г. истец предоставил ответчику коммунальные услуги и иные услуги для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 99.
При этом письменного договора о предоставлении коммунальных услуг и иных услуг между сторонами не заключено, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец фактически в октябре 2011 г. и январе 2012 г. оказывал ответчику коммунальные и иные услуги для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 99, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями и другими документы, в которых поименованы оказанные коммунальные и иные услуги.
Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в октябре 2011 г. на сумму 11170 руб. 98 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным и подписанным истцом об оказанных услугах N Ап006350 от 31.10.2011 г., свидетельствующем об объеме оказанных услуг в спорный период.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в январе 2012 г. на сумму 13331 руб. 65 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным и подписанным истцом об оказанных услугах N Ап000417 от 31.01.2012 г., свидетельствующем об объеме оказанных услуг в спорный период.
Кроме того, факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, капитальный ремонт, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуг по вывозу и утилизации отходов, за октябрь 2011 г. и январь 2012 г. подтвержден заключенными истцом договорами: N 1608 от 16.11.2007 г. Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятие водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; N 5-2450 от 01.10.2007 г. с ЕМУП "Тепловые сети" на энергоснабжение; N 555 от 13.12.2010 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз твердых бытовых отходов
В обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом на оплату за оказанные в октябре 2011 г. коммунальные услуги выставлена счет-фактура N Ап006350 от 31.10.2011 г. на общую сумму 11170 руб. 98 коп. и за оказанные в январе 2012 г. коммунальные услуги выставлена счет-фактура N Ап000417 от 31.01.2012 г. на сумму 13331 руб. 65 коп.
Однако обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком исполнено частично на сумму 9851 руб. 67 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед ООО "Фонд Радомир" составила 14650 руб. 96 коп.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался коммунальными услугами, предоставленными истцом для нежилого помещения, производил частичную оплату спорных услуг, в полном объеме спорные услуги не оплачены, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 14650 руб. 96 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по оплате предоставленных коммунальных и иных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1182 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг оказанных истцом ответчику.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1182 руб. 77 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 11.11.2011 г. по 31.03.2013 г.
- по счет-фактуре N Ап006350 от 31.10.2011 г. на сумму 1319 руб. 31 коп. за период с 11.11.2011 г. по 31.01.2013 г. (447) - проценты 131 руб. 05 коп.
- по счет-фактуре N Ап000417 от 31.01.2012 г. на сумму 13331 руб. 65 коп. за период с 11.02.2012 г. по 31.01.2013 г. (355) - проценты 1051 руб. 72 коп.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 1182 руб. 77 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрука Ивана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 15833 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 73 коп., в том числе 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 96 коп. основного долга и 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 31.01.2013 г., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-3465/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А60-3465/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к индивидуальному предпринимателю Петруку Ивану Владимировичу (ИНН 661216500980, ОГРНИП 304661222500031)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Петрука Владимира Анатольевича
о взыскании 15833 рубля 73 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился, уведомлен.,
от ответчика: не явился, уведомлен.
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 15833 рублей 73 коп., в том числе:
- 14650 рублей 96 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в октябре 2011 года на сумму 11170 рублей 98 коп. и январе 2012 года на сумму 13331 рублей 65 коп.,
- 1182 рубля 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 31.01.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком осуществляет фактическое предоставление ответчику коммунальных услуг, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, относительно предмета спора, Петрука Владимира Анатольевича, являющегося собственником спорного помещения в многоквартирном доме
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 г. предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2013 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2013 г.
В судебном заседании 20.06.2013 г. объявлен перерыв до 25.06.2013 г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" с 01 января 2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 от 13.08.2008 г. (заочное голосование) и договор управления N Т4/99-Л многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99.
В спорный период ответчик на основании договора аренды офисного помещения от 05.05.2004 занимал в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина 99, нежилое помещение общей площадью 127,7 кв. м.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, а также иных услуг предоставленных истцом ответчику в октябре 2011 года и январе 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в октябре 2011 г. и январе 2012 г. истец предоставил ответчику коммунальные услуги и иные услуги для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 99.
При этом письменного договора о предоставлении коммунальных услуг и иных услуг между сторонами не заключено, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец фактически в октябре 2011 г. и январе 2012 г. оказывал ответчику коммунальные и иные услуги для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 99, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями и другими документы, в которых поименованы оказанные коммунальные и иные услуги.
Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в октябре 2011 г. на сумму 11170 руб. 98 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным и подписанным истцом об оказанных услугах N Ап006350 от 31.10.2011 г., свидетельствующем об объеме оказанных услуг в спорный период.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в январе 2012 г. на сумму 13331 руб. 65 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным и подписанным истцом об оказанных услугах N Ап000417 от 31.01.2012 г., свидетельствующем об объеме оказанных услуг в спорный период.
Кроме того, факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, капитальный ремонт, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуг по вывозу и утилизации отходов, за октябрь 2011 г. и январь 2012 г. подтвержден заключенными истцом договорами: N 1608 от 16.11.2007 г. Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятие водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; N 5-2450 от 01.10.2007 г. с ЕМУП "Тепловые сети" на энергоснабжение; N 555 от 13.12.2010 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз твердых бытовых отходов
В обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом на оплату за оказанные в октябре 2011 г. коммунальные услуги выставлена счет-фактура N Ап006350 от 31.10.2011 г. на общую сумму 11170 руб. 98 коп. и за оказанные в январе 2012 г. коммунальные услуги выставлена счет-фактура N Ап000417 от 31.01.2012 г. на сумму 13331 руб. 65 коп.
Однако обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком исполнено частично на сумму 9851 руб. 67 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед ООО "Фонд Радомир" составила 14650 руб. 96 коп.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался коммунальными услугами, предоставленными истцом для нежилого помещения, производил частичную оплату спорных услуг, в полном объеме спорные услуги не оплачены, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 14650 руб. 96 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по оплате предоставленных коммунальных и иных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1182 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг оказанных истцом ответчику.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1182 руб. 77 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 11.11.2011 г. по 31.03.2013 г.
- по счет-фактуре N Ап006350 от 31.10.2011 г. на сумму 1319 руб. 31 коп. за период с 11.11.2011 г. по 31.01.2013 г. (447) - проценты 131 руб. 05 коп.
- по счет-фактуре N Ап000417 от 31.01.2012 г. на сумму 13331 руб. 65 коп. за период с 11.02.2012 г. по 31.01.2013 г. (355) - проценты 1051 руб. 72 коп.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 1182 руб. 77 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрука Ивана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 15833 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 73 коп., в том числе 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 96 коп. основного долга и 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 31.01.2013 г., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)