Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения
"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.
по делу N А40-65588/12, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-303),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
2) Федеральному государственному казенному учреждению
"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: индивидуальный предприниматель Посошенко Валерий Игоревич
о взыскании задолженности и пени.
При участии представителей:
- от истца: Ильичев М.Н. по доверенности от 29.12.2012 г.;
- от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013 г.;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО УЖЭК "Домоуправ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании за счет казны Российской Федерации 1.031.377 руб. 01 коп., из которых: 1.003.578 руб. 12 коп. - задолженность, 27.798 руб. 89 коп. - процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилых помещений расположенных по адресам: г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова д. 25.
В качестве правовых оснований истец указывает на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Определением от 01 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением от 29 ноября 2012 г. Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать денежные средства с ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств, взыскать заявленную сумму с РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 13 февраля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому ответчик не вправе расходовать бюджетные средства. У ответчика отсутствуют основания для оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.
Истец в отзыве на жалобу указывает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию, Минобороны России просило удовлетворить апелляционную жалобу.
ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основание ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалованной части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Министерство обороны РФ приобрело квартиры в городе Магнитогорске Челябинской области в соответствии с заключенными Государственными контрактами N 150909/3 от 15.09.2009 г., N 180909/1 от 18.09.2009 г., N 071209/5 от 07.12.2009 г., N 111209/1 от 11.12.2009 г. по ул. Зеленый Лог, д. 35 (кв. кв. 32, 152, 156, 164, 176, 184, 196, 232, 236, 244, 248, 252, 256), д. 35/1 (кв. кв. 81, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 129, 125, 136, 140, 141, 144, 145, 149, 152, 153, 154, 157, 192, 196, 200, 201, 205, 209, 210, 213, 214, 217, 221, 225, 228, 229, 230, 233, 237, 241, 244, 248, 276, 280, 277, 133/1, 137/1, 220/1) и ул. Жукова, д. 25 (кв. кв. 17, 37, 77, 117, 125, 157).
Факт передачи квартир Министерству обороны РФ подтверждается копиями акта приема-передачи квартир N б/н от 30.09.09 г., акта приема-передачи квартир N б/н от 17.12.09 г., акта приема-передачи квартир N б/н от 17.12.09 г., акта приема-передачи квартир N б/н от 13.11.09 г.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Жукова, д. 25, ул. Зеленый Лог, д. 35, д. 35/1 управляющей и эксплуатирующей организацией было выбрано ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2009 г., от 15.02.2010 г., 30.11.2009 г., 26.09.2009 г., 25.06.2009 г.
Истец во исполнение обязательств по содержанию и эксплуатации жилых домах г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова д. 25 за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. вносил оплату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества пропорционально площадям спорных жилых помещений на общую сумму 1.003.578 руб. 12 коп., что подтверждается счетами, реестрами начислений, квитанциями.
Расчет за коммунальные платежи (содержание жилья, обслуживание ВДГО, вывоз мусора, капитальный ремонт, лифт, отопление) производится в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления гор. Магнитогорска тарифами.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
В соответствии с приказами Минобороны России N 696 от 26.06.2010 г., 707 от 29.06.2010 г., 946 от 16.07.2010 г., 1198 от 04.09.2010 г. спорные квартиры были закреплены за ФГУ "Челябинская КЭЧ района".
Приказом Минобороны России N 1871 от 17.12.2010 г. ФГУ "Челябинская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ (с учетом изменения типа государственного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства от 29.03.2012 г. N 422-р).
Как следует из передаточного акта от 01.01.2011 г. спорные квартиры в связи с реорганизацией переданы ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Истец представил в материалы дела копии выписок из ЕГРП в отношении квартир по следующим адресам: г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35 кв. 32, г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35/1 кв. 81, г. Магнитогорск, улица Жукова д. 25 кв. 17.
Из представленных выписок следует, что перечисленные квартиры находятся в собственности ФГУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления, дата государственной регистрации 10.12.2010 г.
Выписки из ЕГРП в отношении остального спорного недвижимого имущества сторонами в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 14.08.2012 г., 25.09.2012 г. 01.10.2012 г., 01.11.2012 г., 29.11.2012 г., от 18.12.2012 г. предлагал истцу представить надлежащие доказательства государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорные квартиры либо документально подтвердить, кому принадлежит недвижимое имущество.
Также указанными определениями суд предлагал и ответчикам представить соответствующие доказательства принадлежности спорных квартир в подтверждение своих возражений.
Сторонами доказательств наличия либо отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое имущество в суд не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании и иных процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.
На основании п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В ходе разбирательства по делу, как истец, так и ответчики, заявляя доводы и возражения, самоустранились от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности приводимых доводов. С ходатайством об истребовании доказательств стороны не обращались.
Вместе с тем, истец частично опроверг возражения ответчика ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ об отсутствии у последнего зарегистрированных прав на спорные квартиры, представив выписки из ЕГРП в отношении квартир по следующим адресам: г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35 кв. 32, г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35/1 кв. 81, г. Магнитогорск, улица Жукова д. 25 кв. 17.
Факт передачи квартир ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ, расходы по содержанию которых просит взыскать истец, ответчиком ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело приказов Минобороны России о реорганизации ФГУ "Челябинская КЭЧ района", о закреплении спорных квартир за ФГУ "Челябинская КЭЧ района", передаточного акта от 01.01.2011 г., а также выписок из ЕГРП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ довод истца о принадлежности квартир ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ на праве оперативного управления не опровергнут.
С учетом изложенного, поскольку ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ не произвело никаких действий, направленных на обеспечение содержания и эксплуатации принадлежащих ему квартир, соответствующие расходы в размере 1.003.578 руб. 12 коп. за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. подлежат взысканию с ответчика ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ.
Расчет задолженности ответчика за оплату жилищно-коммунальных услуг проверен является правильным. Документальных доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчики не представили.
При этом суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-107662/10-81-938 с Министерства обороны РФ в пользу ООО УЖЭК "Домоуправ" уже был взыскан долг по коммунальным услугам и по оплате за содержание общего имущества за период с октября 2009 года по 01.08.2010 года в общей сумме 1.089.232, 29 руб. на основании Государственных контрактов N 150909/3 от 15.09.2009 г., N 180909/1 от 18.09.2009 г., N 071209/5 от 07.12.2009 г., N 111209/1 от 11.12.2009 г. по ул. Зеленый Лог, д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова, д. 25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-115526/11-47-991 с Министерства обороны РФ в пользу ООО УЖЭК "Домоуправ" был взыскан долг по коммунальным услугам и по оплате за содержание общего имущества за период с 01.08.2010 года по 31.07.2011 г. в общей сумме 1.704.880,92 руб. на основании Государственных контрактов N 150909/3 от 15.09.2009 г., N 180909/1 от 18.09.2009 г., N 071209/5 от 07.12.2009 г., N 111209/1 от 11.12.2009 г. по ул. Зеленый Лог, д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова, д. 25.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истец просит взыскать проценты в сумме 27.798 руб. 89 коп. Расчет процентов истец производит за общий период с 11.09.2011 г. по 29.02.2012 г., исходя из ставки банковского процента 8%. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.
В материалах дела имеются доказательства выставления счетов-фактур (счетов, иных платежных документов) на оплату расходов на обслуживание и содержание общего имущества.
Поскольку факт нарушения обязательств установлен, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 года по делу N А40-65588/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 09АП-13057/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65588/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 09АП-13057/2013
Дело N А40-65588/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения
"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.
по делу N А40-65588/12, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-303),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
2) Федеральному государственному казенному учреждению
"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: индивидуальный предприниматель Посошенко Валерий Игоревич
о взыскании задолженности и пени.
При участии представителей:
- от истца: Ильичев М.Н. по доверенности от 29.12.2012 г.;
- от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013 г.;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО УЖЭК "Домоуправ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании за счет казны Российской Федерации 1.031.377 руб. 01 коп., из которых: 1.003.578 руб. 12 коп. - задолженность, 27.798 руб. 89 коп. - процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилых помещений расположенных по адресам: г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова д. 25.
В качестве правовых оснований истец указывает на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Определением от 01 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением от 29 ноября 2012 г. Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать денежные средства с ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств, взыскать заявленную сумму с РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 13 февраля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому ответчик не вправе расходовать бюджетные средства. У ответчика отсутствуют основания для оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.
Истец в отзыве на жалобу указывает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию, Минобороны России просило удовлетворить апелляционную жалобу.
ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основание ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалованной части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Министерство обороны РФ приобрело квартиры в городе Магнитогорске Челябинской области в соответствии с заключенными Государственными контрактами N 150909/3 от 15.09.2009 г., N 180909/1 от 18.09.2009 г., N 071209/5 от 07.12.2009 г., N 111209/1 от 11.12.2009 г. по ул. Зеленый Лог, д. 35 (кв. кв. 32, 152, 156, 164, 176, 184, 196, 232, 236, 244, 248, 252, 256), д. 35/1 (кв. кв. 81, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 129, 125, 136, 140, 141, 144, 145, 149, 152, 153, 154, 157, 192, 196, 200, 201, 205, 209, 210, 213, 214, 217, 221, 225, 228, 229, 230, 233, 237, 241, 244, 248, 276, 280, 277, 133/1, 137/1, 220/1) и ул. Жукова, д. 25 (кв. кв. 17, 37, 77, 117, 125, 157).
Факт передачи квартир Министерству обороны РФ подтверждается копиями акта приема-передачи квартир N б/н от 30.09.09 г., акта приема-передачи квартир N б/н от 17.12.09 г., акта приема-передачи квартир N б/н от 17.12.09 г., акта приема-передачи квартир N б/н от 13.11.09 г.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Жукова, д. 25, ул. Зеленый Лог, д. 35, д. 35/1 управляющей и эксплуатирующей организацией было выбрано ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2009 г., от 15.02.2010 г., 30.11.2009 г., 26.09.2009 г., 25.06.2009 г.
Истец во исполнение обязательств по содержанию и эксплуатации жилых домах г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова д. 25 за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. вносил оплату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества пропорционально площадям спорных жилых помещений на общую сумму 1.003.578 руб. 12 коп., что подтверждается счетами, реестрами начислений, квитанциями.
Расчет за коммунальные платежи (содержание жилья, обслуживание ВДГО, вывоз мусора, капитальный ремонт, лифт, отопление) производится в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления гор. Магнитогорска тарифами.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
В соответствии с приказами Минобороны России N 696 от 26.06.2010 г., 707 от 29.06.2010 г., 946 от 16.07.2010 г., 1198 от 04.09.2010 г. спорные квартиры были закреплены за ФГУ "Челябинская КЭЧ района".
Приказом Минобороны России N 1871 от 17.12.2010 г. ФГУ "Челябинская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ (с учетом изменения типа государственного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства от 29.03.2012 г. N 422-р).
Как следует из передаточного акта от 01.01.2011 г. спорные квартиры в связи с реорганизацией переданы ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Истец представил в материалы дела копии выписок из ЕГРП в отношении квартир по следующим адресам: г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35 кв. 32, г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35/1 кв. 81, г. Магнитогорск, улица Жукова д. 25 кв. 17.
Из представленных выписок следует, что перечисленные квартиры находятся в собственности ФГУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления, дата государственной регистрации 10.12.2010 г.
Выписки из ЕГРП в отношении остального спорного недвижимого имущества сторонами в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 14.08.2012 г., 25.09.2012 г. 01.10.2012 г., 01.11.2012 г., 29.11.2012 г., от 18.12.2012 г. предлагал истцу представить надлежащие доказательства государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорные квартиры либо документально подтвердить, кому принадлежит недвижимое имущество.
Также указанными определениями суд предлагал и ответчикам представить соответствующие доказательства принадлежности спорных квартир в подтверждение своих возражений.
Сторонами доказательств наличия либо отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое имущество в суд не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании и иных процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.
На основании п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В ходе разбирательства по делу, как истец, так и ответчики, заявляя доводы и возражения, самоустранились от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности приводимых доводов. С ходатайством об истребовании доказательств стороны не обращались.
Вместе с тем, истец частично опроверг возражения ответчика ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ об отсутствии у последнего зарегистрированных прав на спорные квартиры, представив выписки из ЕГРП в отношении квартир по следующим адресам: г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35 кв. 32, г. Магнитогорск, улица Зеленый Лог д. 35/1 кв. 81, г. Магнитогорск, улица Жукова д. 25 кв. 17.
Факт передачи квартир ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ, расходы по содержанию которых просит взыскать истец, ответчиком ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело приказов Минобороны России о реорганизации ФГУ "Челябинская КЭЧ района", о закреплении спорных квартир за ФГУ "Челябинская КЭЧ района", передаточного акта от 01.01.2011 г., а также выписок из ЕГРП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ довод истца о принадлежности квартир ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ на праве оперативного управления не опровергнут.
С учетом изложенного, поскольку ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ не произвело никаких действий, направленных на обеспечение содержания и эксплуатации принадлежащих ему квартир, соответствующие расходы в размере 1.003.578 руб. 12 коп. за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. подлежат взысканию с ответчика ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ.
Расчет задолженности ответчика за оплату жилищно-коммунальных услуг проверен является правильным. Документальных доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчики не представили.
При этом суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-107662/10-81-938 с Министерства обороны РФ в пользу ООО УЖЭК "Домоуправ" уже был взыскан долг по коммунальным услугам и по оплате за содержание общего имущества за период с октября 2009 года по 01.08.2010 года в общей сумме 1.089.232, 29 руб. на основании Государственных контрактов N 150909/3 от 15.09.2009 г., N 180909/1 от 18.09.2009 г., N 071209/5 от 07.12.2009 г., N 111209/1 от 11.12.2009 г. по ул. Зеленый Лог, д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова, д. 25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-115526/11-47-991 с Министерства обороны РФ в пользу ООО УЖЭК "Домоуправ" был взыскан долг по коммунальным услугам и по оплате за содержание общего имущества за период с 01.08.2010 года по 31.07.2011 г. в общей сумме 1.704.880,92 руб. на основании Государственных контрактов N 150909/3 от 15.09.2009 г., N 180909/1 от 18.09.2009 г., N 071209/5 от 07.12.2009 г., N 111209/1 от 11.12.2009 г. по ул. Зеленый Лог, д. 35, д. 35/1 и ул. Жукова, д. 25.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истец просит взыскать проценты в сумме 27.798 руб. 89 коп. Расчет процентов истец производит за общий период с 11.09.2011 г. по 29.02.2012 г., исходя из ставки банковского процента 8%. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.
В материалах дела имеются доказательства выставления счетов-фактур (счетов, иных платежных документов) на оплату расходов на обслуживание и содержание общего имущества.
Поскольку факт нарушения обязательств установлен, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 года по делу N А40-65588/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)