Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Шмелева А.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи ФИО5,
пояснения ФИО1,
установила:
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 50192 руб. 32 коп., пени в размере 1 631 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., государственной пошлины 1 705 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще выполняет свои обязанности как собственник жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании факта уплаты им жилищно-коммунальных платежей за спорный период.
В обоснование встречного иска указал, что с произведенными истцом начислениями по оплате жилищно-коммунальных платежей он не согласен, в связи с чем, производит оплату на основании собственных расчетов.
Истец встречный иск не признал.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован по данному адресу.
Согласно представленных ТСЖ "Наш Дом" расчетов у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет: основной долг 50192 руб. 32 коп., сумма пени за несвоевременную уплату 1631 руб. 89 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности начисления платежей в соответствии с тарифами, утвержденными органами местной власти не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что расчет подлежащих оплате сумм в 2011 году осуществлялся на основании положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в соответствии с утвержденными местными органами власти тарифами, так как на общем собрании членов ТСЖ вопросы оплаты жилищно-коммунальных платежей не утверждались. Отсутствие каких-либо нарушений при взимании жилищно-коммунальных платежей за указанный период подтверждено результатами проведенной аудиторской проверки.
Расчет подлежащих оплате сумм жилищно-коммунальных платежей за 2012 год производился в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов ТСЖ от <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом за указанный период своевременно, а равно как и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорного обязательства в суд первой инстанции представлено не было, как и не было представлено контррасчета по оплате.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признав доводы встречного иска не обоснованными.
Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину и расходы по оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм гражданского процесса при вынесении решения об удовлетворении требований ТСЖ по основному иску и отказу в удовлетворении требований по встречному иску при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от <данные изъяты> ни истец, ни его представители, извещенные надлежащим образом, не присутствовали, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили. В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представители ответчика на основании доверенности неоднократно ходатайствовали об отложении судебных заседаний в отсутствие доказательств целесообразности такого отложения, а от ответчика на момент рассмотрения дела сведений о наличии уважительных причин отсутствия не поступило, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителей.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9319/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9319/2013
Судья: ФИО2.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Шмелева А.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи ФИО5,
пояснения ФИО1,
установила:
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 50192 руб. 32 коп., пени в размере 1 631 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., государственной пошлины 1 705 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще выполняет свои обязанности как собственник жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании факта уплаты им жилищно-коммунальных платежей за спорный период.
В обоснование встречного иска указал, что с произведенными истцом начислениями по оплате жилищно-коммунальных платежей он не согласен, в связи с чем, производит оплату на основании собственных расчетов.
Истец встречный иск не признал.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован по данному адресу.
Согласно представленных ТСЖ "Наш Дом" расчетов у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет: основной долг 50192 руб. 32 коп., сумма пени за несвоевременную уплату 1631 руб. 89 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности начисления платежей в соответствии с тарифами, утвержденными органами местной власти не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что расчет подлежащих оплате сумм в 2011 году осуществлялся на основании положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в соответствии с утвержденными местными органами власти тарифами, так как на общем собрании членов ТСЖ вопросы оплаты жилищно-коммунальных платежей не утверждались. Отсутствие каких-либо нарушений при взимании жилищно-коммунальных платежей за указанный период подтверждено результатами проведенной аудиторской проверки.
Расчет подлежащих оплате сумм жилищно-коммунальных платежей за 2012 год производился в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов ТСЖ от <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом за указанный период своевременно, а равно как и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорного обязательства в суд первой инстанции представлено не было, как и не было представлено контррасчета по оплате.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признав доводы встречного иска не обоснованными.
Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину и расходы по оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм гражданского процесса при вынесении решения об удовлетворении требований ТСЖ по основному иску и отказу в удовлетворении требований по встречному иску при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от <данные изъяты> ни истец, ни его представители, извещенные надлежащим образом, не присутствовали, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили. В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представители ответчика на основании доверенности неоднократно ходатайствовали об отложении судебных заседаний в отсутствие доказательств целесообразности такого отложения, а от ответчика на момент рассмотрения дела сведений о наличии уважительных причин отсутствия не поступило, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителей.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)