Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Космос" о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве с учетом внесенных им денежных средств, признании права требования на однокомнатную квартиру.
В обоснование указал, что 24.07.2008 года заключил с ООО "Открытый мир" агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязанность по организации вступления истца в число пайщиков ЖСК "Космос".
29.07.2008 года между истцом и ЖСК "Космос" был заключен договор о внесении паевых взносов в ЖСК "Космос" за строительство квартиры ***. Денежные средства по договорам были уплачены истцом в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.10.2009 года было установлено, что указанные сделки прикрывали собой договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Этим же решением суда агентский договор от 24.07.2008 года, заключенный между истцом и ООО "Открытый мир", а также договор о внесении паевых взносов от 29.07.2008 года, заключенный между истцом и ЖСК "Космос", признаны недействительными, с ООО "Открытый мир" в пользу Р. взыскан паевой взнос в размере *** рублей, *** рублей - вступительный взнос, *** рублей -денежные средства, уплаченные по агентскому договору.
В дальнейшем истцу стало известно о том, что целевые денежные средства в виде паевого взноса были переданы ООО "Открытый мир" в ЖСК "Космос" частями до вынесения решения суда от 15.10.2009 года, при этом данные денежные средства были направлены на строительство спорной квартиры, в настоящее время названная квартира выставлена на продажу.
Поскольку истцом в 2008 году был полностью внесен паевой взнос за однокомнатную квартиру полагает, что данная квартира принадлежит ему, в связи с чем, просит обязать ЖСК "Космос" заключить с ним договор участия в долевом строительстве с учетом оплаченной им суммы и признать за ним право требования на квартиру общей площадью 44,39 кв. м ***.
В судебное заседание истец Р. и его представитель не участвовали.
Представитель ответчика ЖСК "Космос" К. заявленные требования не признала, пояснив, что ЖСК "Космос" не ведет строительство спорного дома, поскольку не является его застройщиком. Указала так же на то, что согласно постановленному ранее судебному решению в пользу истца с ООО "Открытый мир" взыскана внесенная им денежная сумма
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда, ссылается на неприменение судом положений ст. 40 ГПК РФ и неудовлетворение его ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Оптиум-строй". Полагает необоснованными доводы суда о том, что перечисление денежных средств на счет ЖСК "Космос", не освобождает ООО "Открытый мир" от исполнения постановленного ранее судебного решения о выплате ему (Р.) денежных сумм, внесенных в качестве паевых взносов. Указывает, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ не отложил судебное заседание, хотя в деле отсутствовали данные о его (Р.) извещении о слушании дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. С., поддержавшую эти доводы, представителя ЖСК "Космос" К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, заявляя иск о понуждении ЖСК "Космос" заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Р. ссылался на то обстоятельство, им на основании договора от 24.07.2008 года, заключенного между ним и ООО "Открытый мир", и договора от 29.07.2008 года, заключенного между ним и ЖСК "Космос" были внесены денежные средства в размере *** рублей для строительства строительство квартиры по *** на счет ООО "Открытый мир". Указанные денежные средства были перечислены из ООО "Открытый мир" в ЖСК "Космос", что подтверждается платежными поручениями ОАО "ОТП Банк". Поскольку в дальнейшем жилой дом был построен, в том числе, с использованием его денежных средств, за ним должно быть признано право требования на вышеуказанную квартиру.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры, а также обстоятельства уплаты денежных средств истцом уже являлись предметом судебной проверки по делу по иску Р. к ООО "Открытый мир", ЖСК "Космос" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 15.10.2009 года установлено, что 24.07.2008 года между Р. и ООО "Открытый мир" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Открытый мир" приняло на себя обязательства по организации вступления Р. в число пайщиков ЖСК "Космос" для приобретения однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по *** в Октябрьском АО г. Омска, в свою очередь Р. внес денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты названной квартиры и агентское вознаграждение в сумме *** рублей.
Агентский договор от 24.07.2008 года, а также договор о внесении паевых взносов от 29.07.2008 года, указанным судебным решение признаны недействительными как фактически прикрывавшие собой договор участия в долевом строительстве, с ООО "Открытый мир" в пользу Р. взысканы уплаченные им денежные средства. Сведений о том, что судебное решение было впоследствии отменено, не имеется.
Следовательно, судебным решением подтверждено право Р. на взыскание с ООО "Открытый мир" денежных средств, внесенных им в качестве паевых взносов.
При данных обстоятельствах суд верно указал, что требования Р. о возложении на ЖСК "Космос" обязанности заключить с ним договор участия в долевом строительстве и о признании за ним права требования однокомнатной квартиры со ссылкой на уплату тех же паевых взносов не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, внесенные на счет ООО "Открытый мир", были фактически перечислены на счет ЖСК "Космос" до вынесения судебного решения, а также о том, что решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено, к иным выводам привести не могут.
Ссылка на непринятие судом дополнительных исковых требований к ООО "Оптиум-строй" и на непривлечение данного ООО в качестве соответчика, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к данной организации, если усматривает наличие правовых оснований.
Довод кассатора об его ненадлежащем извещении о дате слушания дела опровергается материалами дела (л.д. 50, 51), при этом доказательств фактического отсутствия истца в г. Омске, препятствующего явке в судебное заседание, на дату постановки решения, им не представлено.
Поскольку суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-90/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-90/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Космос" о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве с учетом внесенных им денежных средств, признании права требования на однокомнатную квартиру.
В обоснование указал, что 24.07.2008 года заключил с ООО "Открытый мир" агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязанность по организации вступления истца в число пайщиков ЖСК "Космос".
29.07.2008 года между истцом и ЖСК "Космос" был заключен договор о внесении паевых взносов в ЖСК "Космос" за строительство квартиры ***. Денежные средства по договорам были уплачены истцом в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.10.2009 года было установлено, что указанные сделки прикрывали собой договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Этим же решением суда агентский договор от 24.07.2008 года, заключенный между истцом и ООО "Открытый мир", а также договор о внесении паевых взносов от 29.07.2008 года, заключенный между истцом и ЖСК "Космос", признаны недействительными, с ООО "Открытый мир" в пользу Р. взыскан паевой взнос в размере *** рублей, *** рублей - вступительный взнос, *** рублей -денежные средства, уплаченные по агентскому договору.
В дальнейшем истцу стало известно о том, что целевые денежные средства в виде паевого взноса были переданы ООО "Открытый мир" в ЖСК "Космос" частями до вынесения решения суда от 15.10.2009 года, при этом данные денежные средства были направлены на строительство спорной квартиры, в настоящее время названная квартира выставлена на продажу.
Поскольку истцом в 2008 году был полностью внесен паевой взнос за однокомнатную квартиру полагает, что данная квартира принадлежит ему, в связи с чем, просит обязать ЖСК "Космос" заключить с ним договор участия в долевом строительстве с учетом оплаченной им суммы и признать за ним право требования на квартиру общей площадью 44,39 кв. м ***.
В судебное заседание истец Р. и его представитель не участвовали.
Представитель ответчика ЖСК "Космос" К. заявленные требования не признала, пояснив, что ЖСК "Космос" не ведет строительство спорного дома, поскольку не является его застройщиком. Указала так же на то, что согласно постановленному ранее судебному решению в пользу истца с ООО "Открытый мир" взыскана внесенная им денежная сумма
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда, ссылается на неприменение судом положений ст. 40 ГПК РФ и неудовлетворение его ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Оптиум-строй". Полагает необоснованными доводы суда о том, что перечисление денежных средств на счет ЖСК "Космос", не освобождает ООО "Открытый мир" от исполнения постановленного ранее судебного решения о выплате ему (Р.) денежных сумм, внесенных в качестве паевых взносов. Указывает, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ не отложил судебное заседание, хотя в деле отсутствовали данные о его (Р.) извещении о слушании дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. С., поддержавшую эти доводы, представителя ЖСК "Космос" К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, заявляя иск о понуждении ЖСК "Космос" заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Р. ссылался на то обстоятельство, им на основании договора от 24.07.2008 года, заключенного между ним и ООО "Открытый мир", и договора от 29.07.2008 года, заключенного между ним и ЖСК "Космос" были внесены денежные средства в размере *** рублей для строительства строительство квартиры по *** на счет ООО "Открытый мир". Указанные денежные средства были перечислены из ООО "Открытый мир" в ЖСК "Космос", что подтверждается платежными поручениями ОАО "ОТП Банк". Поскольку в дальнейшем жилой дом был построен, в том числе, с использованием его денежных средств, за ним должно быть признано право требования на вышеуказанную квартиру.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры, а также обстоятельства уплаты денежных средств истцом уже являлись предметом судебной проверки по делу по иску Р. к ООО "Открытый мир", ЖСК "Космос" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 15.10.2009 года установлено, что 24.07.2008 года между Р. и ООО "Открытый мир" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Открытый мир" приняло на себя обязательства по организации вступления Р. в число пайщиков ЖСК "Космос" для приобретения однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по *** в Октябрьском АО г. Омска, в свою очередь Р. внес денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты названной квартиры и агентское вознаграждение в сумме *** рублей.
Агентский договор от 24.07.2008 года, а также договор о внесении паевых взносов от 29.07.2008 года, указанным судебным решение признаны недействительными как фактически прикрывавшие собой договор участия в долевом строительстве, с ООО "Открытый мир" в пользу Р. взысканы уплаченные им денежные средства. Сведений о том, что судебное решение было впоследствии отменено, не имеется.
Следовательно, судебным решением подтверждено право Р. на взыскание с ООО "Открытый мир" денежных средств, внесенных им в качестве паевых взносов.
При данных обстоятельствах суд верно указал, что требования Р. о возложении на ЖСК "Космос" обязанности заключить с ним договор участия в долевом строительстве и о признании за ним права требования однокомнатной квартиры со ссылкой на уплату тех же паевых взносов не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, внесенные на счет ООО "Открытый мир", были фактически перечислены на счет ЖСК "Космос" до вынесения судебного решения, а также о том, что решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено, к иным выводам привести не могут.
Ссылка на непринятие судом дополнительных исковых требований к ООО "Оптиум-строй" и на непривлечение данного ООО в качестве соответчика, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к данной организации, если усматривает наличие правовых оснований.
Довод кассатора об его ненадлежащем извещении о дате слушания дела опровергается материалами дела (л.д. 50, 51), при этом доказательств фактического отсутствия истца в г. Омске, препятствующего явке в судебное заседание, на дату постановки решения, им не представлено.
Поскольку суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)