Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Гончарова С.П. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Касьян В.И. по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/452
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20410/2013) СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-22604/2013 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ООО "Торговый дом "ГРАД"
к СОАО "Военно-страховая компания"
3-е лицо: ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании 1 161 752 руб. 50 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАД" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Салова, 37; ОГРН: 1037835076355) обратилось в суд с требованием о взыскании с Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (адрес: 121552, Россия, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062) 1 128 404 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности производителя N 1118H390W1622 от 15.11.2011 и 33 348 руб. процентов за период с 21.12.2012 по 01.05.2013.
Решением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без вычета безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства права собственности на помещения, которым причинен ущерб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от части исковых требований в размере 150 000 руб. Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между сторонами заключен договор N 1118H390W1622 страхования ответственности производителя за качество продукции (т. 1, л.д. 11-19) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, Договора страховая сумма определена в размере 5 000 000 руб., страховая премия - 115 000 руб. В соответствии с п. 3.4. предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, что составляет 150 000 руб.
На основании контракта от 11.01.2011 N 1 (т. 1, л.д. 39-43) истец приобрел у иностранной компании никелированные латунные шаровые краны и фитинги торговой марки Staber и реализовал их ООО "Невское РСУ" по договору поставки от 10.08.2010 N 24/103, что подтверждается товарным накладными от 22.04.2011 N 04313, от 05.05.2011 N 04849, от 04.07.2011 N 08243, от 15.07.2011 N 09127, от 17.08.2011 N 11419 и от 22.08.2011 N ТД-11714, а также купил контейнер с никелированными латунными шаровыми кранами и фитингами т.м. Staber по инвойсу N LZ 11008 от 17.05.2011 на сумму 163 270 долларов США.
Часть указанной продукции - шаровые краны Ду 15 ВН.-НАР бабочка торговой марки Staber в соответствии с договором поставки N 25/028 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 48-50) была реализована истцом ООО "Невское РСУ", что подтверждается указанным договором, накладными ТД-08128 от 30.06.2011; ТД-08204 от 01.07.2011; ТД-08197 от 01.07.2011; ТД-09626 от 22.07.2011; ТД-09625 от 22.07.2011; ТД-09813 от 26.07.2011; ТД-10546 от 04.08.2011; ТД-11139 от 12.08.2011; ТД-10792 от 09.08.2011: ТД-09995 от 28.07.2011 и ТД-09937 от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 51-76).
Полученная ООО "Невское РСУ" продукция оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 129 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 77), и использована при выполнении работ по устройству холодного и горячего водоснабжения на объектах: по договору N 106 от 30.06.2011 по адресу Солдата Корзуна, д. 3 лит. А (т. 1, л.д. 78-92); по договору N 8 от 20.05.2011 по адресу Меньшиковский пр. 1, литер А (т. 1, л.д. 93-103); по договору N З/ИС-24 от 29.06.2011 по адресу Индустриальный пр. 15, лит. А (т. 1, л.д. 104-116); по договору N 94 от 30.06.2011 по адресу ул. Генерала Симоняка 8/1, лит. А (т. 1, л.д. 117-133); по договору N 107 от 30.06.2011 по адресу ул. Стойкости 11, лит. А (т. 1, л.д. 134-151).
В процессе эксплуатации оборудования (кранов Staber) произошла авария и залитие квартир водой по указанным адресам, в связи с браком, допущенным при производстве кранов, что подтверждается Протоколом N 018/11 от 12.11.2011, составленным ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
30.12.2011 комиссия в составе представителя СОАО "ВСК" Быковой М.В. и представителя истца Сухорукова М.С. составила акты изъятия предметов, имеющих отношение к наступлению события, возможно обладающего признаками страхового случая СПб, ул. Корзуна, д. 3; Индустриальный пр., д. 15, ул. Стойкости д. 11 (т. 1, л.д. 154-156).
20.03.2011 комиссия в составе представителя СОАО "ВСК" Морозовой А.С. и представителя истца Сухорукова М.С. составила акты по адресам: Индустриальный пр., д. 15, кв. 266,143; пр. Генерала Симоняка, д. 8 кв. 61, 233; ул. Стойкости 11; ул. Солдата Корзуна, д. 3, кв. 125,188 (т. 1, л.д. 157-163).
Истец уведомил страховщика о возможном страховом случае, наступившем 07.12.2011 по адресу ул. Солдата Корзуна, дом 3; 11.12.2011 по адресу ул. Стойкости дом 11; 14.12.2011 по адресу Индустриальный пр. 15; 30.12.2011 по адресу ул. Генерала Симоняка 8/1; 19.01.2012 по адресу пр. Меньшиковский 1.
Комиссионно составлены акты, подтверждающие факт залития квартир от излома кранов, и акты осмотра объекта недвижимости.
В связи с тем, что ООО "Невское РСУ" провело ремонт залитых квартир, что подтверждается претензиями жильцов и другими документами, представленными истцу третьим лицом, указанное лицо выставило истцу претензии N 102 от 26.03.2012 на сумму 138 300 руб. (т. 1, л.д. 199-218), N 56 от 21.02.2012 на сумму 397 536 руб. (т. 2, л.д. 1-67), N 68 от 06.03.2012 на сумму 284 300 руб. (т. 2, л.д. 68-191), N 218 от 25.05.2012 на сумму 96 000 руб. (т. 3, л.д. 1-19), N 11 от 18.01.2012 на сумму 182 500 руб. (т. 3, л.д. 20-70).
Указанные претензии оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 1 128 404,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2426 от 18.05.2012 на сумму 29 768 руб.; N 2772 от 05.06 2012 на сумму 96 000 руб.; N 1298 от 22.03.2012 на сумму 284 300 руб. 50 коп.; N 1873 от 18.04.2012 на сумму 138 300 руб.; N 881 от 29.02.2012 на сумму 397 536 руб.; N 215 от 23.01.2012 на сумму 182 500 руб. (т. 3, л.д. 71-76).
Полагая, что выплаты, произведенные в адрес ООО "Невское РСУ", подлежат возмещению ответчиком на основании Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 Договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) истцом, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления; запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и др. В целях настоящего договора страхования под "производителем" понимается страхователь, реализующий инженерное сантехническое оборудование.
В силу пункта 2.1 Договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности).
Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что событие признается страховым случаем, если продукция (товар), повлекшая за собой причинение вреда, была реализована в течение срока действия настоящего Договора страхования.
Согласно пункту 4.1. Договора сроком действия Договора является период с 15.11.2011 по 14.11.2012.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что оборудование, брак которого повлек залитие квартир, реализовано истцом ООО "Невское РСУ" в период с июня по август 2011 года (т. 1, л.д. 51-76).
Таким образом, учитывая, что продукция (товар), повлекшая за собой причинение вреда, была реализована вне срока действия Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в соответствии с указанным договором, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Основания для удовлетворения исковых заявлений у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, основания для взыскания пеней также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-22604/2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Град" (ОГРН 1037835076355) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22604/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-22604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Гончарова С.П. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Касьян В.И. по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/452
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20410/2013) СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-22604/2013 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ООО "Торговый дом "ГРАД"
к СОАО "Военно-страховая компания"
3-е лицо: ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании 1 161 752 руб. 50 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАД" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Салова, 37; ОГРН: 1037835076355) обратилось в суд с требованием о взыскании с Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (адрес: 121552, Россия, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062) 1 128 404 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности производителя N 1118H390W1622 от 15.11.2011 и 33 348 руб. процентов за период с 21.12.2012 по 01.05.2013.
Решением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без вычета безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства права собственности на помещения, которым причинен ущерб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от части исковых требований в размере 150 000 руб. Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между сторонами заключен договор N 1118H390W1622 страхования ответственности производителя за качество продукции (т. 1, л.д. 11-19) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, Договора страховая сумма определена в размере 5 000 000 руб., страховая премия - 115 000 руб. В соответствии с п. 3.4. предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, что составляет 150 000 руб.
На основании контракта от 11.01.2011 N 1 (т. 1, л.д. 39-43) истец приобрел у иностранной компании никелированные латунные шаровые краны и фитинги торговой марки Staber и реализовал их ООО "Невское РСУ" по договору поставки от 10.08.2010 N 24/103, что подтверждается товарным накладными от 22.04.2011 N 04313, от 05.05.2011 N 04849, от 04.07.2011 N 08243, от 15.07.2011 N 09127, от 17.08.2011 N 11419 и от 22.08.2011 N ТД-11714, а также купил контейнер с никелированными латунными шаровыми кранами и фитингами т.м. Staber по инвойсу N LZ 11008 от 17.05.2011 на сумму 163 270 долларов США.
Часть указанной продукции - шаровые краны Ду 15 ВН.-НАР бабочка торговой марки Staber в соответствии с договором поставки N 25/028 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 48-50) была реализована истцом ООО "Невское РСУ", что подтверждается указанным договором, накладными ТД-08128 от 30.06.2011; ТД-08204 от 01.07.2011; ТД-08197 от 01.07.2011; ТД-09626 от 22.07.2011; ТД-09625 от 22.07.2011; ТД-09813 от 26.07.2011; ТД-10546 от 04.08.2011; ТД-11139 от 12.08.2011; ТД-10792 от 09.08.2011: ТД-09995 от 28.07.2011 и ТД-09937 от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 51-76).
Полученная ООО "Невское РСУ" продукция оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 129 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 77), и использована при выполнении работ по устройству холодного и горячего водоснабжения на объектах: по договору N 106 от 30.06.2011 по адресу Солдата Корзуна, д. 3 лит. А (т. 1, л.д. 78-92); по договору N 8 от 20.05.2011 по адресу Меньшиковский пр. 1, литер А (т. 1, л.д. 93-103); по договору N З/ИС-24 от 29.06.2011 по адресу Индустриальный пр. 15, лит. А (т. 1, л.д. 104-116); по договору N 94 от 30.06.2011 по адресу ул. Генерала Симоняка 8/1, лит. А (т. 1, л.д. 117-133); по договору N 107 от 30.06.2011 по адресу ул. Стойкости 11, лит. А (т. 1, л.д. 134-151).
В процессе эксплуатации оборудования (кранов Staber) произошла авария и залитие квартир водой по указанным адресам, в связи с браком, допущенным при производстве кранов, что подтверждается Протоколом N 018/11 от 12.11.2011, составленным ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
30.12.2011 комиссия в составе представителя СОАО "ВСК" Быковой М.В. и представителя истца Сухорукова М.С. составила акты изъятия предметов, имеющих отношение к наступлению события, возможно обладающего признаками страхового случая СПб, ул. Корзуна, д. 3; Индустриальный пр., д. 15, ул. Стойкости д. 11 (т. 1, л.д. 154-156).
20.03.2011 комиссия в составе представителя СОАО "ВСК" Морозовой А.С. и представителя истца Сухорукова М.С. составила акты по адресам: Индустриальный пр., д. 15, кв. 266,143; пр. Генерала Симоняка, д. 8 кв. 61, 233; ул. Стойкости 11; ул. Солдата Корзуна, д. 3, кв. 125,188 (т. 1, л.д. 157-163).
Истец уведомил страховщика о возможном страховом случае, наступившем 07.12.2011 по адресу ул. Солдата Корзуна, дом 3; 11.12.2011 по адресу ул. Стойкости дом 11; 14.12.2011 по адресу Индустриальный пр. 15; 30.12.2011 по адресу ул. Генерала Симоняка 8/1; 19.01.2012 по адресу пр. Меньшиковский 1.
Комиссионно составлены акты, подтверждающие факт залития квартир от излома кранов, и акты осмотра объекта недвижимости.
В связи с тем, что ООО "Невское РСУ" провело ремонт залитых квартир, что подтверждается претензиями жильцов и другими документами, представленными истцу третьим лицом, указанное лицо выставило истцу претензии N 102 от 26.03.2012 на сумму 138 300 руб. (т. 1, л.д. 199-218), N 56 от 21.02.2012 на сумму 397 536 руб. (т. 2, л.д. 1-67), N 68 от 06.03.2012 на сумму 284 300 руб. (т. 2, л.д. 68-191), N 218 от 25.05.2012 на сумму 96 000 руб. (т. 3, л.д. 1-19), N 11 от 18.01.2012 на сумму 182 500 руб. (т. 3, л.д. 20-70).
Указанные претензии оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 1 128 404,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2426 от 18.05.2012 на сумму 29 768 руб.; N 2772 от 05.06 2012 на сумму 96 000 руб.; N 1298 от 22.03.2012 на сумму 284 300 руб. 50 коп.; N 1873 от 18.04.2012 на сумму 138 300 руб.; N 881 от 29.02.2012 на сумму 397 536 руб.; N 215 от 23.01.2012 на сумму 182 500 руб. (т. 3, л.д. 71-76).
Полагая, что выплаты, произведенные в адрес ООО "Невское РСУ", подлежат возмещению ответчиком на основании Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 Договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) истцом, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления; запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и др. В целях настоящего договора страхования под "производителем" понимается страхователь, реализующий инженерное сантехническое оборудование.
В силу пункта 2.1 Договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности).
Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что событие признается страховым случаем, если продукция (товар), повлекшая за собой причинение вреда, была реализована в течение срока действия настоящего Договора страхования.
Согласно пункту 4.1. Договора сроком действия Договора является период с 15.11.2011 по 14.11.2012.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что оборудование, брак которого повлек залитие квартир, реализовано истцом ООО "Невское РСУ" в период с июня по август 2011 года (т. 1, л.д. 51-76).
Таким образом, учитывая, что продукция (товар), повлекшая за собой причинение вреда, была реализована вне срока действия Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в соответствии с указанным договором, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Основания для удовлетворения исковых заявлений у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, основания для взыскания пеней также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-22604/2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Град" (ОГРН 1037835076355) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)