Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.П., Б., Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю, С.Л., С.С., Ф. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома N ****, путем проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:
- полный демонтаж кровельного покрытия;
- частичная смена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;
- устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлесту листов;
- обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами;
- устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;
- выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;
- - производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещений;
- - устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79;
- восстановление системы организованного водостока.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30 процентов от общей площади карнизной части здания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.П., Б., Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю, С.Л., С.С., Ф. компенсацию морального вреда по **** каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр
Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.П. расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере ****, банковские расходы в размере ****, а всего в сумме **** рублей.
Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истцов К.А., поддержавшего решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П., Б., Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ю, С.Л., С.С., Ф., являющиеся собственниками квартир в доме N ****, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителей и просили:
- - обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома ****, путем проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ: полный демонтаж кровельного покрытия; частичная мена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок; устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлесту листов; обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами; устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации; выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях; производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения; устройство теплоизоляции чердачного помещения I согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79; восстановление системы организованного водостока;
- - обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части дома |N **** ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30 процентов от общей площади карнизной части здания;
- - взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ****.;
- - взыскать с ответчика в пользу К.П. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере ****., банковские расходы в размере ****.
В обосновании заявленных требований указали, что ООО "МЦ ЖКХ" является управляющей организацией дома N **** обслуживающей организацией дома является МУП "Р". В **** году подрядной организацией ООО "А" был произведен капитальный ремонт кровли дома. Ремонт был выполнен некачественно. Полагали, что некачественно проведенные работы по капитальному ремонту являются основанием для обращения в суд согласно ФЗ "О защите прав потребителей", положений Жилищного кодекса и удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
Истцы в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях указали, что иск поддерживают полностью.
Представитель ответчика ООО "МЦ ЖКХ" исковые требования признала частично. Требования об обязании произвести текущий ремонт карнизной части дома не признала, поскольку ремонт карнизной части не производился.
Представители третьих лиц ООО "А", МУП "Р" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "МЦ ЖКХ" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на управляющие организации возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцы по делу являются собственниками квартир, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. С **** по настоящее время, управляющей организацией является МУП "МЦ ЖКХ округа Муром". В связи с неудовлетворительным состоянием кровли крыши жилого дома, общим собранием собственников помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в этой связи, собственники квартир производили отчисления управляющей организации на капитальный ремонт.
Судом установлено, что капитальный ремонт кровли дома был произведен в **** году подрядчиком ООО "А", по договору от ****, заключенному между МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "А". В соответствии с указанным договором, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" являлось заказчиком работ, осуществлял систематический контроль и технический надзор за ходом выполняемых работ.
Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ремонт кровли был произведен ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, обоснованно принял признание иска ответчиком в части проведения капитального ремонта кровли, крыши многоквартирного жилого дома, а также, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части проведения текущего ремонта карнизной части дома. При этом суд обоснованно исходил из Технического заключения по результатам обследования здания по адресу: ****, составленного инженерами-строителями ООО "Т", согласно которому, карнизная часть здания повреждена из-за многочисленных недостатков в текущем состоянии крыши и протечек кровельного покрытия и соответственно падания на карнизную часть здания избыточного количества влаги в виде атмосферных осадков; для приведения карнизной части здания в надлежащее техническое состояние, необходимо проведение ремонтных работ текущего характера, с осуществлением ремонта штукатурки и малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30% от общей площади карнизной части здания (л.д. 66-97); Технического заключения ООО "С", согласно которому, ввиду некачественного покрытия кровли и перечисленных недостатков, неизбежны протечки от осадков и разрушение карнизов и наружных стен (л.д. 135-159).
Доводы ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" об отсутствии причинной связи между некачественным ремонтом и повреждениями карнизной части дома, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда основаны на материалах дела, в том числе техническом заключении ООО "Т".
Доводы кассатора о том, что суд не определил точный объем работ, подлежащий выполнению для приведения карнизной части здания в надлежащее состояние, что необходимо для уточнения к текущему или капитальному ремонту, относится данный вид работ, являются несостоятельными, поскольку как видно из технического заключения ООО "Т" для приведения карнизной части здания в надлежащее техническое состояние, требуется проведение текущего ремонта карнизной части здания, также указан перечень работ, ремонт штукатурки и малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30% от общей площади карнизной части здания.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение вопроса о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома, в связи с чем, решение суда о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, противоречит ст. 44 ЖК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "ЖКХ округа Муром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.С.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3063/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3063/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.П., Б., Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю, С.Л., С.С., Ф. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома N ****, путем проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:
- полный демонтаж кровельного покрытия;
- частичная смена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;
- устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлесту листов;
- обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами;
- устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;
- выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;
- - производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещений;
- - устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79;
- восстановление системы организованного водостока.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30 процентов от общей площади карнизной части здания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.П., Б., Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю, С.Л., С.С., Ф. компенсацию морального вреда по **** каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр
Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.П. расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере ****, банковские расходы в размере ****, а всего в сумме **** рублей.
Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истцов К.А., поддержавшего решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П., Б., Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ю, С.Л., С.С., Ф., являющиеся собственниками квартир в доме N ****, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителей и просили:
- - обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома ****, путем проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ: полный демонтаж кровельного покрытия; частичная мена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок; устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлесту листов; обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами; устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации; выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях; производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения; устройство теплоизоляции чердачного помещения I согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79; восстановление системы организованного водостока;
- - обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части дома |N **** ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30 процентов от общей площади карнизной части здания;
- - взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ****.;
- - взыскать с ответчика в пользу К.П. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере ****., банковские расходы в размере ****.
В обосновании заявленных требований указали, что ООО "МЦ ЖКХ" является управляющей организацией дома N **** обслуживающей организацией дома является МУП "Р". В **** году подрядной организацией ООО "А" был произведен капитальный ремонт кровли дома. Ремонт был выполнен некачественно. Полагали, что некачественно проведенные работы по капитальному ремонту являются основанием для обращения в суд согласно ФЗ "О защите прав потребителей", положений Жилищного кодекса и удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
Истцы в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях указали, что иск поддерживают полностью.
Представитель ответчика ООО "МЦ ЖКХ" исковые требования признала частично. Требования об обязании произвести текущий ремонт карнизной части дома не признала, поскольку ремонт карнизной части не производился.
Представители третьих лиц ООО "А", МУП "Р" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "МЦ ЖКХ" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на управляющие организации возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцы по делу являются собственниками квартир, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. С **** по настоящее время, управляющей организацией является МУП "МЦ ЖКХ округа Муром". В связи с неудовлетворительным состоянием кровли крыши жилого дома, общим собранием собственников помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в этой связи, собственники квартир производили отчисления управляющей организации на капитальный ремонт.
Судом установлено, что капитальный ремонт кровли дома был произведен в **** году подрядчиком ООО "А", по договору от ****, заключенному между МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "А". В соответствии с указанным договором, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" являлось заказчиком работ, осуществлял систематический контроль и технический надзор за ходом выполняемых работ.
Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ремонт кровли был произведен ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, обоснованно принял признание иска ответчиком в части проведения капитального ремонта кровли, крыши многоквартирного жилого дома, а также, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части проведения текущего ремонта карнизной части дома. При этом суд обоснованно исходил из Технического заключения по результатам обследования здания по адресу: ****, составленного инженерами-строителями ООО "Т", согласно которому, карнизная часть здания повреждена из-за многочисленных недостатков в текущем состоянии крыши и протечек кровельного покрытия и соответственно падания на карнизную часть здания избыточного количества влаги в виде атмосферных осадков; для приведения карнизной части здания в надлежащее техническое состояние, необходимо проведение ремонтных работ текущего характера, с осуществлением ремонта штукатурки и малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30% от общей площади карнизной части здания (л.д. 66-97); Технического заключения ООО "С", согласно которому, ввиду некачественного покрытия кровли и перечисленных недостатков, неизбежны протечки от осадков и разрушение карнизов и наружных стен (л.д. 135-159).
Доводы ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" об отсутствии причинной связи между некачественным ремонтом и повреждениями карнизной части дома, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда основаны на материалах дела, в том числе техническом заключении ООО "Т".
Доводы кассатора о том, что суд не определил точный объем работ, подлежащий выполнению для приведения карнизной части здания в надлежащее состояние, что необходимо для уточнения к текущему или капитальному ремонту, относится данный вид работ, являются несостоятельными, поскольку как видно из технического заключения ООО "Т" для приведения карнизной части здания в надлежащее техническое состояние, требуется проведение текущего ремонта карнизной части здания, также указан перечень работ, ремонт штукатурки и малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 30% от общей площади карнизной части здания.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение вопроса о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома, в связи с чем, решение суда о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, противоречит ст. 44 ЖК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "ЖКХ округа Муром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.С.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)