Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-Уют" (ИНН: 7411019378, ОГРН: 1047405502759; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 425 894 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2010 по 01.07.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований и отказа от требования о взыскании пени).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу товарищества взыскано 425 894 руб. 08 коп. долга, в части требования о взыскании пени производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Кассатор полагает, что судами не принято во внимание, что право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано 26.08.2010 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2010 N 964, в связи с чем задолженность федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ района") должна начисляться с указанной даты, до этого момента обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг лежит на собственнике помещений. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ссылается на неправомерность возложения на лицо, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества.
Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у учреждения "Челябинская КЭЧ района" полномочий на подписание акта приема-передачи квартир, а принятый судами расчет задолженности, произведен товариществом без обоснования применения завышенного тарифа и взыскания платы за капитальный ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, 2А, на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 26.04.2009 N 1.
В указанном многоквартирном доме квартиры N 1, 2, 12, 15, 27 переданы Министерством обороны Российской Федерации в оперативное управление правопредшественнику учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - учреждению "Челябинская КЭЧ района" (свидетельства о регистрации права от 26.08.2010).
Ссылаясь на неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Размер платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен товариществом с учетом тарифа и площади помещений за период с 01.09.2010 по 01.07.2012 - по квартирам N 1, 3, 12, 27, с 01.09.2010 по 30.11.2012 - по квартире N 15.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления товариществом многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, 2А, в спорный период, передачи квартир N 1, 2, 12, 15, 27 в указанном доме в оперативное управление правопредшественника учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и корректности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных учреждению услуг, произведенного с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирном доме по ул. 26 Партсъезда, 2А в г. Копейске, управление котором осуществляет товарищество, квартиры N 1, 2, 12, 15, 27 были переданы учреждению "Челябинская КЭЧ района" в оперативное управление, в связи с чем, приняв во внимание, что правопреемником учреждения "Челябинская КЭЧ района" является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, обоснованно установили наличие у последнего обязанности нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, и удовлетворили заявленные товариществом требования в сумме 425 894 руб. 08 коп., признав правильным представленный в материалы дела расчет.
Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственника помещений - Российскую Федерацию со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 ранее рассмотрен и правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отличие фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел.
Довод кассатора о том, что задолженность по оплате услуг может быть начислена с даты государственной регистрации права оперативного управления также ранее отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования с учетом уточнений заявлены о взыскании задолженности за период с 01.09.2010, то есть после регистрации права оперативного управления.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к их переоценке, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф09-12843/13 ПО ДЕЛУ N А60-8385/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N Ф09-12843/13
Дело N А60-8385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-Уют" (ИНН: 7411019378, ОГРН: 1047405502759; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 425 894 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2010 по 01.07.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований и отказа от требования о взыскании пени).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу товарищества взыскано 425 894 руб. 08 коп. долга, в части требования о взыскании пени производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Кассатор полагает, что судами не принято во внимание, что право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано 26.08.2010 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2010 N 964, в связи с чем задолженность федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ района") должна начисляться с указанной даты, до этого момента обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг лежит на собственнике помещений. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ссылается на неправомерность возложения на лицо, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества.
Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у учреждения "Челябинская КЭЧ района" полномочий на подписание акта приема-передачи квартир, а принятый судами расчет задолженности, произведен товариществом без обоснования применения завышенного тарифа и взыскания платы за капитальный ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, 2А, на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 26.04.2009 N 1.
В указанном многоквартирном доме квартиры N 1, 2, 12, 15, 27 переданы Министерством обороны Российской Федерации в оперативное управление правопредшественнику учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - учреждению "Челябинская КЭЧ района" (свидетельства о регистрации права от 26.08.2010).
Ссылаясь на неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Размер платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен товариществом с учетом тарифа и площади помещений за период с 01.09.2010 по 01.07.2012 - по квартирам N 1, 3, 12, 27, с 01.09.2010 по 30.11.2012 - по квартире N 15.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления товариществом многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, 2А, в спорный период, передачи квартир N 1, 2, 12, 15, 27 в указанном доме в оперативное управление правопредшественника учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и корректности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных учреждению услуг, произведенного с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирном доме по ул. 26 Партсъезда, 2А в г. Копейске, управление котором осуществляет товарищество, квартиры N 1, 2, 12, 15, 27 были переданы учреждению "Челябинская КЭЧ района" в оперативное управление, в связи с чем, приняв во внимание, что правопреемником учреждения "Челябинская КЭЧ района" является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, обоснованно установили наличие у последнего обязанности нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, и удовлетворили заявленные товариществом требования в сумме 425 894 руб. 08 коп., признав правильным представленный в материалы дела расчет.
Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственника помещений - Российскую Федерацию со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 ранее рассмотрен и правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отличие фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел.
Довод кассатора о том, что задолженность по оплате услуг может быть начислена с даты государственной регистрации права оперативного управления также ранее отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования с учетом уточнений заявлены о взыскании задолженности за период с 01.09.2010, то есть после регистрации права оперативного управления.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к их переоценке, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-8385/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)