Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Дубровский В.С. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-368/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговая фирма "Агро" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исковое заявление ООО "ГУК-Краснодар" определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2013.
ООО "Торговая фирма "Агро" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ГУК-Краснодар" о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 25, проведенного 20 декабря 2008 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Торговая фирма "Агро".
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что связь первоначально и встречного иска очевидна, предложение суда об обращении с самостоятельным иском в общем порядке бессмысленно в случае удовлетворения первоначального иска, необоснованно возвратив встречное исковое заявление, неправильно применив нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд дает оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, но и совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца, в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не отвечает положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.
Предметом требований ООО "Торговая фирма "Агро" заявленных путем подачи встречного иска, является признание недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку предмет и основания исков различны, возможность зачета взаимных требований исключена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, ООО "Торговая фирма "Агро" во встречном исковом заявлении просит признать недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым ООО "ГУК-Краснодар" выбрано управляющей компанией.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, одной из сторон которого (истец или ответчик) является физическое лицо - гражданин не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, а к специальной подведомственности дел арбитражному суду согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не относится.
Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возвращение встречного иска не нарушает права ООО "Торговая фирма "Агро" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных прав ООО "Торговая фирма "Агро" возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, ООО "Торговая фирма "Агро" подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 40 от 19.03.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговая фирма "Агро" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 40 от 19.03.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 15АП-5227/2013 ПО ДЕЛУ N А32-368/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 15АП-5227/2013
Дело N А32-368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Дубровский В.С. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-368/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговая фирма "Агро" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исковое заявление ООО "ГУК-Краснодар" определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2013.
ООО "Торговая фирма "Агро" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ГУК-Краснодар" о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 25, проведенного 20 декабря 2008 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Торговая фирма "Агро".
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что связь первоначально и встречного иска очевидна, предложение суда об обращении с самостоятельным иском в общем порядке бессмысленно в случае удовлетворения первоначального иска, необоснованно возвратив встречное исковое заявление, неправильно применив нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд дает оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, но и совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца, в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не отвечает положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.
Предметом требований ООО "Торговая фирма "Агро" заявленных путем подачи встречного иска, является признание недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку предмет и основания исков различны, возможность зачета взаимных требований исключена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, ООО "Торговая фирма "Агро" во встречном исковом заявлении просит признать недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым ООО "ГУК-Краснодар" выбрано управляющей компанией.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, одной из сторон которого (истец или ответчик) является физическое лицо - гражданин не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, а к специальной подведомственности дел арбитражному суду согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не относится.
Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возвращение встречного иска не нарушает права ООО "Торговая фирма "Агро" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных прав ООО "Торговая фирма "Агро" возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, ООО "Торговая фирма "Агро" подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 40 от 19.03.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговая фирма "Агро" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 40 от 19.03.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)