Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к И.Г.П., А.Е.В., И.О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что они проживают по адресу: <...>, не выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просил взыскать солидарно с И.Г.П., А.Е.В., И.О.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.
Решением суда исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворены.
С решением суда не согласна ответчица И.Г.П. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, освободив ее от уплаты задолженности в связи с исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме. За период с <...> по <...> от нее поступила оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> коп., за период с <...> по <...> от нее поступила оплата в размере <...> Полагает, что взыскивать имеющуюся задолженность следует с И.О.Н., А.Е.В. Ссылаясь на ст. 69 Жилищного кодекса РФ, указала, что ответчики фактически не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Оснований для солидарного взыскания задолженности у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции И.Г.П., А.Е.В., И.О.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. И.Г.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Т.И.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, так как они проживают совместно в муниципальной квартире. Соглашения о порядке и размере участия каждого из ответчиков в расходах по плате жилого помещения и коммунальных услуг с наймодателем не заключено. И.О.Н. в установленном порядке с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием не обращалась, необходимых для перерасчета документов не представляла.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что И.Г.П., ее <...> И.О.Н., <...> А.Е.В. и <...> А.В.М. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
За период с <...> по <...> ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> коп. (начислено <...> коп., оплачено <...> коп.). Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, распечаткой лицевого счета N, ответчиками не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчица И.О.Н. указывала, что временно проживала в <...>. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ранее был установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. И.О.Н. в установленном порядке за перерасчетом к истцу не обращалась, необходимых для перерасчета документов не представила. При этом в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы И.Г.П. о том, что ответчики И.О.Н. и А.Е.В. не являются членами ее семьи и не ведут общее хозяйство, противоречит пояснениям указанных ответчиков, изложенным в суде первой инстанции. Из ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ и разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно несет ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Между наймодателем и ответчиками не заключено соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем в решении суда допущена описка в периоде, за который взыскивается задолженность с ответчиков, указано "по <...>". Учитывая, что в сентябре месяце всего 30 дней, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом описку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.П. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. описку в периоде, за который взыскивается задолженность с ответчиков, указав правильно "по <...>" вместо "по <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-697/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-697/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к И.Г.П., А.Е.В., И.О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что они проживают по адресу: <...>, не выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просил взыскать солидарно с И.Г.П., А.Е.В., И.О.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.
Решением суда исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворены.
С решением суда не согласна ответчица И.Г.П. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, освободив ее от уплаты задолженности в связи с исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме. За период с <...> по <...> от нее поступила оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> коп., за период с <...> по <...> от нее поступила оплата в размере <...> Полагает, что взыскивать имеющуюся задолженность следует с И.О.Н., А.Е.В. Ссылаясь на ст. 69 Жилищного кодекса РФ, указала, что ответчики фактически не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Оснований для солидарного взыскания задолженности у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции И.Г.П., А.Е.В., И.О.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. И.Г.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Т.И.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, так как они проживают совместно в муниципальной квартире. Соглашения о порядке и размере участия каждого из ответчиков в расходах по плате жилого помещения и коммунальных услуг с наймодателем не заключено. И.О.Н. в установленном порядке с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием не обращалась, необходимых для перерасчета документов не представляла.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что И.Г.П., ее <...> И.О.Н., <...> А.Е.В. и <...> А.В.М. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
За период с <...> по <...> ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> коп. (начислено <...> коп., оплачено <...> коп.). Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, распечаткой лицевого счета N, ответчиками не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчица И.О.Н. указывала, что временно проживала в <...>. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ранее был установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. И.О.Н. в установленном порядке за перерасчетом к истцу не обращалась, необходимых для перерасчета документов не представила. При этом в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы И.Г.П. о том, что ответчики И.О.Н. и А.Е.В. не являются членами ее семьи и не ведут общее хозяйство, противоречит пояснениям указанных ответчиков, изложенным в суде первой инстанции. Из ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ и разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно несет ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Между наймодателем и ответчиками не заключено соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем в решении суда допущена описка в периоде, за который взыскивается задолженность с ответчиков, указано "по <...>". Учитывая, что в сентябре месяце всего 30 дней, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом описку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.П. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. описку в периоде, за который взыскивается задолженность с ответчиков, указав правильно "по <...>" вместо "по <...>".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)