Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление Т. об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о несоблюдении предварительной процедуры предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратится в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Г. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2013 года в интересах Т., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействий администрации МО г. Тарко-Сале по не предъявлению требования о сносе к собственникам помещений <адрес> в г. Тарко-Сале, признанного аварийным и подлежащим сносу и обязать администрацию МО г. Тарко-Сале устранить допущенное нарушение норм жилищного законодательства и предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в г. Тарко-Сале требование о его сносе в срок 3 месяца.
В обоснование заявления указано, что распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 25 июня 2010 года N-РА многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 3 указанного распоряжения жилищному отделу администрации МО г. Тарко-Сале поручено произвести отселение жильцов дома в срок до 31 декабря 2014 года. Квартира N в <адрес> принадлежит на праве собственности Т. В нарушение пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрация МО г. Тарко-Сале требований к собственникам о реконструкции дома или его сносе не предъявляет, чем препятствует дальнейшей реализации прав собственников, предусмотренных указанной статьей Жилищного кодекса РФ.
Т. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.
Ее представитель Г. в судебном заседании поддержал требования заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности от 09 января 2013 года N, против удовлетворения заявления возражал, указал, что администрация МО г. Тарко-Сале предпринимает все предусмотренные жилищным законодательством меры связанные с признанием <адрес> в г. Тарко-Сале аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме помимо собственников жилых помещений проживают граждане, занимающие квартиры по договорам социального найма, без выселения которых невозможна реализация мероприятий по сносу. В связи с чем, учитывая предельный срок отселения граждан - 31 декабря 2014 года требование о сносе к собственникам указанного дома администрацией МО г. Тарко-Сале не заявляется.
Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
С данным определением не согласен представитель заявителя Г., в частной жалобе просит состоявшееся по делу определение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование частной жалобы указано, что предъявление к собственникам дома, признанного аварийным и подлежащим сносу требования о сносе является обязанностью органа местного самоуправления и, по мнению представителя, должно быть заявлено незамедлительно после признания дома непригодным для проживания. Реализация прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу поставлена в зависимость от соблюдения установленной законом процедуры, которая начинается с предъявления собственникам требования о сносе жилого дома или его реконструкции. Дополнительно указано на сложившуюся в округе судебную практику, когда решение о понуждении местной администрации совершить установленные статьей 32 Жилищного кодекса РФ действия принималось судами по заявлению одного из собственников в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, статья 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает возможность судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес> в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 25 июня 2010 года N-РА признан аварийным и подлежащим сносу. На отдел регулирования тарифов, инвестиционных программ, создания условий услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания администрации города возложена обязанность внести указанный дом в Реестр ветхого и аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Тарко-Сале, на жилищный отдел администрации города возложена обязанность провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанном доме (л.д. 25-26). На момент рассмотрения дела жильцы указанного дома, в том числе проживающие на основании договора социального найма не отселены, собственникам жилых помещений требование о сносе либо реконструкции дома не предъявлено, срок для совершения указанных действий не установлен.
Оспаривая бездействие администрации МО г. Тарко-Сале заявитель просит устранить нарушение своего права путем возложения на администрацию МО г. Тарко-Сале обязанности предъявить к собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Тарко-Сале требование о его сносе с указанием срока сноса дома в три месяца.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Порядок и сроки предъявления требования о сносе дома законом не урегулированы, равно как и определение разумного срока, предоставляемого собственникам для сноса или реконструкции дома.
Таким образом, предъявление требования о сносе или реконструкции дома и определение разумного срока для исполнения такого требования в силу закона отнесено к усмотрению органа, принявшего решение о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из отзыва на заявление следует, что администрация МО г. Тарко-Сале не предъявляет к собственникам <адрес> требований о сносе дома либо его реконструкции в связи с проживанием в указанном доме помимо собственников жилых помещений также лиц, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, отселение которых запланировано до 31 декабря 2014 года.
Исходя из изложенного и анализа норм статей 32, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ применительно к сложившимся правоотношениям установленный в распоряжении администрации МО г. Тарко-Сале от 25 июня 2010 года N-РА срок отселения граждан не предусматривает реализацию прав собственников жилых помещений в указанном доме в установленный распоряжением срок, равно как и не является сроком сноса жилого дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление к собственникам жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу требования о его сносе или реконструкции подразумевает возможность реального исполнения такого требования, и определение разумного срока для исполнения такого требования является прерогативой администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае спора о праве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не лишен возможности разрешить поставленный перед судом вопрос иным способом, путем предъявления соответствующего иска, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1394/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1394/2013
Судья: Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление Т. об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о несоблюдении предварительной процедуры предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратится в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Г. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2013 года в интересах Т., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействий администрации МО г. Тарко-Сале по не предъявлению требования о сносе к собственникам помещений <адрес> в г. Тарко-Сале, признанного аварийным и подлежащим сносу и обязать администрацию МО г. Тарко-Сале устранить допущенное нарушение норм жилищного законодательства и предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в г. Тарко-Сале требование о его сносе в срок 3 месяца.
В обоснование заявления указано, что распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 25 июня 2010 года N-РА многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 3 указанного распоряжения жилищному отделу администрации МО г. Тарко-Сале поручено произвести отселение жильцов дома в срок до 31 декабря 2014 года. Квартира N в <адрес> принадлежит на праве собственности Т. В нарушение пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрация МО г. Тарко-Сале требований к собственникам о реконструкции дома или его сносе не предъявляет, чем препятствует дальнейшей реализации прав собственников, предусмотренных указанной статьей Жилищного кодекса РФ.
Т. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.
Ее представитель Г. в судебном заседании поддержал требования заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности от 09 января 2013 года N, против удовлетворения заявления возражал, указал, что администрация МО г. Тарко-Сале предпринимает все предусмотренные жилищным законодательством меры связанные с признанием <адрес> в г. Тарко-Сале аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме помимо собственников жилых помещений проживают граждане, занимающие квартиры по договорам социального найма, без выселения которых невозможна реализация мероприятий по сносу. В связи с чем, учитывая предельный срок отселения граждан - 31 декабря 2014 года требование о сносе к собственникам указанного дома администрацией МО г. Тарко-Сале не заявляется.
Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
С данным определением не согласен представитель заявителя Г., в частной жалобе просит состоявшееся по делу определение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование частной жалобы указано, что предъявление к собственникам дома, признанного аварийным и подлежащим сносу требования о сносе является обязанностью органа местного самоуправления и, по мнению представителя, должно быть заявлено незамедлительно после признания дома непригодным для проживания. Реализация прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу поставлена в зависимость от соблюдения установленной законом процедуры, которая начинается с предъявления собственникам требования о сносе жилого дома или его реконструкции. Дополнительно указано на сложившуюся в округе судебную практику, когда решение о понуждении местной администрации совершить установленные статьей 32 Жилищного кодекса РФ действия принималось судами по заявлению одного из собственников в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, статья 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает возможность судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес> в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 25 июня 2010 года N-РА признан аварийным и подлежащим сносу. На отдел регулирования тарифов, инвестиционных программ, создания условий услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания администрации города возложена обязанность внести указанный дом в Реестр ветхого и аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Тарко-Сале, на жилищный отдел администрации города возложена обязанность провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанном доме (л.д. 25-26). На момент рассмотрения дела жильцы указанного дома, в том числе проживающие на основании договора социального найма не отселены, собственникам жилых помещений требование о сносе либо реконструкции дома не предъявлено, срок для совершения указанных действий не установлен.
Оспаривая бездействие администрации МО г. Тарко-Сале заявитель просит устранить нарушение своего права путем возложения на администрацию МО г. Тарко-Сале обязанности предъявить к собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Тарко-Сале требование о его сносе с указанием срока сноса дома в три месяца.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Порядок и сроки предъявления требования о сносе дома законом не урегулированы, равно как и определение разумного срока, предоставляемого собственникам для сноса или реконструкции дома.
Таким образом, предъявление требования о сносе или реконструкции дома и определение разумного срока для исполнения такого требования в силу закона отнесено к усмотрению органа, принявшего решение о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из отзыва на заявление следует, что администрация МО г. Тарко-Сале не предъявляет к собственникам <адрес> требований о сносе дома либо его реконструкции в связи с проживанием в указанном доме помимо собственников жилых помещений также лиц, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, отселение которых запланировано до 31 декабря 2014 года.
Исходя из изложенного и анализа норм статей 32, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ применительно к сложившимся правоотношениям установленный в распоряжении администрации МО г. Тарко-Сале от 25 июня 2010 года N-РА срок отселения граждан не предусматривает реализацию прав собственников жилых помещений в указанном доме в установленный распоряжением срок, равно как и не является сроком сноса жилого дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление к собственникам жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу требования о его сносе или реконструкции подразумевает возможность реального исполнения такого требования, и определение разумного срока для исполнения такого требования является прерогативой администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае спора о праве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не лишен возможности разрешить поставленный перед судом вопрос иным способом, путем предъявления соответствующего иска, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)