Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
- от истца: представитель Сахарова Н.А. по доверенности от 05.02.2013, удостоверение, ордер от 06.02.2013 N 221;
- от ответчика: представитель Когамов И.М. по доверенности от 22.01.2013, паспорт
от третьих лиц:
- от Чудилова Юрия Павловича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от Неведровой Валентины Алексеевны: Неведрова В.А., паспорт (лично)
- от Рудик Натальи Александровны: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания": не явился, извещен
- от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": не явился, извещен
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" и Чудилова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"
(ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экан" (ИНН 6161060185, ОГРН 1116193000263)
при участии третьих лиц: Чудилова Юрия Павловича, Неведровой Валентины Алексеевны, Рудик Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 679357,52 руб. В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать неосновательное обогащение а размере 314 104,50 руб. Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Чудилов Ю.П., Рудик Н.А., Неведрова В.А., общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Исковое заявление мотивировано следующим. Истец полагает, что договор на управление от 17.03.2007 домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана,83/87, заключенный с ООО "Свет и тепло" продолжает действовать, а ООО "Экан" незаконно приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным жилым домом. Таким образом, истец считает, что за период с 01.12.2011 ООО "Экан" незаконно получает денежные средства за коммунальные платежи с собственников помещений, выставляя им квитанции, и просит взыскать с ответчика 314 104,50 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17682/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Чудилов Юрий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковое заявление ООО "Свет и тепло" удовлетворить. В апелляционной жалобе Чудилов Ю.П. считает, что старая управляющая компания не добросовестная, а новая - непорядочная. Но, выбирая из двух зол наименьшее, большинство собственников считает, что нужно остаться в старой управляющей компании.
В апелляционной жалобе ООО "Свет и тепло" указывает следующее:
- суд посчитал что данный спор не может регулироваться нормами права о неосновательном обогащении, поскольку не доказано и отсутствует приобретение имущественной выгоды ответчика за счет истца. Однако, суд не принял во внимание показания третьих лиц - Неведровой В.А., Чудилова Ю.П., которые показали, что ООО "Экан" ввели в заблуждение председателя общего собрания Чудилова Ю.П., который и подписал протокол о намерении и заключил договор на управление с ответчиком от лица всех собственников. Неведрова В.А. пояснила, что договоры не заключались, собрание не проводилось, квитанции на оплату коммунальных услуг получает от ООО "Свет и тепло", а ООО "Экан" выставляет квитанции некоторым квартирам. Также суд не дал правовую оценку отсутствию правовых отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, большинством собственников производится оплата в ООО "Свет и тепло", а ООО "Свет и тепло" производит оплату за ресурсы. Оснований для отказа в иске не имелось.
В отзыве ООО "Экан" считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Чудилов Ю.П., Рудик Н.А., ООО "Донэнергосбыт", ООО "Чистый город", "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица не возражал.
От Чудилова Ю.П. поступило заявление об исключении его из процесса по состоянию здоровья.
Рассмотрев заявленное ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания имел возможность ознакомиться с материалами дела до времени судебного заседания. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Чудилова Ю.П. об исключении его из процесса по состоянию здоровья, заявление удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Свет и тепло" по состоянию на 29.10.2011 являлось управляющей компанией дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87 на основании заключенного с собственниками дома договора от 17.03.2007 на управление многоквартирным домом. Договор заключен без указания срока и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не выразит желание прекратить этот договор за 30 дней до истечения срока его действия.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Положениями данной статьи регламентирован порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная статья предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Собственники приняли решение расторгнуть договор с ООО "Свет и тепло" в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, как это и предусмотрено пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки; избрать управляющей организацией по управлению домом N 83/87 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону ООО "ЭКаН", утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЭКаН", утверждены перечень работ и услуг ООО "ЭКаН", размер оплаты за работы и услуги ООО "ЭКаН".
29.10.2011 был подписан Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 83/87 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону в форме заочного голосования.
Судом исследованы протокол общего собрания, Приложение N 1 - результаты заочного голосования собственников. Совокупность представленных ответчиком документов позволяет суду сделать вывод о том, что решение расторжении договора с ООО "Свет и тепло" и об избрании ООО "ЭКаН" в качестве управляющей организации принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума.
Данное решение общего собрания собственников помещений спорного дома не оспорено и не признано недействительным, договор управления многоквартирным домом не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
6 декабря 2011 года собственники квартир заключили с ООО "ЭКаН" договоры управления многоквартирным домом по ул. Тельмана,83/87 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копией договора.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах ответчик в указанный в иске период вправе был осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также получать денежные средства от собственников помещений в спорном жилом доме в качестве оплаты за оказанные услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве оплаты за содержание и ремонт без законных оснований и что эти денежные средства должны быть переданы истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не были расторгнуты, а ответчиком договоры с указанными организациями заключены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении жилого дома.
Пояснения третьих лиц - Неведровой В.А., Чудилова Ю.П. также не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17682/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 15АП-15751/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17682/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 15АП-15751/2012
Дело N А53-17682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
- от истца: представитель Сахарова Н.А. по доверенности от 05.02.2013, удостоверение, ордер от 06.02.2013 N 221;
- от ответчика: представитель Когамов И.М. по доверенности от 22.01.2013, паспорт
от третьих лиц:
- от Чудилова Юрия Павловича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от Неведровой Валентины Алексеевны: Неведрова В.А., паспорт (лично)
- от Рудик Натальи Александровны: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания": не явился, извещен
- от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": не явился, извещен
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" и Чудилова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"
(ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экан" (ИНН 6161060185, ОГРН 1116193000263)
при участии третьих лиц: Чудилова Юрия Павловича, Неведровой Валентины Алексеевны, Рудик Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 679357,52 руб. В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать неосновательное обогащение а размере 314 104,50 руб. Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Чудилов Ю.П., Рудик Н.А., Неведрова В.А., общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Исковое заявление мотивировано следующим. Истец полагает, что договор на управление от 17.03.2007 домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана,83/87, заключенный с ООО "Свет и тепло" продолжает действовать, а ООО "Экан" незаконно приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным жилым домом. Таким образом, истец считает, что за период с 01.12.2011 ООО "Экан" незаконно получает денежные средства за коммунальные платежи с собственников помещений, выставляя им квитанции, и просит взыскать с ответчика 314 104,50 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17682/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Чудилов Юрий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковое заявление ООО "Свет и тепло" удовлетворить. В апелляционной жалобе Чудилов Ю.П. считает, что старая управляющая компания не добросовестная, а новая - непорядочная. Но, выбирая из двух зол наименьшее, большинство собственников считает, что нужно остаться в старой управляющей компании.
В апелляционной жалобе ООО "Свет и тепло" указывает следующее:
- суд посчитал что данный спор не может регулироваться нормами права о неосновательном обогащении, поскольку не доказано и отсутствует приобретение имущественной выгоды ответчика за счет истца. Однако, суд не принял во внимание показания третьих лиц - Неведровой В.А., Чудилова Ю.П., которые показали, что ООО "Экан" ввели в заблуждение председателя общего собрания Чудилова Ю.П., который и подписал протокол о намерении и заключил договор на управление с ответчиком от лица всех собственников. Неведрова В.А. пояснила, что договоры не заключались, собрание не проводилось, квитанции на оплату коммунальных услуг получает от ООО "Свет и тепло", а ООО "Экан" выставляет квитанции некоторым квартирам. Также суд не дал правовую оценку отсутствию правовых отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, большинством собственников производится оплата в ООО "Свет и тепло", а ООО "Свет и тепло" производит оплату за ресурсы. Оснований для отказа в иске не имелось.
В отзыве ООО "Экан" считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Чудилов Ю.П., Рудик Н.А., ООО "Донэнергосбыт", ООО "Чистый город", "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица не возражал.
От Чудилова Ю.П. поступило заявление об исключении его из процесса по состоянию здоровья.
Рассмотрев заявленное ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания имел возможность ознакомиться с материалами дела до времени судебного заседания. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Чудилова Ю.П. об исключении его из процесса по состоянию здоровья, заявление удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Свет и тепло" по состоянию на 29.10.2011 являлось управляющей компанией дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 83/87 на основании заключенного с собственниками дома договора от 17.03.2007 на управление многоквартирным домом. Договор заключен без указания срока и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не выразит желание прекратить этот договор за 30 дней до истечения срока его действия.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Положениями данной статьи регламентирован порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная статья предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Собственники приняли решение расторгнуть договор с ООО "Свет и тепло" в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, как это и предусмотрено пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки; избрать управляющей организацией по управлению домом N 83/87 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону ООО "ЭКаН", утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЭКаН", утверждены перечень работ и услуг ООО "ЭКаН", размер оплаты за работы и услуги ООО "ЭКаН".
29.10.2011 был подписан Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 83/87 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону в форме заочного голосования.
Судом исследованы протокол общего собрания, Приложение N 1 - результаты заочного голосования собственников. Совокупность представленных ответчиком документов позволяет суду сделать вывод о том, что решение расторжении договора с ООО "Свет и тепло" и об избрании ООО "ЭКаН" в качестве управляющей организации принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума.
Данное решение общего собрания собственников помещений спорного дома не оспорено и не признано недействительным, договор управления многоквартирным домом не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
6 декабря 2011 года собственники квартир заключили с ООО "ЭКаН" договоры управления многоквартирным домом по ул. Тельмана,83/87 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копией договора.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах ответчик в указанный в иске период вправе был осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также получать денежные средства от собственников помещений в спорном жилом доме в качестве оплаты за оказанные услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве оплаты за содержание и ремонт без законных оснований и что эти денежные средства должны быть переданы истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не были расторгнуты, а ответчиком договоры с указанными организациями заключены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении жилого дома.
Пояснения третьих лиц - Неведровой В.А., Чудилова Ю.П. также не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17682/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)