Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Куприна О.С. по доверенности от 15.01.2013
от ответчика (должника): Коновалова Ю.С. по доверенности от 01.02.2013; Сергеенко Ю.Е. протокол от 10.03.2013 N 1/13, решение N 1/09 от 05.02.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2013) ООО "Дейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-71281/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Товариществу собственников жилья "Железнодорожник"
к ООО "Дейл"
о взыскании 40 225, 24 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - истец) (адрес: 192238, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5, ОГРН: 1037851082158) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ответчик) (адрес: 194223, Россия, Санкт-Петербург, Жака Дюкло, д. 6, 2; ОГРН: 1027802764879) 40 225 рублей 24 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5, за период с 01.06.2012 по 31.10.2012.
До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 32 153 рублей 96 копеек задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2010 по 31.03.2013, а также по оплате содержания теплового узла, что составляет 1/10 от общей суммы начисленной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 40 225 рублей 24 копеек задолженности, а также 2 000 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, помещение, которое находится в собственности ответчика, в эксплуатационном назначении является самостоятельным, имеет самостоятельные несущие стены и крышу, и не содержит элементов, которые могли бы быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 02.03.2011. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены встречные исковые требования, поскольку тепловой пункт, используемый ответчиком для отопления принадлежащего ему помещения, одновременно отапливает находящееся под помещением ответчика подвальное помещение, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. При этом расчет встречных исковых требований ответчиком произведен путем деления всей суммы понесенных им расходов на оплату теплоснабжения и обслуживания теплового узла пополам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Пражская в Санкт-Петербурге.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 N 36/008/2012-82 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 6Н общей площадью 419,8 кв. м, с кадастровым номером 78:7406:0:12:1, расположенное в многоквартирном доме N 5 по ул. Пражская в Санкт-Петербурге.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 в размере 40 225 рублей 24 копеек, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
До рассмотрения спора по существу, и полагая, что за период с 01.05.2010 по 31.03.2013 ООО "Дейл" понесло расходы на теплоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома и на обслуживание теплового узла ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 32 153 рублей 96 копеек задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2010 по 31.03.2013, а также по оплате содержания теплового узла, что составляет 1/10 от общей суммы начисленной задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник нежилого помещения обязан нести обязанность по
по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу статей 39, 158 Жилищного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начисления задолженности за спорный период произведено истцом в соответствии с тарифами, отраженными в смете доходов и расходов на 2012 год, и с учетом изменения с 01.09.2012 размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 235-р.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Утверждение подателя жалобы о том, что с учетом конструктивных особенностей рассматриваемого многоквартирного дома, принадлежащее ответчику на праве собственности помещение 6Н является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельные несущие стены и крышу, и не содержит элементов, которые могли бы быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Пражская, д. 5 инв. N 3609/5 от 02.03.2011, следует, что спорный дом представляет собой 1-13 этажное кирпичное жилое строение с крыльцами. Принадлежащее ответчику помещение 6Н расположено в одноэтажной кирпичной части строения (лит. А6).
Таким образом, помещение ответчика 6Н входит в состав жилого дома N 5 по улице Пражской.
Доказательств подписания между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также технический паспорт на данную часть жилого дома и кадастровый учет помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-71281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71281/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А56-71281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Куприна О.С. по доверенности от 15.01.2013
от ответчика (должника): Коновалова Ю.С. по доверенности от 01.02.2013; Сергеенко Ю.Е. протокол от 10.03.2013 N 1/13, решение N 1/09 от 05.02.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2013) ООО "Дейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-71281/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Товариществу собственников жилья "Железнодорожник"
к ООО "Дейл"
о взыскании 40 225, 24 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - истец) (адрес: 192238, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5, ОГРН: 1037851082158) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ответчик) (адрес: 194223, Россия, Санкт-Петербург, Жака Дюкло, д. 6, 2; ОГРН: 1027802764879) 40 225 рублей 24 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5, за период с 01.06.2012 по 31.10.2012.
До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 32 153 рублей 96 копеек задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2010 по 31.03.2013, а также по оплате содержания теплового узла, что составляет 1/10 от общей суммы начисленной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 40 225 рублей 24 копеек задолженности, а также 2 000 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, помещение, которое находится в собственности ответчика, в эксплуатационном назначении является самостоятельным, имеет самостоятельные несущие стены и крышу, и не содержит элементов, которые могли бы быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 02.03.2011. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены встречные исковые требования, поскольку тепловой пункт, используемый ответчиком для отопления принадлежащего ему помещения, одновременно отапливает находящееся под помещением ответчика подвальное помещение, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. При этом расчет встречных исковых требований ответчиком произведен путем деления всей суммы понесенных им расходов на оплату теплоснабжения и обслуживания теплового узла пополам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Пражская в Санкт-Петербурге.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 N 36/008/2012-82 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 6Н общей площадью 419,8 кв. м, с кадастровым номером 78:7406:0:12:1, расположенное в многоквартирном доме N 5 по ул. Пражская в Санкт-Петербурге.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 в размере 40 225 рублей 24 копеек, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
До рассмотрения спора по существу, и полагая, что за период с 01.05.2010 по 31.03.2013 ООО "Дейл" понесло расходы на теплоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома и на обслуживание теплового узла ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 32 153 рублей 96 копеек задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2010 по 31.03.2013, а также по оплате содержания теплового узла, что составляет 1/10 от общей суммы начисленной задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник нежилого помещения обязан нести обязанность по
по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу статей 39, 158 Жилищного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начисления задолженности за спорный период произведено истцом в соответствии с тарифами, отраженными в смете доходов и расходов на 2012 год, и с учетом изменения с 01.09.2012 размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 235-р.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Утверждение подателя жалобы о том, что с учетом конструктивных особенностей рассматриваемого многоквартирного дома, принадлежащее ответчику на праве собственности помещение 6Н является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельные несущие стены и крышу, и не содержит элементов, которые могли бы быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Пражская, д. 5 инв. N 3609/5 от 02.03.2011, следует, что спорный дом представляет собой 1-13 этажное кирпичное жилое строение с крыльцами. Принадлежащее ответчику помещение 6Н расположено в одноэтажной кирпичной части строения (лит. А6).
Таким образом, помещение ответчика 6Н входит в состав жилого дома N 5 по улице Пражской.
Доказательств подписания между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также технический паспорт на данную часть жилого дома и кадастровый учет помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-71281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)