Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Дубровское городское поселение" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца К.В. и его представителя - Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - О.М. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Дубровское городское поселение" о признании незаконным решения жилищной комиссии от <...> об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения и обязании ответчика предоставить ему на семью из двух человек (он и его сын А., <...> г.р.), благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее N <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма вместе с несовершеннолетним сыном А.К., <...> г.р., проживает в комнате размером N <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
Помимо истца и его сына, в указанной комнате также по договору социального найма проживают следующие родственники истца: его сестра Н.В. <...> г.р., со своим сыном И., <...> г.р., и его сестра С.В. <...> г.р. со своими дочерью В., <...> г.р., и сыном Д., <...> г.р.
Таким образом, в комнате размером N <...> кв. м проживают три семьи, всего 7 человек.
Все семьи состоят на учете нуждающихся в получении жилых помещений.
В апреле 2012 года истец получил уведомление Администрации МО "Дубровское городское поселение" от 02.04.2012 N <...> о том, что жилой дом, в котором они проживают, включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем всем перечисленным лицам для переселения была предложена одна комната, площадью N <...> кв. м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью N <...> кв. м, в строящемся многоквартирном доме по <адрес>
Полагая, что при расселении жилого дома всем трем семьям должны быть предоставлены отдельные жилые помещения по нормам предоставления социального жилья, истец и его сестры 08.06.2012 обратились с соответствующим заявлением в Администрацию МО "Дубровское городское поселение", однако решением жилищной комиссии от 03.07.2012, протокол N <...>, в удовлетворении такой просьбы им было отказано с указанием, что после переселения в комнату N <...> кв. м все они сохраняют право состоять на учете по улучшению жилищных условий под тем же номером и будут обеспечены жилой площадью не ниже установленных социальных норм в порядке очередности.
Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение благоустроенного жилого помещения по правилам, предусмотренным статьей 57 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации МО "Дубровское городское поселение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец со своим несовершеннолетним сыном, признан аварийным и подлежит сносу. Поскольку жилое помещение предоставляется истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое ему жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому истцом жилому помещению.
Представитель Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец на учете граждан из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и нуждающихся в предоставлении жилья, не состоит и в настоящее время у него отсутствуют основания для обеспечения его жильем по правилам п. 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, так как его возраст превышает 23-х лет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года К.В. в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец по договору социального найма проживает в комнате размером N <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. В комнате совместно с истцом зарегистрированы проживающими его сын А.К., <...> г.р., сестра Н.В. <...> г.р., племянник И.Ю. <...> г.р., сестра С.В., <...> г.р., племянница В.В. <...> г.р., племянник Д.В. <...> г.р.
Заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании разработанной "Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" предусмотрено выделение средств на приобретение жилых помещений в новых многоквартирных домах на территории названного поселения с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом <адрес> включен в указанную адресную программу.
В связи с расселением подлежащего сносу жилого дома истцу и всем лицам, совместно с ним зарегистрированным в комнате размером N <...> кв. м, предоставлено другое жилое помещение - комната размером N <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью N <...> кв. м.
Отказывая К.В. в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить ему с несовершеннолетним сыном благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при выселении истца из аварийного дома следует руководствоваться пунктом 2 статьи 85 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым судам разъяснено о необходимости иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о предоставлении ему жилого помещения связи со сносом дома по правилам пункта 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ), судом первой инстанции правильно признано необоснованным.
Принимая во внимание, что истцу и совместно проживающим с ним лицам при расселении дома предоставлено жилое помещение равнозначное по площади, которую они занимают в аварийном жилищном фонде, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены не были.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Указания истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок выселения граждан из жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу.
Довод истца о том, что он относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.1995 его родители лишены родительских прав, и поэтому он (истец) имеет право на внеочередное получение жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 31.12.2012), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку в установленном законом порядке К.В. <...> г.р., после окончания пребывания в образовательном учреждении в 1999 году и до достижения им возраста 23-х лет в 2005 году, а также в последующем в жилищный отдел Администрации МО "Дубровское городское поселение" для постановки на соответствующий учет не обратился, в сводных списках лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и нуждающихся в жилом помещении, на момент разрешения спора истец в названном муниципальном образовании не числился.
Кроме того, судебная коллегия находит, что истец, как достигший на момент расселения аварийного жилого дома возраста 29 лет утратил статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, который в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действует до достижения гражданином 23-летнего возраста.
Исходя из того, что на соответствующий учет по предоставлению жилых помещений лицам, оставшимся без попечения родителей, истец поставлен не был, и на момент расселения жилого дома такой статус истцом был утрачен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об обеспечении его во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма на основании пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием ФЗ от 29.02.2012 N 15-ФЗ), поскольку при установленных обстоятельствах дела указанная правовая норма на истца распространена быть не может.
При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии МО "Дубровское городское поселение" от 03.07.2012, протокол N <...>, которым истцу отказано в предоставлении отдельного жилого помещения по норме предоставления взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме, следует признать правильным, поэтому оснований для отмены такого решения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленным по делу решением.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-529/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-529/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Дубровское городское поселение" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца К.В. и его представителя - Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - О.М. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Дубровское городское поселение" о признании незаконным решения жилищной комиссии от <...> об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения и обязании ответчика предоставить ему на семью из двух человек (он и его сын А., <...> г.р.), благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее N <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма вместе с несовершеннолетним сыном А.К., <...> г.р., проживает в комнате размером N <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
Помимо истца и его сына, в указанной комнате также по договору социального найма проживают следующие родственники истца: его сестра Н.В. <...> г.р., со своим сыном И., <...> г.р., и его сестра С.В. <...> г.р. со своими дочерью В., <...> г.р., и сыном Д., <...> г.р.
Таким образом, в комнате размером N <...> кв. м проживают три семьи, всего 7 человек.
Все семьи состоят на учете нуждающихся в получении жилых помещений.
В апреле 2012 года истец получил уведомление Администрации МО "Дубровское городское поселение" от 02.04.2012 N <...> о том, что жилой дом, в котором они проживают, включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем всем перечисленным лицам для переселения была предложена одна комната, площадью N <...> кв. м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью N <...> кв. м, в строящемся многоквартирном доме по <адрес>
Полагая, что при расселении жилого дома всем трем семьям должны быть предоставлены отдельные жилые помещения по нормам предоставления социального жилья, истец и его сестры 08.06.2012 обратились с соответствующим заявлением в Администрацию МО "Дубровское городское поселение", однако решением жилищной комиссии от 03.07.2012, протокол N <...>, в удовлетворении такой просьбы им было отказано с указанием, что после переселения в комнату N <...> кв. м все они сохраняют право состоять на учете по улучшению жилищных условий под тем же номером и будут обеспечены жилой площадью не ниже установленных социальных норм в порядке очередности.
Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение благоустроенного жилого помещения по правилам, предусмотренным статьей 57 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации МО "Дубровское городское поселение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец со своим несовершеннолетним сыном, признан аварийным и подлежит сносу. Поскольку жилое помещение предоставляется истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое ему жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому истцом жилому помещению.
Представитель Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец на учете граждан из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и нуждающихся в предоставлении жилья, не состоит и в настоящее время у него отсутствуют основания для обеспечения его жильем по правилам п. 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, так как его возраст превышает 23-х лет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года К.В. в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец по договору социального найма проживает в комнате размером N <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. В комнате совместно с истцом зарегистрированы проживающими его сын А.К., <...> г.р., сестра Н.В. <...> г.р., племянник И.Ю. <...> г.р., сестра С.В., <...> г.р., племянница В.В. <...> г.р., племянник Д.В. <...> г.р.
Заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании разработанной "Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" предусмотрено выделение средств на приобретение жилых помещений в новых многоквартирных домах на территории названного поселения с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом <адрес> включен в указанную адресную программу.
В связи с расселением подлежащего сносу жилого дома истцу и всем лицам, совместно с ним зарегистрированным в комнате размером N <...> кв. м, предоставлено другое жилое помещение - комната размером N <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью N <...> кв. м.
Отказывая К.В. в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить ему с несовершеннолетним сыном благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при выселении истца из аварийного дома следует руководствоваться пунктом 2 статьи 85 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым судам разъяснено о необходимости иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о предоставлении ему жилого помещения связи со сносом дома по правилам пункта 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ), судом первой инстанции правильно признано необоснованным.
Принимая во внимание, что истцу и совместно проживающим с ним лицам при расселении дома предоставлено жилое помещение равнозначное по площади, которую они занимают в аварийном жилищном фонде, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены не были.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Указания истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок выселения граждан из жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу.
Довод истца о том, что он относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.1995 его родители лишены родительских прав, и поэтому он (истец) имеет право на внеочередное получение жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 31.12.2012), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку в установленном законом порядке К.В. <...> г.р., после окончания пребывания в образовательном учреждении в 1999 году и до достижения им возраста 23-х лет в 2005 году, а также в последующем в жилищный отдел Администрации МО "Дубровское городское поселение" для постановки на соответствующий учет не обратился, в сводных списках лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и нуждающихся в жилом помещении, на момент разрешения спора истец в названном муниципальном образовании не числился.
Кроме того, судебная коллегия находит, что истец, как достигший на момент расселения аварийного жилого дома возраста 29 лет утратил статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, который в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действует до достижения гражданином 23-летнего возраста.
Исходя из того, что на соответствующий учет по предоставлению жилых помещений лицам, оставшимся без попечения родителей, истец поставлен не был, и на момент расселения жилого дома такой статус истцом был утрачен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об обеспечении его во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма на основании пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием ФЗ от 29.02.2012 N 15-ФЗ), поскольку при установленных обстоятельствах дела указанная правовая норма на истца распространена быть не может.
При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии МО "Дубровское городское поселение" от 03.07.2012, протокол N <...>, которым истцу отказано в предоставлении отдельного жилого помещения по норме предоставления взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме, следует признать правильным, поэтому оснований для отмены такого решения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленным по делу решением.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)