Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Штейнле А.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2013 года, принятое по иску А.Е., Д.Е. к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого помещения, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения А.Е.об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.Е., Г. (последняя сменила фамилию на Д.Е.), уточнив исковые требования, обратились с иском в суд к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта принадлежащей им квартиры N в доме .... В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира находится в их общей долевой собственности, совместно с ними в квартире проживают А.С. и Д.С. В двух комнатах этой квартиры имеется 4 окна, которые требуют замены. С 1939 года, с момента ввода дома в эксплуатацию, оконные блоки заменены не были, хотя на момент приватизации квартиры (2009 г.) истцами, у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта - замены оконных блоков. Данная обязанность наймодателем не исполнена. Просили обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену оконных блоков в квартире N дома ..., взыскать с Администрации г. Смоленска компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, возмещение расходов на экспертизу - <данные изъяты> руб., а также представительские расходов - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов Л. исковые требования поддержала.
Представители ответчика - Администрации г. Смоленска - А.Р., К., М. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица - ОАО "Жилищник", извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2013 года на Администрацию г. Смоленска возложено обязательство произвести капитальный ремонт кв. N д. N по ..., заключающийся в замене 4 оконных блоков, с Администрации г. Смоленска взысканы в пользу А.Е. возмещение судебных расходов - 7500 руб., в удовлетворении иска о взыскании с Администрации г. Смоленска морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Смоленска просит решение суда отменить, принять новое решение. Указал, что актов осмотра технического состояния квартиры с указанием дефектов оконных блоков не имеется; обращения о необходимости замены оконных блоков в обслуживающую организацию или в Администрацию г. Смоленска до приватизации не направлялись; работы по замене оконных конструкций не отнесены к работам по капитальному ремонту жилищного фонда; выводы эксперта необоснованны, поскольку суждения эксперта не могут считаться доказательством доводов о необходимости замены блоков на момент приватизации, т.е. в 2009 году.
В письменных возражениях представитель истцов Л. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Д.Е., представитель Администрации г. Смоленска, представитель третьего лица - ОАО "Жилищник", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, следующее.
А.Е. и Д.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная в доме ...
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 10.10.2012, квартира N дома N зарегистрирована в указанном реестре, ей присвоен учетный номер.
В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 26.10.2009, заключенного с Администрацией г. Смоленска, квартира N передана в собственность Г. (ныне Д.Е.) и А.Е.
По данным технического паспорта дома N <данные изъяты> по ул. ..., дом N <данные изъяты> построен в 1939 году, запись о произведенном капитальном ремонте в паспорте отсутствует.
На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., с 02.09.2007 управление данным домом осуществляет ОАО "Жилищник".
По ходатайству истцов, 26.02.2013 ООО "Эксперт-Оценка" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении указанной выше квартиры, по заключению которой установлено, что существует необходимость в проведении капитального ремонта квартиры N, заключающегося в замене четырех оконных блоков.
Доказательств о том, что капитальный ремонт, касающийся замены оконных блоков в кв. N д. N Администрацией г. Смоленска производился, суду представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования о замене оконных блоков в кв. N д. N по ул. ..., суд исходил из того, что жилой дом N, на момент начала приватизации указанной квартиры N нуждался в капитальном ремонте, обязанность по его проведению Администрацией г. Смоленска, являющейся наймодателем, исполнена не была, в связи с чем она сохраняется до момента исполнения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта - замены оконных блоков, данное обязательство не прекращает.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату работы эксперта, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в размере 7500 рублей.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не были обоснованны и носят предположительный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет длительный стаж экспертной работы. Таким образом, суд первой инстанции принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2916/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2916/2013
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Штейнле А.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2013 года, принятое по иску А.Е., Д.Е. к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого помещения, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения А.Е.об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.Е., Г. (последняя сменила фамилию на Д.Е.), уточнив исковые требования, обратились с иском в суд к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта принадлежащей им квартиры N в доме .... В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира находится в их общей долевой собственности, совместно с ними в квартире проживают А.С. и Д.С. В двух комнатах этой квартиры имеется 4 окна, которые требуют замены. С 1939 года, с момента ввода дома в эксплуатацию, оконные блоки заменены не были, хотя на момент приватизации квартиры (2009 г.) истцами, у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта - замены оконных блоков. Данная обязанность наймодателем не исполнена. Просили обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену оконных блоков в квартире N дома ..., взыскать с Администрации г. Смоленска компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, возмещение расходов на экспертизу - <данные изъяты> руб., а также представительские расходов - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов Л. исковые требования поддержала.
Представители ответчика - Администрации г. Смоленска - А.Р., К., М. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица - ОАО "Жилищник", извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2013 года на Администрацию г. Смоленска возложено обязательство произвести капитальный ремонт кв. N д. N по ..., заключающийся в замене 4 оконных блоков, с Администрации г. Смоленска взысканы в пользу А.Е. возмещение судебных расходов - 7500 руб., в удовлетворении иска о взыскании с Администрации г. Смоленска морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Смоленска просит решение суда отменить, принять новое решение. Указал, что актов осмотра технического состояния квартиры с указанием дефектов оконных блоков не имеется; обращения о необходимости замены оконных блоков в обслуживающую организацию или в Администрацию г. Смоленска до приватизации не направлялись; работы по замене оконных конструкций не отнесены к работам по капитальному ремонту жилищного фонда; выводы эксперта необоснованны, поскольку суждения эксперта не могут считаться доказательством доводов о необходимости замены блоков на момент приватизации, т.е. в 2009 году.
В письменных возражениях представитель истцов Л. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Д.Е., представитель Администрации г. Смоленска, представитель третьего лица - ОАО "Жилищник", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, следующее.
А.Е. и Д.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная в доме ...
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 10.10.2012, квартира N дома N зарегистрирована в указанном реестре, ей присвоен учетный номер.
В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 26.10.2009, заключенного с Администрацией г. Смоленска, квартира N передана в собственность Г. (ныне Д.Е.) и А.Е.
По данным технического паспорта дома N <данные изъяты> по ул. ..., дом N <данные изъяты> построен в 1939 году, запись о произведенном капитальном ремонте в паспорте отсутствует.
На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., с 02.09.2007 управление данным домом осуществляет ОАО "Жилищник".
По ходатайству истцов, 26.02.2013 ООО "Эксперт-Оценка" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении указанной выше квартиры, по заключению которой установлено, что существует необходимость в проведении капитального ремонта квартиры N, заключающегося в замене четырех оконных блоков.
Доказательств о том, что капитальный ремонт, касающийся замены оконных блоков в кв. N д. N Администрацией г. Смоленска производился, суду представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования о замене оконных блоков в кв. N д. N по ул. ..., суд исходил из того, что жилой дом N, на момент начала приватизации указанной квартиры N нуждался в капитальном ремонте, обязанность по его проведению Администрацией г. Смоленска, являющейся наймодателем, исполнена не была, в связи с чем она сохраняется до момента исполнения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта - замены оконных блоков, данное обязательство не прекращает.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату работы эксперта, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в размере 7500 рублей.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не были обоснованны и носят предположительный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет длительный стаж экспертной работы. Таким образом, суд первой инстанции принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)