Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Татуриной С.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2013 года
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к К.Я., К.В., третье лицо: ООО "Жилищная управляющая компания" о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является К.Я., а титульным владельцем К.В.
Согласно Справке ООО "ЖУК" исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залитие произошло по причине снятых батарей и неисправности запорной арматуры в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период запуска отопительной системы дома.
В квартире истца было повреждена отделка спальной комнаты (стены, полы), двери кладовой, помещение зала (полы), коридор (дверной блок), кроме того перестала работать система, обеспечивающая подогрев пола.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 190612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца К.М., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К.Я., а также представитель ответчиков В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что залитие произошло по вине управляющей компании.
В отношении истца Ч., ответчика К.В. и третьего лица ООО "Жилищная управляющая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.В. в пользу Ч. сумму ущерба в размере 190612 рублей, судебные расходы в размере 18012 рублей 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 230624 рубля 24 копейки.
В иске к К.Я. суд отказал.
В апелляционной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что ответчиками не представлено доказательств, что на момент залития маркировка задвижек не соответствовала их фактическому назначению, апеллянт указывает, что судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении в качестве доказательств "объяснительной", подписанной К.Я. и сантехником управляющей компании П., из которой следует, что П., извещенный К.Я., явился в квартиру К.В., ознакомился с состоянием системы отопления и перекрыл в подъезде задвижки.
Обращает внимание на то, что утверждения суда о том, что К.Я. проигнорировал объявление управляющей компании, не присутствовал при пуске отопления в указанное управляющей компанией время не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что К.В. устно, а не письменно известил управляющую компанию о замене радиаторов и наступившими последствиями, поскольку даже если бы управляющая компания была извещена не устно, а письменно, то последствия были бы такими же, по причине того, что сантехник перекрыл не те краны в подъезде дома и ненадлежащим образом заглушил трубы в квартире ответчика.
Настаивает на том, что и первое и второе залитие произошло по вине Управляющей компании "Жук", поскольку именно ненадлежащее выполнение ответственным должностным лицом управляющей компании должностных обязанностей, привело к таким последствиям.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 того же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- а) наступление вреда;
- б) противоправность поведения причинителя вреда;
- в) причинную связь между двумя первыми элементами;
- г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошел залив квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец Ч. В обоих случаях залив произошел из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой на тот момент являлся К.В.
Согласно актам, составленными ООО "ЖУК", от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залив в ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошел по причине снятых батарей в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период пуска отопительной системы; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - залив 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошел по причине снятых батарей и неисправности запорной арматуру в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период пуска отопительной системы.
Как следует из ответа ООО "ЖУК" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло по причине отсутствия запорной арматуры в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе отопления.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина К.В. в произошедших залитиях квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца должна быть возложена на К.В.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива в ночь с 17 на 18 октября и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составляет 190612 рублей.
При этом следует отметить, что в рамках судебной экспертизы, ответная сторона не ставила вопросов относительно работы запорной арматуры квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик представил в материалы дела заключение судебного эксперта- товароведа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже после проведения по делу судебной экспертизы. Данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком К.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.
К.В. утверждая о том, что известил управляющую компанию о необходимости перекрытия отопления ввиду замены им радиаторов отопления в принадлежащей ему квартиры безусловных доказательств данным утверждениям не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающимися виновности управляющей компании в произошедшем залитии, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающие данные утверждения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств письменные объяснения сантехника П.А.В. не свидетельствуют о неправомерности состоявшегося решения.
Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений указанного лица.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку объяснения П.А.В. получены в не установленном законом порядке, суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.
Кроме того, положениями статей 69 - 60 ГПК РФ установлен порядок допроса свидетелей, однако ответчики о допросе П.А.В. в качестве свидетеля не ходатайствовали.
При таком положении оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Рассмотрев ходатайство К.В., изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, и заявленное его представителем в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела нотариального протокола допроса П.А.В. судебная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 69, 70 ГПК РФ свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.
Письменные показания свидетеля, путь даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам приведенных выше.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом проверки в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8408/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8408/2013
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Татуриной С.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2013 года
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к К.Я., К.В., третье лицо: ООО "Жилищная управляющая компания" о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является К.Я., а титульным владельцем К.В.
Согласно Справке ООО "ЖУК" исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залитие произошло по причине снятых батарей и неисправности запорной арматуры в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период запуска отопительной системы дома.
В квартире истца было повреждена отделка спальной комнаты (стены, полы), двери кладовой, помещение зала (полы), коридор (дверной блок), кроме того перестала работать система, обеспечивающая подогрев пола.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 190612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца К.М., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К.Я., а также представитель ответчиков В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что залитие произошло по вине управляющей компании.
В отношении истца Ч., ответчика К.В. и третьего лица ООО "Жилищная управляющая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.В. в пользу Ч. сумму ущерба в размере 190612 рублей, судебные расходы в размере 18012 рублей 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 230624 рубля 24 копейки.
В иске к К.Я. суд отказал.
В апелляционной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что ответчиками не представлено доказательств, что на момент залития маркировка задвижек не соответствовала их фактическому назначению, апеллянт указывает, что судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении в качестве доказательств "объяснительной", подписанной К.Я. и сантехником управляющей компании П., из которой следует, что П., извещенный К.Я., явился в квартиру К.В., ознакомился с состоянием системы отопления и перекрыл в подъезде задвижки.
Обращает внимание на то, что утверждения суда о том, что К.Я. проигнорировал объявление управляющей компании, не присутствовал при пуске отопления в указанное управляющей компанией время не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что К.В. устно, а не письменно известил управляющую компанию о замене радиаторов и наступившими последствиями, поскольку даже если бы управляющая компания была извещена не устно, а письменно, то последствия были бы такими же, по причине того, что сантехник перекрыл не те краны в подъезде дома и ненадлежащим образом заглушил трубы в квартире ответчика.
Настаивает на том, что и первое и второе залитие произошло по вине Управляющей компании "Жук", поскольку именно ненадлежащее выполнение ответственным должностным лицом управляющей компании должностных обязанностей, привело к таким последствиям.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 того же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- а) наступление вреда;
- б) противоправность поведения причинителя вреда;
- в) причинную связь между двумя первыми элементами;
- г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошел залив квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец Ч. В обоих случаях залив произошел из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой на тот момент являлся К.В.
Согласно актам, составленными ООО "ЖУК", от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залив в ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошел по причине снятых батарей в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период пуска отопительной системы; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - залив 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошел по причине снятых батарей и неисправности запорной арматуру в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период пуска отопительной системы.
Как следует из ответа ООО "ЖУК" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ночь с 17 на 18 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло по причине отсутствия запорной арматуры в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе отопления.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина К.В. в произошедших залитиях квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца должна быть возложена на К.В.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива в ночь с 17 на 18 октября и 15 ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составляет 190612 рублей.
При этом следует отметить, что в рамках судебной экспертизы, ответная сторона не ставила вопросов относительно работы запорной арматуры квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик представил в материалы дела заключение судебного эксперта- товароведа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже после проведения по делу судебной экспертизы. Данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком К.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.
К.В. утверждая о том, что известил управляющую компанию о необходимости перекрытия отопления ввиду замены им радиаторов отопления в принадлежащей ему квартиры безусловных доказательств данным утверждениям не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающимися виновности управляющей компании в произошедшем залитии, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающие данные утверждения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств письменные объяснения сантехника П.А.В. не свидетельствуют о неправомерности состоявшегося решения.
Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений указанного лица.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку объяснения П.А.В. получены в не установленном законом порядке, суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.
Кроме того, положениями статей 69 - 60 ГПК РФ установлен порядок допроса свидетелей, однако ответчики о допросе П.А.В. в качестве свидетеля не ходатайствовали.
При таком положении оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Рассмотрев ходатайство К.В., изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, и заявленное его представителем в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела нотариального протокола допроса П.А.В. судебная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 69, 70 ГПК РФ свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.
Письменные показания свидетеля, путь даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам приведенных выше.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом проверки в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)