Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича на определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-21346/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гребенюка Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. - Сорокин Н.М. по доверенности от 06.05.2013, от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - Петров Р.В. по доверенности от 01.12.2012.
Суд
установил:
решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Таран Дмитрий Геннадьевич (далее - Таран Д.Г., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее - Гребенюк Д.С.).
Конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился 24.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк) за собой предмета залога - квартиры площадью 64 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Галущака, дом 3, квартира 76, и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "АК БАРС" на квартиру и признания отсутствующим права собственности Банка на это имущество.
Определением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гребенюк Д.С. просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка не является ничтожной, а потому может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований Банка по отношению к другим кредиторам.
ОАО "АК БАРС" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 02.11.2009 по гражданскому делу N 2-1547/2009 с Тарана Д.Г. в пользу ОАО "АК БАРС" взыскано 4 852 811,95 руб. задолженности по кредиту, 530 792,93 руб. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, квартира 76, и установил начальную продажную цену квартиры в сумме 8 150 000 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист, который в установленном порядке предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.
02.06.2010 в отношении Тарана Д.Г. возбуждено исполнительное производство N 50/3/33116/7/2010.
02.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - упомянутую выше квартиру и об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 8 150 000 руб. Судебный пристав-исполнитель согласно акту от 08.11.2010 произвел опись и арест указанной квартиры.
В связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 03.08.2011 взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.
Взыскатель согласился принять указанное имущество.
30.08.2011 по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное недвижимое имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу от 02.11.2009.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2012 внесена запись за N 54-54-01/651/2011-438 о регистрации за ОАО "АК БАРС" права собственности на указанную квартиру.
После признания Тарана Д.Г. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий имуществом должника Гребенюк Д.Г., посчитав, что оспариваемая сделка по оставлению Банком предмета залога за собой совершена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд оставил доводы заявителя о несоответствии сделки пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) без рассмотрения, посчитав, что они не входят в предмет доказывания по делу, исходя из того, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве предмета залога может быть оспорено лишь на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.
Суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника является оспоримой и может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит.
Ссылаясь в обоснование заявления на статьи 166, 168 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. считает сделку ничтожной.
Однако заявитель ошибочно толкует нормы материального права.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
По смыслу указанной нормы права, последствием несоблюдения залогодержателем условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.
Однако с иском о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки объекта недвижимости (квартиры) конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался и предметом настоящего заявления данное требование не является, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции не рассматривал правомерно.
Конкурсный управляющий, считая незаконной передачу нереализованного имущества должника взыскателю, а право собственности на квартиру у Банка - отсутствующим, не обосновал, каким образом признание недействительными действий (сделки) об оставлении за собой залогодержателем нереализованного предмета ипотеки восстановит право должника на спорную квартиру.
Кроме того, заявитель не учитывает, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве требования о признании права собственности, равно как и о признании отсутствующим такого права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными способами судебной защиты (а не последствиями недействительности сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета залога, как ошибочно считает конкурсный управляющий) и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 АПК РФ отнести на заявителя, учитывая то, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21346/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А45-21346/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича на определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-21346/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гребенюка Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. - Сорокин Н.М. по доверенности от 06.05.2013, от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - Петров Р.В. по доверенности от 01.12.2012.
Суд
установил:
решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Таран Дмитрий Геннадьевич (далее - Таран Д.Г., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее - Гребенюк Д.С.).
Конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился 24.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк) за собой предмета залога - квартиры площадью 64 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Галущака, дом 3, квартира 76, и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "АК БАРС" на квартиру и признания отсутствующим права собственности Банка на это имущество.
Определением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гребенюк Д.С. просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка не является ничтожной, а потому может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований Банка по отношению к другим кредиторам.
ОАО "АК БАРС" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 02.11.2009 по гражданскому делу N 2-1547/2009 с Тарана Д.Г. в пользу ОАО "АК БАРС" взыскано 4 852 811,95 руб. задолженности по кредиту, 530 792,93 руб. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, квартира 76, и установил начальную продажную цену квартиры в сумме 8 150 000 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист, который в установленном порядке предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.
02.06.2010 в отношении Тарана Д.Г. возбуждено исполнительное производство N 50/3/33116/7/2010.
02.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - упомянутую выше квартиру и об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 8 150 000 руб. Судебный пристав-исполнитель согласно акту от 08.11.2010 произвел опись и арест указанной квартиры.
В связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 03.08.2011 взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.
Взыскатель согласился принять указанное имущество.
30.08.2011 по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное недвижимое имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу от 02.11.2009.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2012 внесена запись за N 54-54-01/651/2011-438 о регистрации за ОАО "АК БАРС" права собственности на указанную квартиру.
После признания Тарана Д.Г. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий имуществом должника Гребенюк Д.Г., посчитав, что оспариваемая сделка по оставлению Банком предмета залога за собой совершена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд оставил доводы заявителя о несоответствии сделки пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) без рассмотрения, посчитав, что они не входят в предмет доказывания по делу, исходя из того, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве предмета залога может быть оспорено лишь на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.
Суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника является оспоримой и может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит.
Ссылаясь в обоснование заявления на статьи 166, 168 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. считает сделку ничтожной.
Однако заявитель ошибочно толкует нормы материального права.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
По смыслу указанной нормы права, последствием несоблюдения залогодержателем условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.
Однако с иском о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки объекта недвижимости (квартиры) конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался и предметом настоящего заявления данное требование не является, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции не рассматривал правомерно.
Конкурсный управляющий, считая незаконной передачу нереализованного имущества должника взыскателю, а право собственности на квартиру у Банка - отсутствующим, не обосновал, каким образом признание недействительными действий (сделки) об оставлении за собой залогодержателем нереализованного предмета ипотеки восстановит право должника на спорную квартиру.
Кроме того, заявитель не учитывает, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве требования о признании права собственности, равно как и о признании отсутствующим такого права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными способами судебной защиты (а не последствиями недействительности сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета залога, как ошибочно считает конкурсный управляющий) и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 АПК РФ отнести на заявителя, учитывая то, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)