Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2013 по делу N А43-5140/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.02.2013 N 515-04-523-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 01.02.2013 проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее по тексту - Общество) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 20 в мкр. Щербинки-1 г. Н. Новгорода относительно неудовлетворительного состояния подъезда и крыльца N 2.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2013 N 515-04-523-13п.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 02.02.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-523-13п об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Инспекции 14.02.2013 вынес постановление N 515-04-523-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выразившееся в нарушении срока уведомления о проведении проверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательство уведомления Общества о месте и времени проведения телефонограммой является ненадлежащим, так как секретарь, принявший телефонограмму, не является сотрудником Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 в мкр. Щербинки-1 г. Н. Новгорода и обязано исполнять требования Правил.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 4.8.10, 4.4.1 указанных Правил, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии названного дома, а именно:
- - на потолке и стенах лестничных клеток второго подъезда выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев;
- - на полу крыльца подъезда N 2 наблюдаются выбоины.
Нарушение указанных положений Правил Обществом фактически не отрицается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Поскольку Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области охраны собственности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Устранение нарушений после их обнаружения не освобождает от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов относительно нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ Общество при обращении с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области не заявляло, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть рассмотрен, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Кроме того, заявление Общества об увольнении Денисовой И.В. не подтверждено материалами дела.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-5140/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5140/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А43-5140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2013 по делу N А43-5140/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.02.2013 N 515-04-523-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 01.02.2013 проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее по тексту - Общество) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 20 в мкр. Щербинки-1 г. Н. Новгорода относительно неудовлетворительного состояния подъезда и крыльца N 2.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2013 N 515-04-523-13п.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 02.02.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-523-13п об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Инспекции 14.02.2013 вынес постановление N 515-04-523-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выразившееся в нарушении срока уведомления о проведении проверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательство уведомления Общества о месте и времени проведения телефонограммой является ненадлежащим, так как секретарь, принявший телефонограмму, не является сотрудником Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 в мкр. Щербинки-1 г. Н. Новгорода и обязано исполнять требования Правил.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 4.8.10, 4.4.1 указанных Правил, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии названного дома, а именно:
- - на потолке и стенах лестничных клеток второго подъезда выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев;
- - на полу крыльца подъезда N 2 наблюдаются выбоины.
Нарушение указанных положений Правил Обществом фактически не отрицается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Поскольку Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области охраны собственности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Устранение нарушений после их обнаружения не освобождает от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов относительно нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ Общество при обращении с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области не заявляло, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть рассмотрен, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Кроме того, заявление Общества об увольнении Денисовой И.В. не подтверждено материалами дела.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-5140/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)