Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2012 по апелляционной жалобе К.Б., Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску ООО <...> к К.Ю., Ч. о взыскании задолженности за услуги.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.Б., Ч., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К.Б., Ч. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеней в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года с К.Б. и Ч. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность за услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пени в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. и Ч. на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ООО <...> <дата> в равных долях являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом (л.д. 24 - 25 т. 1). Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке
<дата> ответчики и ООО <...> подписали договор N <...> на управление малоэтажным жилым комплексом <...> с Приложением N 1 о составе платы за оказание услуг по управлению МЖК (л.д. 28 - 34 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора К.Ю. и Ч. поручили, а управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
При этом согласно терминам, употребляемым в договоре, собственником признается лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, либо лицо, получившее такое имущество в распоряжение по акту приема-передачи, либо лицо, фактически проживающее в МЖК <...> и имеющее предварительный договор на покупку этого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по названному адресу.
В данном случае на момент подписания указанного договора ответчики фактически владели вышеназванными объектами недвижимости на основании договора о намерениях от <дата>, согласно которому ООО <...> и ответчики обязались заключить в будущем договор купли-продажи этих объектов (л.д. 12 - 21), и акта разграничения эксплуатационной ответственности, по которому ООО <...> передало построенный объект К.Б., Ч. для проведения отделочных работ (л.д. 22).
Согласно п. 2.1.10 договора N <...> от <дата> ответчики приняли на себя обязательство своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК <...>, содержанию и ремонту имущества управляющей компании, предоставлению коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК <...>, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.
Согласно приложению N <...> за указанные услуги по управлению МЖК <...>, в том числе за содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатацию инженерных систем, охрану, уборку и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы, ответчик должен оплачивать <...> ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 34 т. 1).
По своей форме договор соответствует требованиям, предъявляемым жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации к данному виду сделок.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то обстоятельство, что фактически договор заключен сторонами не был, поскольку существенные условия договора не согласованы, он был подписан собственниками с указанием на наличие разногласий, которые будут представлены ими в срок до <дата> и оформлены в виде протокола, <дата> такой протокол был истцу представлен (л.д. 35 т. 1).
Из возражений ООО <...> от <дата>, направленных К.Ю. и Ч. в ответ на протокол разногласий, следует, что изменения в текст договора могут быть внесены после согласования со всеми жильцами МЖК и выработки единой новой редакции договора, одинаковой для всех (л.д. 36 т. 1).
С учетом положений ст. 433 ГК РФ и ч. 2 ст. 445 ГК РФ, подписанный сторонами договор следует оценивать как заключенный притом, что ответчики как сторона, направившая протокол разногласий, при его отклонении возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда не передали. Следует также учесть, что по смыслу вышеуказанных норм действующего ГК РФ направление протокола разногласий возможно до подписания договора, но не после того. Таким образом, оснований считать договор от <дата> незаключенным не имеется.
После заключения договора стороны могут изменить его условия только по взаимному согласию либо в судебном порядке. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в <дата> К.Ю. обращался к истцу с заявлением об отсутствии необходимости пользоваться услугами охраны и, соответственно, об отсутствии намерений указанные услуги оплачивать (л.д. 48 т. 2).
Доводы ответчиков о мнимости договора по существу сводятся к несогласию с взиманием платы за содержание инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу, при отсутствии законных на то оснований. При этом ответчиками, по сути, не оспаривается фактическое исполнение ООО <...> обязанностей по договору.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг и не противоречит требованиям закона, при этом установив на основе представленных доказательств, что ответчики с <дата> надлежащим образом не исполняли свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг по договору в общей сумме <...> притом, что фактически уплаченные ими суммы включены в расчет исковых требований.
Доводов, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО <...>, а также арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из этого, ссылка ответчиков на то, что суд отказал им в истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове свидетелей, не дает оснований полагать, что это привело к неправильному разрешению спора.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд правильно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора являлось управление не многоквартирным домом, а оказание услуг по содержанию внутренней территории малоэтажного жилого комплекса деревни <...>, а также инженерных сетей и охране территории указанного комплекса. При этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан и таких требований в рамках настоящего дела ответчики не заявляли, суд правомерно рассчитал размер задолженности исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги, при этом снизив размер пеней за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до <...>. Представитель истца решение суда в указанной части не обжалует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 210 ГК РФ и ч. 2 ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Учитывая, что земельный участок и жилой дом принадлежат ответчикам на праве долевой собственности, то возложение обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке является неправомерным, соответственно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг в равных долях по 88 914 рублей 35 коп. и пени по 30 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года изменить.
Взыскать в пользу ООО <...> с К.Ю., Ч. задолженность по оплате услуг по <...>, пени по <...> и судебные расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17003
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17003
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2012 по апелляционной жалобе К.Б., Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску ООО <...> к К.Ю., Ч. о взыскании задолженности за услуги.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.Б., Ч., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К.Б., Ч. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеней в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года с К.Б. и Ч. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность за услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пени в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. и Ч. на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ООО <...> <дата> в равных долях являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом (л.д. 24 - 25 т. 1). Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке
<дата> ответчики и ООО <...> подписали договор N <...> на управление малоэтажным жилым комплексом <...> с Приложением N 1 о составе платы за оказание услуг по управлению МЖК (л.д. 28 - 34 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора К.Ю. и Ч. поручили, а управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
При этом согласно терминам, употребляемым в договоре, собственником признается лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, либо лицо, получившее такое имущество в распоряжение по акту приема-передачи, либо лицо, фактически проживающее в МЖК <...> и имеющее предварительный договор на покупку этого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по названному адресу.
В данном случае на момент подписания указанного договора ответчики фактически владели вышеназванными объектами недвижимости на основании договора о намерениях от <дата>, согласно которому ООО <...> и ответчики обязались заключить в будущем договор купли-продажи этих объектов (л.д. 12 - 21), и акта разграничения эксплуатационной ответственности, по которому ООО <...> передало построенный объект К.Б., Ч. для проведения отделочных работ (л.д. 22).
Согласно п. 2.1.10 договора N <...> от <дата> ответчики приняли на себя обязательство своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК <...>, содержанию и ремонту имущества управляющей компании, предоставлению коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК <...>, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.
Согласно приложению N <...> за указанные услуги по управлению МЖК <...>, в том числе за содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатацию инженерных систем, охрану, уборку и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы, ответчик должен оплачивать <...> ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 34 т. 1).
По своей форме договор соответствует требованиям, предъявляемым жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации к данному виду сделок.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то обстоятельство, что фактически договор заключен сторонами не был, поскольку существенные условия договора не согласованы, он был подписан собственниками с указанием на наличие разногласий, которые будут представлены ими в срок до <дата> и оформлены в виде протокола, <дата> такой протокол был истцу представлен (л.д. 35 т. 1).
Из возражений ООО <...> от <дата>, направленных К.Ю. и Ч. в ответ на протокол разногласий, следует, что изменения в текст договора могут быть внесены после согласования со всеми жильцами МЖК и выработки единой новой редакции договора, одинаковой для всех (л.д. 36 т. 1).
С учетом положений ст. 433 ГК РФ и ч. 2 ст. 445 ГК РФ, подписанный сторонами договор следует оценивать как заключенный притом, что ответчики как сторона, направившая протокол разногласий, при его отклонении возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда не передали. Следует также учесть, что по смыслу вышеуказанных норм действующего ГК РФ направление протокола разногласий возможно до подписания договора, но не после того. Таким образом, оснований считать договор от <дата> незаключенным не имеется.
После заключения договора стороны могут изменить его условия только по взаимному согласию либо в судебном порядке. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в <дата> К.Ю. обращался к истцу с заявлением об отсутствии необходимости пользоваться услугами охраны и, соответственно, об отсутствии намерений указанные услуги оплачивать (л.д. 48 т. 2).
Доводы ответчиков о мнимости договора по существу сводятся к несогласию с взиманием платы за содержание инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу, при отсутствии законных на то оснований. При этом ответчиками, по сути, не оспаривается фактическое исполнение ООО <...> обязанностей по договору.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг и не противоречит требованиям закона, при этом установив на основе представленных доказательств, что ответчики с <дата> надлежащим образом не исполняли свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг по договору в общей сумме <...> притом, что фактически уплаченные ими суммы включены в расчет исковых требований.
Доводов, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО <...>, а также арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из этого, ссылка ответчиков на то, что суд отказал им в истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове свидетелей, не дает оснований полагать, что это привело к неправильному разрешению спора.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд правильно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора являлось управление не многоквартирным домом, а оказание услуг по содержанию внутренней территории малоэтажного жилого комплекса деревни <...>, а также инженерных сетей и охране территории указанного комплекса. При этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан и таких требований в рамках настоящего дела ответчики не заявляли, суд правомерно рассчитал размер задолженности исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги, при этом снизив размер пеней за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до <...>. Представитель истца решение суда в указанной части не обжалует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 210 ГК РФ и ч. 2 ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Учитывая, что земельный участок и жилой дом принадлежат ответчикам на праве долевой собственности, то возложение обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке является неправомерным, соответственно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг в равных долях по 88 914 рублей 35 коп. и пени по 30 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года изменить.
Взыскать в пользу ООО <...> с К.Ю., Ч. задолженность по оплате услуг по <...>, пени по <...> и судебные расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)