Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Тамбовстрой и К" и Е. представителя С.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2013 года по иску С.Н. к ООО "Тамбовстрой и К" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Согласно договора цессии от 09.11.2011 года заключенного между ООО "РНКС" и С.Н. первая является участником долевого строительства по договору N 80 от 19.10.2011 г. по условиям которого ООО "ТамбовСтрой и К" обязано было передать ей *** комнатную квартиру N *** общей проектной площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. *** не позднее 30.10.2012 г.
Цена квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве составляет *** рублей, которые ею были уплачены, что подтверждается справкой N 53 от 08.11.2011 г.
В свою очередь, ООО "ТамбовСтрой и К" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 Договора N *** от 19.10.2011 г. ООО "ТамбовСтрой и К" обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить Объект во 2 квартале 2012 г. и не позднее 30 октября 2012 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира С.Н. не передана по передаточному акту. С.Н. обращалась 19.04.2013 г. с претензией в ООО "ТамбовСтрой и К" о выплате ей неустойки, однако, претензия осталась без ответа.
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТамбовСтрой и К" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2013 года исковые требования С.Н. к ООО "ТамбовСтрой и К" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя, взыскании судебных издержек - удовлетворены частично.
В пользу С.Н. с ООО "ТамбовСтрой и К" взыскана неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, частично расходы по оплате представителя *** рублей, расходы по оплате доверенности - *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Всего: *** рублей.
В остальной части иска - отказано.
ООО "Тамбовстрой и К" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит об отмене судебного акта в части взыскания с них неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате представителя в размере *** рублей и в данной части принять новое решение. При этом, автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ" от 30.12.04 года N 214-ФЗ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывает, что первоначально в соответствии с проектной документацией и заключением государственной экспертизы от 10.08.2011 г. планировалось возведение 14-этажного многоквартирного дома, но в связи с большими потребностями населения в новом жилье в соответствующем районе г. Тамбова, и в связи с наличием согласования изменения (перевод чердачного этажа в жилой) с долевиками строительства, в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми планировалось возведение 15-этажного многоквартирного дома.
Соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" от 25.01.13 г. Соответственно процедура внесения изменений в проектную документацию, получение заключения достаточно длительная.
В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка под указанным многоквартирным домом (Постановление администрации г. Тамбова N 6783 от 23.08.12 г.) Общество в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" обязано было внести изменения в государственный кадастр недвижимости, на что требовалось определенное время. Указанное обстоятельства послужили основанием для переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме этого, в связи с изменениями проектной документации, в соответствии с ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Общество обязано было опубликовать эти сведения. Без соблюдения указанных требований Общество не имело право продолжать строительство. Указанное обстоятельство также послужило основанием для переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. Указанна информация была доведена до сведения всех участников долевого строительства, что подтверждается уведомлениями от 15.10.12 г., 20.03.13 г. Таким образом, участники долевого строительства были уведомлены о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Возражения со стороны участников долевого строительства, не заявлялось.
При этом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки наряду с наличием у Общества в совокупности большой кредиторской задолженности, аналогичных претензий и исков участников долевого строительства многоквартирного дома N ***, повлечет изъятие у Общества значительных средств, предназначенных для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома N ***, ухудшение финансового положения общества, невозможность сдачи в эксплуатацию строительства данного объекта, других начатых объектов и нарушение прав других дольщиков и утрату интереса застройщика к созданию многоквартирных домов.
На сегодняшний день кредиторская задолженность общества составляет *** руб., затраты на строительство соответствующего дома за 2 квартал 2013 г. составили *** рублей.
Также, в настоящее время другими участниками долевого строительства многоквартирного дома N *** предъявляются аналогичные требования об уплате неустойки. В связи с чем взыскание в пользу каждого участника долевого строительства многоквартирного дома N *** в требуемых размерах, без учета ст. 333 ГК РФ, может привести в том числе и до банкротства ответчика.
Таким образом, Общество считает, что в данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до *** руб.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и в связи с тем, что Общество считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, следовательно, размер штрафа при его взыскании также подлежит пропорциональному уменьшению.
Что касается в части взыскания расходов на представителя, на основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ, автор жалобы приводит, что во-первых, с учетом того, что ООО "Тамбовстрой и К" не признает исковые требования в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, также не подлежит удовлетворению в требуемом размере; во-вторых, судебные расходы должны соответствовать разумным пределам. Так, в настоящее время, стоимость услуг по подготовке искового заявления варьируется от *** до *** рублей, а представительство в судах общей юрисдикции *** руб.
При этом, учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности, исковые требования удовлетворены частично, размер расходов не соответствует сложившимся в регионе ценам, судебные расходы взысканы судом в завышенном размере, в связи, с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению в сторону уменьшения.
Представителем С.Н. - Е. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, приведя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также приводит, что разрешая спор, суд первой инстанции, принял решение о снижении суммы неустойки которое, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям законности (ст. 196 ГПК РФ). Суд, не приводя мотивов, вышел за пределы заявленных истцом требований, кроме тех, что взыскание неустойки в требуемом истицей размере повлечет изъятие у Общества значительных средств, предназначенных для завершения строительства многоквартирного дома. Делая подобные выводы, суд принял во внимание только доводы ответчика. Ссылка представителя ответчика на тяжелое финансовое положение, кредиторскую задолженность в данном случае не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли.
В соответствии со ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ устанавливаются направления использования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства, которые должны использоваться только для финансирования строительства объекта долевого участия.
Однако, данная норма не исключает возможности взыскания с застройщика неустойки и иных гражданско-правовых санкций, поскольку в данном случае взыскание будет производиться за счет всего имущества ответчика (коммерческой организации), в т.ч. за счет его прибыли, а не за счет конкретных денежных средств, полученных от участников долевого строительства.
Считает, что в данном случае следовало принять во внимание тот факт, что ООО "ТамбовСтрой и К" по собственной инициативе, а именно с целью получения дополнительной прибыли, в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми чердачный этаж переведен в жилой этаж, в результате чего произошло возведение 15-этажного многоквартирного дома. Были затрачены дополнительно средства дольщиков без согласования с ними. Указанная информация не была доведена до сведения С.Н., хотя на тот момент она уже являлась участником долевого строительства. Это подтверждается копией, имеющейся в деле, сообщения о переуступке прав требования по договору N 80 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. *** от 19.10.2011 года, которое было направлено в адрес ООО "ТамбовСтрой и К" и получено главным бухгалтером Общества 16.12.2011 года.
В связи с этим С.Н. не имела возможности предоставить возражения по поводу внесений изменений в проектную документацию.
Поскольку объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.10.2012 года и до настоящего времени не передан, то требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2012 по 13.05.2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, автор жалобы считает, что суд не обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя. И не понятно, какие конкретно обстоятельства послужили этому.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другой стороной не представлено обоснованных доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены.
Таким образом, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:
- - заключенный договор на оказание услуг от 15.04.2013 года (цена договора определена);
- - приходный кассовый ордер N 691-1046 от 08.05.2013 года на внесение денежных средств на расчетный счет представителя для оплаты его услуг, согласно договора;
- - объем выполненной представителем работы, как в суде, так и досудебный.
Процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, были направлены на эффективную защиту прав представляемого и подтверждены документально.
В качестве доказательства разумности заявленных судебных расходов в суд первой инстанции было представлено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.11.2011 года. Таким образом, заявленная к взысканию сумма за указанный выше объем работы является соответствующей минимальным ставкам, сложившимся по Тамбовской области.
Заслушав представителя истицы по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности С.Е., поддержавших соответственно доводы своих жалоб, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Общество не имело умысла в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора цессии от 09.11.2011 г., С.Н. является участником долевого строительства по договору N 80 от 19.10.2011 года, по условиям которого ООО "ТамбовСтрой и К" обязано было передать ей двухкомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. *** кв. N 80 не позднее 30 октября 2012 года. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. ***" (п. 1.1 Договора N 80 от 19.10.2011 года) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с лоджией, по проекту общей площадью *** кв. м, расположенную на 11-ом этаже (п. 1.2 Договора N 80 от 19.10.2011 года). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 08.11.2011 г. N 53, выданной ООО "ТамбовСтрой и К".
В свою очередь, ООО "ТамбовСтрой и К" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условия договора с участником долевого строительства С.Н. о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства.
Между тем, определяя к взысканию с ответчика неустойку за 194 дня просрочки в сумме *** руб. с применением ст. 333 ГК РФ, суд мотивировал тем, что взыскание неустойки в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатого объекта.
В данном случае данное обстоятельство не является допустимым для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильными доводы автора апелляционной жалобы представителя истицы С.Н. - Е. о необоснованности снижения судом первой инстанции размера законной неустойки, в отсутствия для этого законных оснований.
Учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, тяжелое финансовое положение ответчика не может служить законным основание для снижения размера неустойки, доводы автора жалобы, представляющего интересы ответчика, об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию вызваны субъективными причинами, связанными с намерениями самого ответчика, который является юридическим лицом, коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. требования о снижении неустойки не основаны на законе, иск же о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.
Не мотивирован вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не в полном размере, при этом, суд ограничился только ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, юридическая помощь в указанном объеме на основании договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2013 года, заключенного между С.Н. и Е., представлявшей интересы истицы в ходе судебного разбирательства на основании доверенности, выполнена последней. Оплата С.Н. произведена в полном объеме, что подтверждено по делу документально.
На основании изложенного и принимая во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы представителя С.Н. в этой части и считает необходимым взыскать судебные расходы в полном размере в сумме *** рублей.
Указанный размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для изменения решения суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки, а соответственно штрафа, а также судебных расходов в меньшем размере. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" в пользу С.Н. неустойку в размере *** руб., согласно предоставленного ею расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, а также штрафа в сумме *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы ответчика в жалобе в части взыскания судебных расходы основаны на неверном применении норм процессуального права, в частности ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд присуждает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения заявленных требований не имелось.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5663 руб. руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" в пользу С.Н. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Жалобу ООО "ТамбовСтрой и К" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2995/2013
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Тамбовстрой и К" и Е. представителя С.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2013 года по иску С.Н. к ООО "Тамбовстрой и К" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Согласно договора цессии от 09.11.2011 года заключенного между ООО "РНКС" и С.Н. первая является участником долевого строительства по договору N 80 от 19.10.2011 г. по условиям которого ООО "ТамбовСтрой и К" обязано было передать ей *** комнатную квартиру N *** общей проектной площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. *** не позднее 30.10.2012 г.
Цена квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве составляет *** рублей, которые ею были уплачены, что подтверждается справкой N 53 от 08.11.2011 г.
В свою очередь, ООО "ТамбовСтрой и К" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 Договора N *** от 19.10.2011 г. ООО "ТамбовСтрой и К" обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить Объект во 2 квартале 2012 г. и не позднее 30 октября 2012 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира С.Н. не передана по передаточному акту. С.Н. обращалась 19.04.2013 г. с претензией в ООО "ТамбовСтрой и К" о выплате ей неустойки, однако, претензия осталась без ответа.
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТамбовСтрой и К" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2013 года исковые требования С.Н. к ООО "ТамбовСтрой и К" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя, взыскании судебных издержек - удовлетворены частично.
В пользу С.Н. с ООО "ТамбовСтрой и К" взыскана неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, частично расходы по оплате представителя *** рублей, расходы по оплате доверенности - *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Всего: *** рублей.
В остальной части иска - отказано.
ООО "Тамбовстрой и К" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит об отмене судебного акта в части взыскания с них неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате представителя в размере *** рублей и в данной части принять новое решение. При этом, автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ" от 30.12.04 года N 214-ФЗ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывает, что первоначально в соответствии с проектной документацией и заключением государственной экспертизы от 10.08.2011 г. планировалось возведение 14-этажного многоквартирного дома, но в связи с большими потребностями населения в новом жилье в соответствующем районе г. Тамбова, и в связи с наличием согласования изменения (перевод чердачного этажа в жилой) с долевиками строительства, в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми планировалось возведение 15-этажного многоквартирного дома.
Соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" от 25.01.13 г. Соответственно процедура внесения изменений в проектную документацию, получение заключения достаточно длительная.
В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка под указанным многоквартирным домом (Постановление администрации г. Тамбова N 6783 от 23.08.12 г.) Общество в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" обязано было внести изменения в государственный кадастр недвижимости, на что требовалось определенное время. Указанное обстоятельства послужили основанием для переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме этого, в связи с изменениями проектной документации, в соответствии с ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Общество обязано было опубликовать эти сведения. Без соблюдения указанных требований Общество не имело право продолжать строительство. Указанное обстоятельство также послужило основанием для переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. Указанна информация была доведена до сведения всех участников долевого строительства, что подтверждается уведомлениями от 15.10.12 г., 20.03.13 г. Таким образом, участники долевого строительства были уведомлены о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Возражения со стороны участников долевого строительства, не заявлялось.
При этом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки наряду с наличием у Общества в совокупности большой кредиторской задолженности, аналогичных претензий и исков участников долевого строительства многоквартирного дома N ***, повлечет изъятие у Общества значительных средств, предназначенных для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома N ***, ухудшение финансового положения общества, невозможность сдачи в эксплуатацию строительства данного объекта, других начатых объектов и нарушение прав других дольщиков и утрату интереса застройщика к созданию многоквартирных домов.
На сегодняшний день кредиторская задолженность общества составляет *** руб., затраты на строительство соответствующего дома за 2 квартал 2013 г. составили *** рублей.
Также, в настоящее время другими участниками долевого строительства многоквартирного дома N *** предъявляются аналогичные требования об уплате неустойки. В связи с чем взыскание в пользу каждого участника долевого строительства многоквартирного дома N *** в требуемых размерах, без учета ст. 333 ГК РФ, может привести в том числе и до банкротства ответчика.
Таким образом, Общество считает, что в данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до *** руб.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и в связи с тем, что Общество считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, следовательно, размер штрафа при его взыскании также подлежит пропорциональному уменьшению.
Что касается в части взыскания расходов на представителя, на основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ, автор жалобы приводит, что во-первых, с учетом того, что ООО "Тамбовстрой и К" не признает исковые требования в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, также не подлежит удовлетворению в требуемом размере; во-вторых, судебные расходы должны соответствовать разумным пределам. Так, в настоящее время, стоимость услуг по подготовке искового заявления варьируется от *** до *** рублей, а представительство в судах общей юрисдикции *** руб.
При этом, учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности, исковые требования удовлетворены частично, размер расходов не соответствует сложившимся в регионе ценам, судебные расходы взысканы судом в завышенном размере, в связи, с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению в сторону уменьшения.
Представителем С.Н. - Е. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, приведя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также приводит, что разрешая спор, суд первой инстанции, принял решение о снижении суммы неустойки которое, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям законности (ст. 196 ГПК РФ). Суд, не приводя мотивов, вышел за пределы заявленных истцом требований, кроме тех, что взыскание неустойки в требуемом истицей размере повлечет изъятие у Общества значительных средств, предназначенных для завершения строительства многоквартирного дома. Делая подобные выводы, суд принял во внимание только доводы ответчика. Ссылка представителя ответчика на тяжелое финансовое положение, кредиторскую задолженность в данном случае не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли.
В соответствии со ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ устанавливаются направления использования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства, которые должны использоваться только для финансирования строительства объекта долевого участия.
Однако, данная норма не исключает возможности взыскания с застройщика неустойки и иных гражданско-правовых санкций, поскольку в данном случае взыскание будет производиться за счет всего имущества ответчика (коммерческой организации), в т.ч. за счет его прибыли, а не за счет конкретных денежных средств, полученных от участников долевого строительства.
Считает, что в данном случае следовало принять во внимание тот факт, что ООО "ТамбовСтрой и К" по собственной инициативе, а именно с целью получения дополнительной прибыли, в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми чердачный этаж переведен в жилой этаж, в результате чего произошло возведение 15-этажного многоквартирного дома. Были затрачены дополнительно средства дольщиков без согласования с ними. Указанная информация не была доведена до сведения С.Н., хотя на тот момент она уже являлась участником долевого строительства. Это подтверждается копией, имеющейся в деле, сообщения о переуступке прав требования по договору N 80 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. *** от 19.10.2011 года, которое было направлено в адрес ООО "ТамбовСтрой и К" и получено главным бухгалтером Общества 16.12.2011 года.
В связи с этим С.Н. не имела возможности предоставить возражения по поводу внесений изменений в проектную документацию.
Поскольку объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.10.2012 года и до настоящего времени не передан, то требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2012 по 13.05.2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, автор жалобы считает, что суд не обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя. И не понятно, какие конкретно обстоятельства послужили этому.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другой стороной не представлено обоснованных доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены.
Таким образом, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:
- - заключенный договор на оказание услуг от 15.04.2013 года (цена договора определена);
- - приходный кассовый ордер N 691-1046 от 08.05.2013 года на внесение денежных средств на расчетный счет представителя для оплаты его услуг, согласно договора;
- - объем выполненной представителем работы, как в суде, так и досудебный.
Процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, были направлены на эффективную защиту прав представляемого и подтверждены документально.
В качестве доказательства разумности заявленных судебных расходов в суд первой инстанции было представлено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.11.2011 года. Таким образом, заявленная к взысканию сумма за указанный выше объем работы является соответствующей минимальным ставкам, сложившимся по Тамбовской области.
Заслушав представителя истицы по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности С.Е., поддержавших соответственно доводы своих жалоб, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Общество не имело умысла в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора цессии от 09.11.2011 г., С.Н. является участником долевого строительства по договору N 80 от 19.10.2011 года, по условиям которого ООО "ТамбовСтрой и К" обязано было передать ей двухкомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. *** кв. N 80 не позднее 30 октября 2012 года. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. ***" (п. 1.1 Договора N 80 от 19.10.2011 года) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с лоджией, по проекту общей площадью *** кв. м, расположенную на 11-ом этаже (п. 1.2 Договора N 80 от 19.10.2011 года). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 08.11.2011 г. N 53, выданной ООО "ТамбовСтрой и К".
В свою очередь, ООО "ТамбовСтрой и К" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условия договора с участником долевого строительства С.Н. о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства.
Между тем, определяя к взысканию с ответчика неустойку за 194 дня просрочки в сумме *** руб. с применением ст. 333 ГК РФ, суд мотивировал тем, что взыскание неустойки в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатого объекта.
В данном случае данное обстоятельство не является допустимым для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильными доводы автора апелляционной жалобы представителя истицы С.Н. - Е. о необоснованности снижения судом первой инстанции размера законной неустойки, в отсутствия для этого законных оснований.
Учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, тяжелое финансовое положение ответчика не может служить законным основание для снижения размера неустойки, доводы автора жалобы, представляющего интересы ответчика, об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию вызваны субъективными причинами, связанными с намерениями самого ответчика, который является юридическим лицом, коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. требования о снижении неустойки не основаны на законе, иск же о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.
Не мотивирован вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не в полном размере, при этом, суд ограничился только ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, юридическая помощь в указанном объеме на основании договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2013 года, заключенного между С.Н. и Е., представлявшей интересы истицы в ходе судебного разбирательства на основании доверенности, выполнена последней. Оплата С.Н. произведена в полном объеме, что подтверждено по делу документально.
На основании изложенного и принимая во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы представителя С.Н. в этой части и считает необходимым взыскать судебные расходы в полном размере в сумме *** рублей.
Указанный размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для изменения решения суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки, а соответственно штрафа, а также судебных расходов в меньшем размере. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" в пользу С.Н. неустойку в размере *** руб., согласно предоставленного ею расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, а также штрафа в сумме *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы ответчика в жалобе в части взыскания судебных расходы основаны на неверном применении норм процессуального права, в частности ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд присуждает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения заявленных требований не имелось.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5663 руб. руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" в пользу С.Н. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Жалобу ООО "ТамбовСтрой и К" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)