Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4397/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-28943/2012 (судья Гущин А.И.), по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович, о взыскании 3 481 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Степанова Е.С. (по доверенности N ДИО/19739 (04) от 04.12.2012);
- от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представителя Родина А.В. (по доверенности от 01.11.2010);
- индивидуального предпринимателя Вилкова Алексея Олеговича лично;
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу о взыскании 3 415 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, 65 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 19.09.2012.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика 41 руб. 41 коп. судебных расходов по отправке искового заявления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Вилкова А.О. на надлежащего ответчика - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик). Вилков А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-28943/2012 с Департамента в пользу ОАО "ЭТК" взыскано 3 415 руб. 32 коп. долга, 65 руб. 74 коп. процентов, 41 руб. 41 коп. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что обязанность по уплате задолженности лежит на арендаторе - Вилкове А.О. Истец не доказал сам факт поставки тепловой энергии.
Третье лицо в письменном отзыве указало на необоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела решения мирового судьи участка N 50 Кировского административного округа г. Омска Смирнова Г.А. N 2-373/2013 от 28.02.2013. В обоснование ходатайства указал, что ранее данный судебный акт не мог быть представлен, так как он не вступил в законную силу.
Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку данное доказательство является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В любом случае, вступивший в законную силу после принятия обжалуемого решения судебный акт основанием для его отмены не является.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо пояснило, что занимаемое им помещение никогда не отапливалось, тепловую энергию он не оплачивал, истец соответствующих требований не предъявлял до заключения с ним договора купли-продажи тепловой энергии лицом, занимающим соседнее помещение. Договор на обслуживание дома заключен с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" С 01.08.2012 выбран способ управления - непосредственное управление. Общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что тепловая энергия оплачивается напрямую ему, а не управляющей компании. Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтвержден актом обследования. Представитель Вилкова А.О. приглашался для участия в обследовании устно. Расчет стоимости тепловой энергии произведен путем умножения норматива потребления на установленный Мэром г. Омска тариф для помещений, имеющих радиаторы отопления, на площадь помещения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Департамент, как собственник нежилого помещения (повала), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2, общей площадью 66 кв. м, должен нести расходы на его топление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что бремя содержания спорного нежилого помещения обязан нести его собственник - муниципальное образование город Омск в лице Департамента.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Договора энергоснабжения между сторонами в спорный период заключено не было.
Как разъяснено в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что им в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количество и стоимость.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Представленный истцом акт от 21.04.2011, согласно которому обогрев помещения осуществляется самовольно от лежаков и стояков системы отопления жилого дома и за счет межкомнатных и дверных перегородок с другими отапливаемыми помещениями, допустимым доказательством не является, поскольку он составлен в одностороннем порядке, подписан лишь представителем истца - техником Бахиной В.В., доказательств приглашения представителей Департамента или Вилкова А.О. для обследования и составления акта не имеется.
Вопреки позиции суда первой инстанции, основания утверждать о том, что под полом спорного нежилого помещения от теплового узла до наружной стены, а также вдоль стены проходят транзитные трубопроводы системы отопления, от которых происходит отопление, отсутствуют.
Ответчик и третье лицо отрицают наличие в арендуемом Вилковым А.О. помещении тепловых лежаков и транзитных трубопроводов системы отопления.
Проектная документация на жилой дом, на основании которой можно было достоверно установить наличие в спорном помещении лежаков и стояков системы отопления, за счет которых отапливалось помещение, не представлено.
Выводы суда первой инстанции об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как истцом предъявлено требование об оплате стоимости тепловой энергии, переданной, по его утверждению, непосредственно в принадлежащее муниципальному образованию город Омск помещение.
Истцом также не обоснован расчет задолженности.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, расчет произведен путем умножения норматива потребления на тариф, утвержденный мэром г. Омска для помещений, в которых имеются радиаторы отопления, на площадь помещения. Вместе с тем, из расчета истца (л.д. 11-12) усматривается, что стоимость тепловой энергии определена на основании раздела 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) путем умножения договорного количества на тариф согласно приказу РЭК Омской области N 408/59 от 30.11.2011 на фактическое количество. Однако доказательств наличия в спорном помещении радиаторов отопления не представлено, что не позволяет применять при расчетах тариф на тепловую энергию согласно приказу РЭК Омской области N 408/59 от 30.11.2011. Транзитные трубопроводы не являются прибором отопления, не способны создать и поддерживать необходимую температуру, не позволяют установить на них приборы учета. В связи с этим расчет задолженности является неверным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2, находился в управлении управляющей компании, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по заключению с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на поставку тепловой энергии и взимания платы за энергию. Утверждение истца о непосредственном выставлении квитанций и сборе платы за тепловую энергию ОАО "ЭТК", не подтверждено документально, в связи с чем им не обосновано право на иск.
Кроме того, оплатив за тепловую энергию в отсутствие общего прибора учета по установленному в законном порядке нормативу, собственники помещений в многоквартирном доме уже оплатили все технически неизбежные технологические потери во внутри домовых инженерных коммуникациях, коими являются тепловые лежаки и транзитные трубопроводы отопления.
Учитывая изложенное, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности и производного от него требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные издержки по иску относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-28943/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28943/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А46-28943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4397/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-28943/2012 (судья Гущин А.И.), по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович, о взыскании 3 481 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Степанова Е.С. (по доверенности N ДИО/19739 (04) от 04.12.2012);
- от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представителя Родина А.В. (по доверенности от 01.11.2010);
- индивидуального предпринимателя Вилкова Алексея Олеговича лично;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу о взыскании 3 415 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, 65 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 19.09.2012.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика 41 руб. 41 коп. судебных расходов по отправке искового заявления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Вилкова А.О. на надлежащего ответчика - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик). Вилков А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-28943/2012 с Департамента в пользу ОАО "ЭТК" взыскано 3 415 руб. 32 коп. долга, 65 руб. 74 коп. процентов, 41 руб. 41 коп. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что обязанность по уплате задолженности лежит на арендаторе - Вилкове А.О. Истец не доказал сам факт поставки тепловой энергии.
Третье лицо в письменном отзыве указало на необоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела решения мирового судьи участка N 50 Кировского административного округа г. Омска Смирнова Г.А. N 2-373/2013 от 28.02.2013. В обоснование ходатайства указал, что ранее данный судебный акт не мог быть представлен, так как он не вступил в законную силу.
Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку данное доказательство является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В любом случае, вступивший в законную силу после принятия обжалуемого решения судебный акт основанием для его отмены не является.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо пояснило, что занимаемое им помещение никогда не отапливалось, тепловую энергию он не оплачивал, истец соответствующих требований не предъявлял до заключения с ним договора купли-продажи тепловой энергии лицом, занимающим соседнее помещение. Договор на обслуживание дома заключен с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" С 01.08.2012 выбран способ управления - непосредственное управление. Общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что тепловая энергия оплачивается напрямую ему, а не управляющей компании. Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтвержден актом обследования. Представитель Вилкова А.О. приглашался для участия в обследовании устно. Расчет стоимости тепловой энергии произведен путем умножения норматива потребления на установленный Мэром г. Омска тариф для помещений, имеющих радиаторы отопления, на площадь помещения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Департамент, как собственник нежилого помещения (повала), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2, общей площадью 66 кв. м, должен нести расходы на его топление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что бремя содержания спорного нежилого помещения обязан нести его собственник - муниципальное образование город Омск в лице Департамента.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Договора энергоснабжения между сторонами в спорный период заключено не было.
Как разъяснено в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что им в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количество и стоимость.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Представленный истцом акт от 21.04.2011, согласно которому обогрев помещения осуществляется самовольно от лежаков и стояков системы отопления жилого дома и за счет межкомнатных и дверных перегородок с другими отапливаемыми помещениями, допустимым доказательством не является, поскольку он составлен в одностороннем порядке, подписан лишь представителем истца - техником Бахиной В.В., доказательств приглашения представителей Департамента или Вилкова А.О. для обследования и составления акта не имеется.
Вопреки позиции суда первой инстанции, основания утверждать о том, что под полом спорного нежилого помещения от теплового узла до наружной стены, а также вдоль стены проходят транзитные трубопроводы системы отопления, от которых происходит отопление, отсутствуют.
Ответчик и третье лицо отрицают наличие в арендуемом Вилковым А.О. помещении тепловых лежаков и транзитных трубопроводов системы отопления.
Проектная документация на жилой дом, на основании которой можно было достоверно установить наличие в спорном помещении лежаков и стояков системы отопления, за счет которых отапливалось помещение, не представлено.
Выводы суда первой инстанции об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как истцом предъявлено требование об оплате стоимости тепловой энергии, переданной, по его утверждению, непосредственно в принадлежащее муниципальному образованию город Омск помещение.
Истцом также не обоснован расчет задолженности.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, расчет произведен путем умножения норматива потребления на тариф, утвержденный мэром г. Омска для помещений, в которых имеются радиаторы отопления, на площадь помещения. Вместе с тем, из расчета истца (л.д. 11-12) усматривается, что стоимость тепловой энергии определена на основании раздела 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) путем умножения договорного количества на тариф согласно приказу РЭК Омской области N 408/59 от 30.11.2011 на фактическое количество. Однако доказательств наличия в спорном помещении радиаторов отопления не представлено, что не позволяет применять при расчетах тариф на тепловую энергию согласно приказу РЭК Омской области N 408/59 от 30.11.2011. Транзитные трубопроводы не являются прибором отопления, не способны создать и поддерживать необходимую температуру, не позволяют установить на них приборы учета. В связи с этим расчет задолженности является неверным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2, находился в управлении управляющей компании, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по заключению с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на поставку тепловой энергии и взимания платы за энергию. Утверждение истца о непосредственном выставлении квитанций и сборе платы за тепловую энергию ОАО "ЭТК", не подтверждено документально, в связи с чем им не обосновано право на иск.
Кроме того, оплатив за тепловую энергию в отсутствие общего прибора учета по установленному в законном порядке нормативу, собственники помещений в многоквартирном доме уже оплатили все технически неизбежные технологические потери во внутри домовых инженерных коммуникациях, коими являются тепловые лежаки и транзитные трубопроводы отопления.
Учитывая изложенное, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности и производного от него требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные издержки по иску относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-28943/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)